Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 582/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. 1706,-
DECIZIA NR.582
Ședința publică de la 19 august 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14 februarie 1949, deținut în Penitenciarul Ploiești, județul P, împotriva deciziei penale nr.440 din 18 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care a fost respins recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.103/2009 a Tribunalului Prahova.
Prin această ultimă decizie, tribunalul a respins apelul inculpatului formulat împotriva sentinței penale nr.144 din 15.09.2008 pronunțată de Judecătoria Mizil, hotărâre prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare ( cele 6 luni aplicate ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin sentința nr.401/16.10.2006 de aceeași instanță), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002, cu aplic. art.71 și 64 lit.a)-c) cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul inculpat, în stare de deținere la enitenciarul Mărgineni, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, conform delegației avocațiale nr.4535/2009 emisă de Baroul Prahova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, avocat, apărător desemnat din oficiu pentru recurent, a luat legătura cu acesta, precizând că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată de asemenea că nu are cereri de formulat.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru contestatorul, solicită admiterea contestației în anulare formulată de inculpat în termen legal, împotriva deciziei penale nr.440/2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, conform disp. art.386 lit.b) cod proc. penală, motivat de faptul că acesta s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a se prezenta la termenul de soluționare a recursului, precum și în imposibilitatea de a informa instanța de acest fapt.
Se arată că inculpatul nu s-a putut prezenta pentru susținerea recursului deoarece a suferit o criză renală, ce a determinat imobilizarea sa.
Pentru aceste motive, solicită a se constata cererea ca fiind întemeiată și pe cale de consecință desființarea deciziei atacate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că în cauză sunt incidente dispozițiile art.386 lit.b) cod proc. penală, contestația în anulare fiind întemeiată, motiv pentru care solicită admiterea acesteia, desființarea deciziei penale nr.440/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI și ca urmare fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.103/2009 a Tribunalului Prahova.
Contestatorul inculpat, având cuvântul personal, arată că înțelege să susține motivele invocate de apărătorul desemnat din oficiu, însă în situația admiterii cererii sale dorește să fie asistat de apărător ales pentru a-i fi susținute motivele de recurs.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.144 din 15 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Mizils -a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002 republicată, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform art.83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.401/2006 adoptată de aceeași instanță, urmând ca în final acesta să execute prin cumul aritmetic rezultanta de 2 ani și 6 luni închisoare.
În fapt, s-a reținut că la data de 1 mai 2008, în jurul orelor 19,30, în timp ce conducea un autoturism pe drumurile publice, pe raza comunei acesta a fost oprit pentru control de către organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat că emana halenă alcoolică și se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Mai mult, solicitat fiind să se supună testului pentru stabilirea alcoolemiei au aparatul etilotest inculpatul a refuzat administrarea probei, conduită adoptată și la recoltarea probelor biologice de sânge sau urină în cadrul Spitalului Orășenesc
Sentința primei instanțe s-a menținut prin decizia penală nr.103 din 22 aprilie 2009 Tribunalului Prahova, respingându-se ca nefondat apelul declarat de inculpat, vizând achitarea conform art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.1) cod proc. penală comb. cu art.18 lit.1) cod penal.
Împotriva ambelor hotărâri, în termenul legal, a exercitat recurs inculpatul, susținând că sunt nelegale și netemeinice.
Cauza s-a soluționat în al treilea grad de jurisdicție la primul termen de judecată și în lipsa recurentului, în prezența unui apărător desemnat din oficiu, conform art.174 alin.1 rap. la art.171 alin.41cod proc. penală.
S-a apreciat ca fiind legal îndeplinită procedura de citare, prin afișarea citației la ultima adresă indicată de acesta.
Recursul ordinar s-a respins ca nefondat prin decizia penală nr.440 din 18 iunie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI.
La data de 25 iunie 2009 condamnatul a atacat această decizie cu contestație în anulare, invocându-se cazul de reformare prev. de art.386 alin.1 lit.b) cod proc. penală.
Constatându-se îndeplinite condițiile cumulativ cerute de prevederile art.391 cod proc. penală, prin încheierea din 5 august 2009 pronunțată în dosarul 1706,-, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis în principiu calea extraordinară de atac, fixându-se termen pentru soluționarea pe fond la 19 august 2009.
Cererea privind suspendarea executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.144 din 2008 Judecătoriei Mizils -a respins ca neîntemeiată.
Prin biletul de trimitere pentru servicii medicale clinice seria - nr.- eliberat de medicul de familie condamnatul a făcut dovada că la termenul de 18 iunie 2009, fixat pentru soluționarea recursului ordinar a fost în imposibilitate de a se prezenta și a încunoștiința instanța asupra faptului că datorită bolii renale cronice de care este afectat, s-a impus efectuarea în regim de urgență a unor examene de specialitate în cadrul Spitalului M - Urgențe.
Or, din analiza disp. art.386 alin.1 lit.b) cod proc. penală rezultă că hotărârile penale definitive pot fi repuse în discuție la al treilea grad de jurisdicție atunci când se probează că la termenul la care s-a judecat recursul ordinar, partea interesată a fost în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței de control judiciar pentru susținerea motivelor de casare în condițiile deplinei exercitări a dreptului la apărare și respectiv a încunoștiința instanța despre această împiedicare.
Constatându-se că prin înscrisul depus ca act nou în calea extraordinară de atac exercitată condamnatul a făcut dovada condițiilor cumulativ cerute de prevederile legale expuse, cererea introdusă se apreciază ca întemeiată, admițându-se conform art.392 rap. la art.391 cod proc. penală.
Ca urmare, se va proceda la desființarea deciziei penale nr.440 pronunțată la 18 iunie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI ca instanță de recurs, fixându-se termen pentru rejudecarea recursului ordinar declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.103/22 aprilie 2009 Tribunalului Prahova și sentinței penale nr.144/15 septembrie 2008 Judecătoriei Mizil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite pe fond contestația în anulare formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.440 pronunțată la data de 18 iunie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, pe care o desființează.
Fixează termen pentru rejudecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.103 /22 aprilie 2009 Tribunalului Prahova și sentinței penale nr.144/15 septembrie 2008 Judecătoriei Mizil, la data de 14 septembrie 2009, cu citarea recurentului la locul de deținere cu mențiunea prezenței obligatorii în instanță.
Menține delegația apărătorului desemnat din oficiu, avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 august 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Termen de judecată la data de 14 septembrie 2009, sala 1, ora 9,00
Contestator - inculpat
- Penitenciarul Mărgineni
-fiul lui și, născut la data de 14 februarie 1949
-prezența obligatorie în instanță
Red./Tehnored.
4 ex./ 24 august 2009
. fond - Curtea de APEL PLOIEȘTI
Jud. fond,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
