Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 588/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 588/
Ședința publică din 06 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G -, președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Judecător: dr. -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpatul, domiciliat în localitatea, nr. 102, județul D, împotriva deciziei penale nr. 55/A din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a fost prezent recurentul inculpat, asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul.
Procurorul expune motivele de recurs arătând că, în mod nejustificat i-au fost aplicate inculpatului dispozițiile art.74 și 76 cod penal cu consecințe asupra individualizării pedepsei, deși fapta comisă de inculpat este o faptă deosebit de gravă și mai mult, a mai comis și altă dată o faptă de aceeași natură. Inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice având permisul suspendat pentru o altă faptă pentru care a și fost condamnat cu suspendare și cu o îmbibație alcoolică de 2,55 gr% Pe timpul cercetării judecătorești inculpatul nu a recunoscut în totalitate consumul de băuturi alcoolice.
De asemenea, instanța de apel greșit a calculat cuantumul pedepsei la un an în loc de 10 luni.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei, înlăturarea circumstanțelor și calcularea corectă a pedepsei.
Avocat pentru inculpat, precizează că își întemeiază recursul pe disp. art. 3859pct.9 teza finală, întrucât dispozitivul hotărârii nu se înțelege.
Inculpatului i s-a aplicat prin decizia recurată 7 luni închisoare, i s-a revocat o suspendare de 3 luni, iar ca rezultantă greșit s-a menționat în hotărâre 1 an în loc de 10 luni.
Solicită casarea cu trimitere pentru rejudecare.
În subsidiar, urmează a se reține ora de calculare a gradului de alcoolemie ca fiind ora 22,30, când a fost surprins în trafic. Inculpatul a recunoscut că a băut. Ca o consecință a stabilirii gradului de alcoolemie mai mic, se impune redozarea pedepsei.
În legătură cu recursul parchetului este de acord cu admiterea în parte, respectiv calcularea corectă a cuantumului pedepsei ce urmează să fie executată.
Procurorul în legătură cu recursul inculpatului, nu se impune casarea cu trimitere ci admiterea numai cu privire la calcularea cuantumului pedepsei.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, constată că prin sentința penală nr. 618/12.11.2008, pronunțată de Judecătoria Rm.V în dosarul nr-, în baza art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195 /2002, republicată, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.02.1971 în mun. C, jud. D, CNP -, studii medii, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în C, str. -, nr. 18, -. 1,. 100, jud. D, fără forme legale în com., sat, nr. 102, jud., la 8 luni închisoare.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, același inculpat a fost condamnat la 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele și aplicate inculpatului o pedeapsă rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 209/06.05.2005 a Judecătoriei Segarcea și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare, astfel că, în final inculpatul va executa 1 an și 6 luni închisoare.
Totodată, au fost aplicate inculpatului disp. art. 57,71 Cod pen. rap. la art. 64 lit. a,b Cod pen.- ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 191 Cod procedură penală, același inculpat a fost obligat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut că în zilei de 22.04.2007, deși avea permisul de conducere anulat și consumase băuturi alcoolice, a condus autoturismul cu numărul -, din localitatea spre localitatea, fiind depistat in trafic de un echipaj de poliție.
S-a stabilit printr-o expertiză medico legală, că la ora 22.30, ora depistării, alcoolemia se putea situa la 2 gr/la mie, fiind în creștere.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.V și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.V a criticat sentința sub aspectul greșitei aplicări a disp. art. 64 lit. a teza I Cod penal întrucât, așa cum s-a stabilit de ÎCCJ, pe baza practicii Curții Europene, pentru aplicarea acestei pedepse accesorii, trebuie respectate criteriile necesității și proporționalității încât fapta sau persoana inculpatului să facă necesară această restrângere a drepturilor.
Inculpatul la rândul său, a adus critic sub aspectul individualizării pedepsei, arătând că prima instanță în mod greșit nu a reținut în cauză circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special, deși persoana inculpatului și comportarea acestuia, ducea la concluzia reținerii acestei circumstanțe.
Prin decizia penală nr.55/A din 25 martie 2009 Tribunalul Vâlceaa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.V și inculpatul și în consecință, a desființat în parte sentința în sensul că:
A descontopit pedepsele aplicate inculpatului și le-a repus în individualitatea lor.
A aplicat art. 74 lit. c Cod penal la ambele infracțiuni.
A redus pedeapsa pentru infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic art. 74 lit. c Cod penal la 5 luni închisoare.
A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infr. prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic art. 74 lit. c Cod penal, la 7 luni închisoare.
În baza art. 33, 34 Cod penal, a contopit pedepsele și a stabilit o pedeapsă rezultantă de 7 luni închisoare.
Inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare alături de pedeapsa de 3 luni închisoare a cărei suspendare a fost revocată, în total pedeapsa de 1 an închisoare.
A fost înlăturată aplicarea disp. art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că într-adevăr, prin decizia nr. 623/2007 prin recurs în interesul legii, s-a stabilit de ÎCCJ că restrângerea ori limitarea unui drept de o asemenea importanță precum dreptul de a alege, trebuie să fie necesară și proporțională în raport de gravitatea în concret a unei fapte și persoana unui anumit infractor, reglementarea actuală din Codul penal în sensul de restricție generală, automată și nediferențiată fiind incompatibilă cu art. 3 din protocolul nr. 1 al CEDO.
În cauză, dispunând condamnarea inculpatului pentru două fapte de o gravitate destul de redusă, în condițiile in care nici datele personale nu pot duce la concluzia că ar fi nedemn să exercite dreptul de a alege, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală încălcând articolul 3 din Protocolul nr. 1.
Și apelul declarat de inculpat a fost găsit întemeiat.
Chiar dacă inculpatul a mai suferit o condamnare pentru infracțiune de același gen dispunându-se suspendarea condiționată a executării, datele sale personale așa cum reies din declarațiile martorilor și din caracterizarea din partea primăriei de la localitatea de reședință, precum și comportarea sinceră în procesul penal, inculpatul afirmând doar că nu consideră că ar fi avut o alcoolemie de 2%0dar că este convins că limita legală era depășită, pot fi reținute drept circumstanțe atenuante personale cu consecința reducerii pedepselor sub minim.
Condamnarea anterioară, în opinia tribunalului, va produce oricum un efect mult mai defavorabil inculpatului decât dacă ar fi reținută ca circumstanță agravantă întrucât, urmarea revocării suspendării condiționate, se va adiționa la pedeapsa rezultantă stabilită în prezenta cauză.
În recursul declarat împotriva deciziei pronunțate în apel, parchetul a adus critici în legătură cu netemeinicia acesteia sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante care au condus la reducerea nejustificată a pedepsei aplicate inculpatului.
Parchetul argumentează recursul său susținând că faptele comise de inculpat prezintă un nivel ridicat de pericol social, alcoolemia constatată prin metode de laborator a fost de 2,55 gr.la %o, prin urmare cu mult peste limita prevăzută de lege în condițiile în care acesta nu se află la prima încălcare a legii penale.
Inculpatul în recursul său prin apărător a susținut motivul precizat în art.385/9 pct.9 Cod,procedură penală, arătând că dispozitivul hotărârii nu se înțelege în legătură cu pedeapsa pe care ar trebui să o execute în cele din urmă inculpatul întrucât hotărârea greșit menționează un an, în loc de 10 luni, apreciind că se impune casarea cu trimitere pentru rejudecare.
Un al doilea motiv de recurs al inculpatului se referă la diminuarea pedepsei aplicate, deoarece ar fi trebuit să se rețină ca reper al calculării alcoolemiei ora 22,30 când a fost surprins în trafic.
În ce privește recursul parchetului, curtea îl apreciază întemeiat pentru următoarele argumente:
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță rezultând fără îndoială din probele administrate în cauză, că în seara zilei de 22.04.2007, deși avea permisul de conducere anulat și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a condus autoturismul Daewoo cu nr.TM - 09- din Stațiunea spre localitatea -. În autoturism se mai aflau - ( proprietarul autoturismului) și. În jurul orelor 21,34, după cum reiese din rezultatul alcooltestului cu aparatul ( 13 ), inculpatul a fost oprit în trafic, având în acel moment în aerul expirat 1,41 mg./l alcool.
La ora 22,34 conform buletinului de determinare a gradului de intoxicație etilică (17 ), inculpatului i s-au recoltat probe de sânge, rezultând o alcoolemie de 2,55 gr.%o în evoluție descendentă.
Datele ce rezultă din dosar pun în evidență, prin urmare, o alcoolemie cu mult peste limita maximă prevăzută de lege, în condițiile în care așa cum susține parchetul, inculpatul a mai suferit în antecedență o condamnare de trei luni închisoare cu suspendare conform art.81 Cod penal pentru comiterea unei alte infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv cea prevăzută de art.79 din OUG nr.195/2002 ( sentința penală nr.209/6.05.2005 a Judecătoriei Segarcea ), faptele nou comise aflându-se în termenul de încercare al pedepsei anterioare.
Inculpatul a manifestat o poziție sinceră, însă această atitudine nu poate fi reținută ca atenuantă, pentru că nu se poate pune altfel problema în fața unor probe care stabilesc matematic existența infracțiunii și legătura dintre aceasta și persoana inculpatului.
Cum altfel ar fi putut inculpatul să se comporte în condițiile în care a fost surprins în momentul comiterii faptelor penale, dovedite apoi cu probe științifice.
În altă ordine de idei fie și atitudinea sinceră manifestată de inculpat nu poate să încline balanța în favoarea acestuia, câtă vreme a dovedit perseverență pentru comiterea acestor infracțiuni, chiar în termenul de încercare a unei pedepse anterior aplicate, pentru o altă infracțiune tot la regimul circulației pe drumurile publice.
Instanța de apel reducând pedepsele aplicate în fond de judecătorie, a ignorat criteriile de individualizare prevăzute imperativ de art.72 Cod penal, stabilind un regim sancționator ce nu reușește să atingă scopurile pedepsei menționate de legiuitor în art.52 Cod penal.
Mult mai aproape de acest deziderat s-a aflat instanța de fond în hotărârea căreia sancțiunile aplicate inculpatului reflectă echilibru atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare.
Din perspectiva recursului inculpatului, curtea apreciază netemeinicia motivelor invocate.
În acest sens, se reține că într-adevăr, dispozitivul deciziei menționează o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa anterioară de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total un an închisoare.
Această rezultantă care ar fi trebuit să fie de 10 luni închisoare și nu an cum greșit rezultă din dispozitiv, reprezintă în mod evident o eroare materială și nicidecum nu este vorba de o contradicție care să facă neînțeles dispozitivul determinând casarea cu trimitere pentru rejudecare.
În ceea ce privește ora când s-a reținut depistarea inculpatului în trafic, nu are nici un fel de relevanță din punct de vedere juridic în contextul în care nivelul alcoolemiei de care depinde existența faptei penale, era oricum cu mult peste limita maximă prevăzută de lege.
Chiar dacă s-ar fi determinat o valoare mai redusă a concentrației de alcool în sânge, doar acest aspect, nu ar fi putut atrage o diminuare a regimului sancționator aplicat inculpatului având în vedere celelalte circumstanțe ce caracterizează comiterea faptelor, comportamentul acestuia în antecedență, gradul ridicat de pericol social, urmările produse sau care s-ar fi putut produce.
Pe vaza acestor argumente, curtea ținând seama de dispozițiile art.385/15 pct.2 Cod procedură penală, va admite recursul parchetului și casând în totalitate decizia recurată, urmează să mențină sentința pronunțată în fond de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, pe care o apreciază legală și temeinică.
În același timp, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul inculpatului și potrivit art.192 Cod procedură penală, urmează să-l oblige pe acesta la plata cheltuielilor judiciare efectuate în apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TREIBUNALUL V, împotriva deciziei penale nr. 55 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia recurată respingând apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 618 din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr-.
Menține sentința penală nr. 618/2008 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în C, str. -, nr. 18, -scara 1,. 100, jud. D, împotriva deciziei penale nr. 55 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat reprezentând:
- 450 lei în recurs, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților;
- 250 lei în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./23.10.2009.
Jud.fond:.
Jud.apel:
a.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
