Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 87/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENAL NR. 87/
Ședința public din 6 octombrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judector
Grefier: - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare plângerea penal formulat de petenta SC Co SA, împotriva rezoluției nr.250/P/2008 din 15 aprilie 2009, dat de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au lipsit prțile.
Procedura, legal îndeplinit.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 29 septembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședinț din acea dat care face parte integrant din prezenta, iar în urma deliberrii s-a pronunțat urmtoarea soluție.
CURTEA:
Din actele dosarului reține urmtoarele:
La data de 15 iunie 2009 petenta SC CO SA, cu sediul în, str.-.-, județul A, prin reprezentant, a formulat plângere împotriva rezoluției nr.250/P/2008 din 15 aprilie 2009, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmririi penale împotriva executorului judectoresc cercetat sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu, prev.de art.246 Cod penall.
Din conținutul plângerii, rezult nemulțumirea petentei în legtur cu modul în care a fost instrumentat dosarul de urmrire penal, și soluția greșit la care procurorul a ajuns în cele din urm, în condițiile în care este evident c executzorul judectoresc a realizat o executare silit abuziv sub aspectul sumei de 17.504,74 lei ce reprezint cuantumul unor dobânzi care nu erau exigibile în opinia petiționarului.
Petenta susține prin reprezentantul su, c potrivit titlului executoriu, dobânzile penalizatoare calculate de executor ar fi trebuit s curg din momentul predrii unor lucrri ce trebuiau executate de creditorul SETRO METAL, și pentru c acesta din urm nu s- achitat de obligația respectiv a solicitat în mod nelegal și executorul a fost de acord cu acest lucru, dobânzile în discuție.
Reprezentantul petentei arat în continuare c pentru a determina curgerea dobânzilor, creditorul cu complicitatea executorului judectoresc a folosit o xerocopie a unui aviz de expediere marf adresat unei alte societți a crei denumire a fost disimulat parțial de pe original atunci când s-a efectuat fotocopia.
Au fost depuse la dosar de petiționar un set de 27 de înscrisuri.
Curtea a dispus atașarea dosarului de urmrire penal nr.250/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI, în care s-a adoptat rezoluția atacat.
Examinând în ansamblu înscrisurile din dosarul de urmrire penal, cât și cele depuse de petiționar, curtea reține urmtoarele:
La 12.05.2005, a fost încheiat între creditorul SETRO METAL Câmpulung și CO SA, contractul nr.5/2005 având ca obiect execuția și furnizarea unei confecții metalice, conform documentației de execuție și a specificației tehnice pus la dispoziție de ctre beneficiar. Contractul cuprinde obligațiile furnizorului, obligațiile beneficiarului, clauze referitoare la rspunderea contractual, prețul ( - euro), modalitți și termen de plat, termen de livrare (15.07.2005).
Urmare disensiunilor existente, între prți a intervenit un litigiu comercial care a fcut obiectul dosarului nr.1080/2006 al Judec toriei Câmpulung.
Prin sentința comercial nr.209/5.10.2006, Judec toria Câmpulunga admis acțiunea formulat de SETRO METAL Câmpulung, prin reprezentanții si legali și, în contradictoriu cu CO SA și a fost obligat pârâta s plteasc reclamantei suma de, 78.216 RON, cu titlu de preț prestații, 0,06 % dobânzi/zi întârziere, calculat la data predrii efective și pân la data integral și 5.746,40 lei cheltuieli de judecat.
Aceast sentinț ce reprezint titlul în baza creia s-a pornit executarea silit a rmas definitiv la 28 noiembrie 2006, fiind învestit cu formul executorie la 7 decembrie 2006 și pus în executare prin încheierea din 8.01.2007 a Judec toriei Câmpulung - județul
La 23.01.2007 în dosarul de executare nr.552/2006, executorul judectoresc a emis ctre petenta debitoare o somație prin care i se punea în vedere s plteasc sumele de 78.216 lei creanț, 17.504,74 lei penalitți calculate pentru perioada 11.01.2006 - 18.01.2007 și 5.746,40 lei cheltuieli de judecat.
Așa cum rezult din dispozitivul sentinței titlul executoriu, se punea problema recuperrii a trei sume de bani, dintre care cea reprezentând dobânzi calculate pe fiecare zi de întârziere este o creanț determinabil ce devine exigibil dup data predrii efective a lucrrii de ctre creditor.
În declarația dat procurorului la fila 113, executorul judectoresc menționeaz c la calcul acestei sume de bani a avut în vedere un aviz de însoțire al mrfii nr.- din 11.01.2006 depus în acest scop la dosar de ctre creditor.
Din conținutul avizului rezult indubitabil c acesta se refer de fapt la livrarea a 20 bucți elemente metalice și nu are nici o legtur cu predarea efectiv a lucrrii la care s-a angajat creditorul.
Dup cum se știe și acest fapt este notoriu, predarea unei construcții se finalizeaz cu un proces verbal de predare și de recepție a lucrrii înscrisuri pe care executorul judectoresc nu le-a avut la dispoziție și cu toate acestea, a început urmrirea silit și pentru suma de bani de 17.504,74 lei, reprezentând penalitți calculate de domnia sa, potrivit notei de calcul ( 77 ), pentru o perioad de 373 de zile, începând cu 11.01.2006 și pân la 18.01.2007.
Mai mult decât atât, la data de 18.10.2006 cu adresa nr.430 (72 ), prin urmare la mai mult de 9 luni de data când executorul a început s calculeze penalitți, creditorul arat c lucrrile ce urmau s se mai execute la recomandarea proiectantului, vor fi efectuate pe cheltuiala sa, de unde se deduce concluzia c în acel moment în mod cert construcția nu fusese predat.
Înscrisul precizat mai sus, care a fost depus instanței în ședinț de ctre petiționar, dar care se gsea și la dosarul de urmrire penal, așa cum am precizat la fila 72, cât și avizul de însoțire a mrfii pe care executorul l-a avut în vedere la calculul dobânzilor penalizatoare, deși nu reprezenta actul de predare efectiv a lucrrii, ar fi trebuit s ridice semne de întrebare procurorului în legtur cu atitudinea subiectiv a executorului judectoresc raportat la fapta de abuz în serviciu pe care petiționara debitor o reclamase.
Codul d e procedur civil în dispozițiile art.379 stipuleaz expres c nici o urmrire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanț cert, lichid și exigibil.
Pentru c executorul judectoresc nu poate fi presupus c nu a cunoscut aceste dispoziții legale și nici nu poate invoca în favoarea sa aceast necunoaștere, și de asemenea, este discutabil de a considera un aviz de însoțire a mrfii drept act care atest finalizarea unei lucrri de construcții, se impune în opinia curții exploatarea acestor elemente, urmând a determina, din aceast perspectiv dac sub aspect subiectiv și al conținutului material, infracțiunea de abuz în serviciu reclamat de ctre petent se contureaz.
Curtea este de prere c procurorul a trecut cu ușurinț peste aceste aspecte iar faptul c pe rolul Judec toriei Câmpulung se afl contestația la executare a debitoarei, actualmente suspendat, așa cum rezult din dovezile existente la dosar, n-ar fi trebuit deloc s influențeze examinarea sub aspect penal a susținerilor avansate parchetului prin plângere de ctre petent.
Având în vedere aceste argumente, prin prisma dispozițiilor art.278/1 pct.8 lit.b Cod procedur penal, curtea va admite plângerea petentei și desființând ordonanța atacat, va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmririi penale, ocazie cu care acesta ținând seama de aspectele precizate mai sus, va examina existența infracțiunii de abuz în serviciu faț de executorul judectoresc sub aspect subiectiv și obiectiv, va administra și orice alte probe considerate relevante pentru aflarea adevrului în cauz, și reevaluând în ansamblu probatoriul astfel administrat va adopta soluția ce se impune.
Cheltuielile judiciare vor rmâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT R ȘTE
Admite plângerea petentei SC Co SA, cu sediul în, str.-.-, jud.A, împotriva ordonanței nr.250/P/2008 din 15 aprilie 2009 Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI.
Conform art.278/1 pct.8 lit.b Cod procedur penal, desființeaz ordonanța atacat și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmririi penale.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public, azi 6 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./26.10.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu
