Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 589/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 589/
Ședința publică din 06 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G -, președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Judecător: dr. -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02 mai 1985, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședinței de judecată potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 3803/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin.7 Cod procedură penală, apărătorul a luat legătura cu inculpatul.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru inculpat, solicită a se constata că, nu se mai impune menținerea măsurii arestării întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii tribunalului ca legală și temeinică, nu au fost modificate temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării, acestea subzistă în continuare.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită punerea în libertate urmând să respecte toate condițiile ce i se impun.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, constată că, rin p. sentința penală nr. 206/26.06.2009, pronunțată de Judecătoria Horezu in dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 1 an si 4 luni închisoare si 1200 lei amendă pentru săvârșirea, in concurs real, a infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, art. 180 alin. 2 Cod penal, art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 1 ind. 1 pct. 1 din Lg. nr. 61/1991 republicată, art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, art. 180 alin. 2 Cod penal, art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată cu aplic. art. 74 alin. 2 Cod penal rap. la art. 76 lit. d Cod penal, art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/2008 a Judecătoriei Novaci si s-a dispus executarea acesteia. Alături de pedeapsa aplicată în cauză, urmând să execute pedeapsa totală de 2 ani si 4 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa amenzii de 1.200 lei.
S-a făcut aplicarea art. 57 și art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal și art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dedus durata a reținerii și arestării preventive, începând cu 22.12.2008, ora 19.50, la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 71 Cod penal, au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 998 si urm. Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri către părțile civile din procesul penal.
Împotriva sentinței, au declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu.
Prin încheierea din 30 septembrie 2009, Tribunalul Argeșa menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că nu au încetat cauzele și condițiile care au condus la luarea acestei măsuri.
În cazul de față, arestarea preventivă a inculpatului s-a întemeiat pe disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, care se referă la pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea in libertate a inculpatului, acuzat de săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, l-ar prezenta pentru ordinea publică.
Aceste temeiuri nu au suferit modificări, subzistând un pericol concret pentru ordinea publică prin punerea in libertate a inculpatului, dacă ținem seama de natura faptelor reținute în sarcina acestuia, de reacția comunității in raport cu împrejurările in care au fost comise, de încălcarea repetată a legii penale, precum și de consecințele produse.
Respectând prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive, nu se poate face, totuși, abstracție, de condamnarea inculpatului, în condițiile în care a fost stabilită vinovăția sa pentru faptele deduse judecății de către prima instanță, menținându-se starea de fapt și temeiurile de drept avute în vedere la dispunerea măsurii de prevenție.
Inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii din 30.09.2009, prin care în baza art.300/1 Cod procedură penală, instanța de apel a menținut starea de arest a acestuia, apreciind că există în continuare temeiuri care să determine privarea de libertate a acestuia.
Curtea apreciază nefondat recursul inculpatului.
În acest sens, curtea reține că inculpatul este judecat în prezent pentru comiterea mai multor infracțiuni de vătămare corporală, distrugere și tulburarea liniștii și ordinii publice și infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, refuzând să se supună la recoltarea probelor biologice.
În drept, aceste fapte sunt încriminate prin dispozițiile art.180 alin.2 Cod penal, art.217 alin.1 Cod penal, art.1 pct.1/1 din Legea nr.61/1991, art.85 alin.2 și art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.321 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie conform art.37 lit.a Cod penal.
Arestarea preventivă a avut ca temei art.148 lit.f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise fiind închisoarea mai mare de 4 ani, apreciindu-se inițial că lăsarea în libertate a inculpatului, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Circumstanțele ce caracterizează comiterea faptelor și persoana inculpatului îl recomandă ca o persoană cu un comportament violent, în marea majoritate a situațiilor în care se află într-un loc public, o atitudine de dispreț față de ordinea publică și normele de conviețuire socială, cât și față de semenii săi.
Starea de recidivă în care se află pentru infracțiuni comise de asemenea, cu violență, demonstrează în plus predilecția și insistența în acest gen de comportament, împrejurări care reprezintă într-adevăr un real pericol pentru ordinea publică.
Corect a apreciat prima instanță necesitatea ca inculpatul să fie în continuare menținut în detenție, datorită faptului că temeiurile care au justificat inițial arestarea se mențin și impun și pentru viitor această măsură.
Pe baza argumentelor expuse și având în vedere dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge recursul inculpatului, obligându-l pe acesta potrivit art.192 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02 mai 1985 în municipiul A, județul T, domiciliat în Berbești, sat, nr.72, județul V, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./23.10.2009.
Jud.apel:
.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
