Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Dublea Aurel
GREFIER: - --
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Sedinta publica din data de 31.01.2008
DECIZIA PENALA NR. 59
La ordine fiind solutionarea recursului penal, avand ca obiect "OUG 195/2002", declarat de catre inculpatul impotriva deciziei penale nr.430 din data de 02.10.2007, pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de av., aparator ales din cadrul Baroului de Avocati
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
-. sustine ca la termenul anterior s-a obligat a depune o serie de acte medicale, o adeverinta medicala, un bilet de iesire din spital care privesc strict pe inculpatul recurent, din care rezulta ca este bolnav de hepatita cronica, mai erau acte medicale la dosar care vizau starea de sanatate a sotiei, existand o legatura cauzala intre impulsul pe care l-a avut, hotararea pe care a luat-o de a se deplasa cu masina in conditiile in care bause, de aceea a mai depus acte medicale privind sotia. Acestea sunt actele pe care le depune, nu mai are altele de depus.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de inculpatul.
-. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, sustine ca a punctat pe 3 repere motivele recursului pe care l-a promovat, teza juridica privind solutia pe care o va pronunta instanta este de a-l achita pe inculpat, in subsidiar de a aplica dispozitiile art.18 ind.1 privind pericolul social redus al acestei fapte.
Pe data de 28.02.2006, exact acum 2 ani de zile, inculpatul, care este zugrav, efectua o lucrare la domiciliul unei cliente, și la ora 8,00 inceput lucrarea. Proprietara a venit la ora 15,30-15,35, asa cum declară, a vrut sa-i serveasca cu ceva de mancare, au refuzat, au desfacut o sticla de whisky și au consumat cei doi care lucrau, fiecare aproximativ 200, 250 ml whisky.
La 10 minute dupa ingerarea alcoolului, a fost sunat de sotia dumnealui, care a avut o interventie chirurgicala, a fost operata, si pe acest motiv, ca nu are cheie de la locuinta si in starea de sanatate precara in care se afla, i-a solicitat sa vina de urgenta, să-i deschidă usa apartamentului.
Acesta a fost momentul care l-a determinat pe el, s-a urcat repede in masina, a fost interpelat in trafic la aproximativ 15 minute din momentul in care a consumat cantitatea de alcool, asa cum rezulta si din declaratiile tuturor.
Problema este urmatoarea, el nu a contestat initial, ba i s-au recoltat probe biologice cam la 40-45 minute din momentul in care a fost oprit in trafic, deci la ora 16,00-16,05 fost oprit de politia rutiera, a fost dus la spital pentru recoltarea probelor biologice.
Faptul ca, in momentul recoltarii probelor biologice a fost depistat cu alcoolemie 1,35 si 1,20 la o ora diferenta, nu ridica nici un semn de intrebare, dar in momentul in care Parchetul, dupa ce s-a intocmit rechizitoriul si s-a trimis dosarul in instanta, s-a ridicat urmatoarea problema si anume, care este momentul crearii pericolului pentru trafic, pentru societate. Pericolul este momentul consumarii faptei, este momentul in care el a fost interceptat in trafic, si atunci, pe aceasta idee, s-a recalculat în două rânduri nivelul alcoolemiei.
La prima recalculare, comisia care s-a constituit pentru analizarea alcoolemiei vis-a-vis de criteriile cunoscute, a constatat ca are o alcoolemie usor peste 0,80, deci limita legala.
Dar, reanalizand lucrarile dosarului si declaratiile martorei, la fila 44 este o declaratie olografa, de asemenea la fila 25, la fila 17, date in fata instantei de judecata, a adus si domnia sa pentru inculpat o declaratie autentica, extrajudiciara, data in fata unui notar care, practic confirma, intareste aceleasi aspecte privind ora ingestiei de alcool intre 15,40 si 15,50.
Raportandu-se de aceasta dată la acest interval de timp al ingestiei alcoolului, aceeasi comisie, dar nu din proprie initiativa, la cererea inculpatului, proba fiind admisa si castigata cauzei în instanta de judecata, printr-o adresă făcută la IML, constată altceva si intocmeste un alt raport de expertiza, raportul 58 depus la fila 32, că dacă s-a consumat alcoolul intre 15,40 si 15,50, reluand celelalte criterii, greutatea corporala, ce a mancat, nivelul alcoolemiei fiind intre 0,60-0,65 %
Instanta de apel nu face nici un comentariu, nu retine nicaieri acest raport de expertiza, este un supliment la raportul de expertiza 321, care spunea ca nivelul alcoolemiei ar putea fi usor peste 0,80. Nu stie cum a ajuns instanta la 0,90, la aceasta constatare, pentru ca exprimarea, fara indoiala si fara dubiu a medicilor, a fost usor peste 0,80.
Aceeasi comisie revine in raportul 58 si spune nu, daca s-a consumat alcoolul intre 15,40 - 15,50, alcoolemia putea sa fie 0,60 - 0,65.
Momentul de pericol nu este cel al interceptarii in trafic a inculpatului. ca a fost vorba de cele cateva minute cat s-a deplasat de la locuinta unde executa lucrarea de zugraveala, de amenajare interioara, si pana la blocul unde locuieste dansul, mai avea un minut sau două si ajungea acasa.
Daca la ora 16,05 ar fi fost recoltate probe biologice imediat, nivelul alcoolemiei nu era peste limita legala, era sub 0,80, si atunci fapta nu mai era infractiune, era contraventie.
Nu intelege de ce instanta de apel, in hotararea pe care a pronuntat-o, nr.430 din 2 octombrie 2007, nu consemneaza absolut nimic, nu face nici un fel de mentiune asupra acestei probe, care este o proba in favoarea lui, este o proba castigata.
De ce retine numai raportul 321 care nu-l avantajeaza pe el, pentru ca oricum este usor peste 0,80, deci tot infractiune este, chiar daca e la limita sau sub o prevedere legala mai veche decretului 321 era contraventie, ulterior s-a modificat cu aceasta ordonanta, dar tot infractiune este, dar nu face nici o mentiune despre raportul 58, este un supliment la raportul de expertiza, face parte integranta, nu pomeneste absolut nimic.
Este primul motiv al apelului, se prevaleaza de art.385 ind.9 pct.10 teza II cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esentiale care sunt de natura sa-i garanteze drepturile si sa influenteze solutia procesului.
Trecand cu superficialitate peste aceasta proba castigata, admisa, administrata, i s-a incalcat un drept, si considera din punctul sau de vedere, recursul este admisibil.
O alta motivare ar fi faptul ca instanta de apel nu-si motiveaza cum trebuie decizia pe care inculpatul a atacat-o, sau mai bine zis este partial motivata, este o reluare a motivelor instantei de fond. Nu face decat sa afirme ca instanta de fond in mod temeinic a dat solutia, dar instanta de apel nu are nici o motivatie proprie. Pe penultima pagina, are o jumatate de pagina in care reia motive adresate de instanta de fond.
Referitor la pericolul social, pe care nu-l minimalizeaza, niciodata nu a sustinut ca in trafic ar trebui cineva sa conduca un autovehicul atunci cand se afla sub influenta alcoolului, dar la momentul respectiv el nu depasea limita legala. Considera ca i se face o nedreptate.
Asa cum rezulta din actele in circumstantiere pe care le-a depus, inculpatul este un familist convins, are copii si este un moment unic si accidental in viata lui. l-au oprit pentru ca era din cap pana in picioare alb de var, si impactul vizual al politistului l-a determinat sa-l opreasca si sa vada ce-i cu dansul, nu că ar fi produs vreun accident sau punea in pericol traficul.
Solicita admiterea recursului, a se dispune achitarea inculpatului, in subsidiar crede ca poate fi aplicat si dispozitiile art.18 ind.1 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca 3 sunt motivele de recurs, de fapt al 3-lea nu este motiv, al 3-lea se refera la aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, prin achitarea inculpatului, dar două principale ar fi motivele de recurs, deosebirea care care trebuie facuta intre ingerarea alcoolului si metabolizarea acestuia.
Domnul avocat sustine ca instanta de fond nu a analizat intreg probatoriul administrat in cauza, respectiv si ultimul supliment de expertiza efectuat de Laboratorul de Medicina Legala I, in care s-a consemnat, este adevarat, ca in momentul in care inculpatul a fost oprit de catre organele de politie, fata de timpul cat a ingerat cele 250 ml whisky, putea sa aiba in acel moment, sub aspectul ingerarii si metabolizarii alcoolului, 0,60 pana la 0,80%o, si spune domnul avocat, ca hotararea instantei de fond este nelegala pentru ca nu a motivat si nu a exclus aceasta proba stiintifica, nici macar nu a amintit despre ea de ce o exclude, iar Tribunalul I in apel a mentinut si a preluat motivarea facuta de catre instanta de fond.
Ar insemna ca dupa opinia domnului avocat, ori de cate ori o persoana este in trafic de catre politia rutiera, politistii ar trebui sa intrebe cand a consumat alcoolul, sa-i spuna sa mai stea o jumatate de ora sau 1 ora ca să se metabolizeze alcoolul si dupa aceea merge sa-i ia analizele.
Legea il obliga pe politist, ca din momentul in care a oprit in trafic o persoana care emana halena, sau daca este testata cu aparatul alcooltest, trebuie sa o, sa o prezinte de indata la o unitate spitaliceasca. Prin urmare, acest supliment de expertiza nu este altceva decat o chestiune teoretica, cat are un cetatean care consuma o cantitate de alcool si imediat se urca la volan, si atunci se pune problema, cand va raspunde acel care consuma in momentul de fata, a iesit pe usa, il opreste politia, in momentul in care el avea 0,60%o pana la 0,80%o sau 1,35%o, 1,20%o, i s-a stabilit inculpatului la prima si a doua analiza efectuata de catre laborator.
Legiuitorul a inteles, si sanctioneaza pe cei care au o imbibatie alcoolica aer respirat mai mult de 0,80%o, cu alte cuvinte, nu trebuie interpretat niciodata momentul in care a fost oprit, a stabilit ce a consumat, l-a dus la analize, acolo a rezultat o alcoolemie peste limita prevazuta de lege si inseamna ca trebuie sa raspunda. Este o infractiune de pericol pentru siguranta circulatiei, de aceea sanctioneaza legiuitorul pe cei care se urca in stare de ebrietate sau cu o alcoolemie peste limita prevazuta de lege.
In consecinta, apreciaza ca problema de drept este rezolvata din insăși redactarea textului prevazut de Ordonanta de Urgenta nr.195/2002, iar in ceea ce priveste aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, considera ca, avand in sange o imbibatie alcoolica 1,35%o in aer respirat și la a doua proba 1,20%o, sanctiunea aplicata de catre instanta de fond, de 5 luni cu suspendarea executarii pedepsei, este legala si temeinica, motiv pentru care solicita respingerea recursului ca nefondat.
-. sustine ca nu a criticat comisia cum isi face, ci a criticat instantele. Nu astea sunt motivele de recurs.
In motivele recursului, si-a ridicat aceasta intrebare, de ce ambele instante nu consemneaza nimic despre un raport de expertiza care îi profită inculpatului, iar art.62 spune clar, instanta este obligata sa lamureasca sub toate aspectele cauza, sa facă măcar o mentiune despre un raport de expertiza care îi profită inculpatului, mai ales că instanta l-a cerut, deci instanta îl cere, îl primește, dar nu scrie nimic despre el.
Avand ultimul cuvant, inculpatul recurent sustine ca este de acord cu sustinerile facute de aparatorul său, nu a urcat niciodata la volan in stare de ebrietate, nici nu va mai urca niciodata, a fost impins de situatie, mai avea 100 de metri pana la bloc, acolo a fost oprit.
A fost o situatie specifica, depinde de permisul acesta, asa isi caștigă pâinea, are copii de intretinut.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1290 din 03 mai 2007 Judecătoriei Iașis -a hotărât:
" Condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la 31.08.1961 în satul, comuna R, județul I, domiciliat în I,-, --1,. 5, județul I, cetățean român, căsătorit, 2 (doi) copii minori, religia ortodoxă, reabilitat judecătorește, la 5 (cinci)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prevăzută și pedepsită de art. 79 alin. 1 din OUG195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. "c" și art. 76 alin. 1 lit. "d" Cod Penal.
În baza dispozițiilor art. 81 Cod Penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii.
În baza dispozițiilor art. 82 Cod Penal stabilește termen de încercare de 2(doi)ani și 5(cinci)luni".
Instanța a reținut în motivarea hotărârii următoarele:
"În ziua de 28.02.2006, ora 16,05, lucrători din cadrul I, în timp ce executau serviciul de supraveghere și controlul traficului rutier pe B-dul - cel, au oprit pentru control autoturismul marca " " cu numărul de înmatriculare IȘ-05- care circula dinspre Podul de Piatră spre intersecția.
Lucrătorii de Poliție au procedat la legitimarea conducătorului auto stabilind că acesta se numește care se afla singur în autoturism.
Din discuțiile purtate cu, organele de poliție au constatat că prezenta halenă alcoolică, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 16,06 constatându-se că avea o alcoolemie de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat.
a fost condus la Spitalul "Sf. " I în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei unde, la ora 16,45 i s-a recoltat prima probă de sânge, iar la ora 17,45, a fost recoltată cea de-a doua probă de sânge.
Probele biologice au fost sigilate și înaintate la. I care, prin adresa nr. 959 din data de 03.03.2006 au înaintat Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 432-3 din data de 02.03.2006, din care rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1,35 gr. %o (prima probă), respectiv, 1,20 gr. (a doua probă).
Cu ocazia audierilor, a recunoscut fapta comisă, dar nu a fost de acord cu rezultatul alcoolemiei, motiv pentru care a solicitat efectuarea unui calcul retroactiv în vederea stabilirii alcoolemiei, la ora 16,05, când a fost oprit în trafic.
În acest sens, Institutul de Medicină Legală I, Comisia pentru Interpretarea Alcoolemiei a înaintat Raportul de Expertiză Medico-Legală nr. 321/A din 19.07.2006 care concluzionează faptul că la data de 28.02.2006, ora 16,05, avea o alcoolemie ușor peste 0,80 gr. (circa 0,90 gr. %o).
Întrucât nu a fost de acord nici cu aceste valori după efectuarea calculului retroactiv, a solicitat o nouă recalculare a valorii alcoolemiei, motivând prin aceea că intervalul orar al ingerării băuturilor alcoolice nu corespunde realității, solicitând totodată și audierea martorei.
Declarația martorei nu confirmă intervalul orar și cantitatea de băuturi alcoolic e consumată de inculpatul, deoarece acesta, după ce a turnat în pahare cantitatea de aproximativ 100-150 ml. whisky, între orele 15,35 - 15,40, a plecat, iar când a revenit la apartamentul la care lucra inculpatul, sticla de whisky era goală.
Pentru aceste motive instanța de fond a apreciat că, în drept,
Fapta inculpatului care a condus, pe drumurile publice autoturismul marca "",cu un număr de înmatriculare IȘ-05-, având o îmbibație alcoolică de 0,90 gr. %o alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prevăzută și pedepsită de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, se va face aplicarea dispozițiilor art. 72 din Codul penal ce indică criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de lege; persoana inculpatului; circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară a recunoașterii faptei, prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. "c" din Codul penal, sens în care va condamna inculpatul la o pedeapsă legală prevăzută în limitele textului de incriminare și pentru considerentul sus-arătat, coroborat cu aceea că a fost reabilitat judecătorește, această pedeapsă se va executa în regimul suspendării condiționate.
Va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat".
Prin decizia penală nr. 430 din 02 octombrie 2007 Tribunalului Iașis -a decis:
"Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul domiciliat în I,-, --1,. 5. județul I, împotriva Sentinței penale nr. 1290 din 03.05.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr-, sentință pe care o menține".
Tribunalul Iașia reținut în motivarea deciziei următoarele:
Tribunalul,examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei constată nefondat apelul declarat de inculpatul pentru următoarele considerente:
Prima instanță a administrat în cauză toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapta sub aspectul căreia inculpatul a fost trimis în judecată, împrejurările în care a fost săvârșită aceasta și persoana făptuitorului, în conformitate cu dispozițiile art. 62 și următoarele din Codul d e procedură penală.
Pe baza acestor probe situația de fapt a fost stabilită corect concluzionându-se corespunzător asupra vinovăției inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prevăzută și pedepsită de art. 79 alin. 1 din OUG195/2002, constând în fapta acestuia care, în ziua de 28.05.2006 a condus pe drumurile publice autoturismul marca " " cu numărul de înmatriculare -.
Susținerile apelantului referitoare la modul incorect în care s-a realizat recoltarea și prelucrarea probelor biologice s-au dovedit a fi prin prisma materialului probator administrat în cauză, ca neîntemeiată, nefiind dovedite contrariul celor susținute în referatul întocmit de Serviciul Poliției Rutiere nr. -/ 3.03.2006, în cuprinsul căruia se precizează că " probele biologice au fost sigilate și înaintate șa I, care, prin adresa nr. 959/ 3.03.2006, a constatat că inculpatul avea alcoolemie de 1,35 gr - la prima probă - și respectiv 1,20 gr. la cea de-a doua probă.
De altfel, cu privire la nivelul alcoolemiei - contestat de inculpat și în cuprinsul motivelor de apel - s-a pronunțat și Comisia pentru Interpretarea Alcoolemiei din cadrul I și care, în cuprinsul raportului de expertiză medico - legală nr. 321/ A in 19.07.2006, concluzionează faptul că la data de 28.02.2006, în jurul orelor 16,05 inculpatul avea alcoolemia de cca. 0,90 .
Semnarea procesului-verbal de recoltare a sângelui, în calitate de martor, doar de către numita, nu poate afecta validitatea acestuia din perspectiva lipsei unei vătămări concrete aduse inculpatului, prin prisma și a poziției procesuale adoptate de acesta, el recunoscând săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și repetând comiterea acesteia, obiecțiunile acestuia cu privire la alcoolemia care i-a fost reținută în actul de inculpare și confirmată prin raportul de expertiză medico - legală efectuat în cursul urmăririi penale dovedindu-se neîntemeiate, în lipsa unei coroborări cu materialul probator administrat în cauză, declarațiile martorilor propuși în apărare nefiind elocvente în acest sens în raport cu constatările medico-științifice.
Reținându-se vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 79 al. 1 din nr.OUG 195/ 2002 instanța de fond în mod legal a dispus în sensul condamnării acestuia la o pedeapsă penală corect aplicată, la individualizarea judiciară a căreia a ținut cont de dispozițiile art. 72 Cod penal constatând ca aplicabile efectele circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. "c" Cod penal, inculpatul recunoscând săvârșirea faptei penale reținute în sarcina sa, pedeapsa de 5 ( cinci ) luni închisoare fiind în măsură a asigura rolul pedepselor prevăzute de art. 52 Cod penal respectiv cel al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Constatând ca îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal în mod corect prima instanță a dispus în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 2 ( doi ) și 5 ( cinci ) luni.
Pronunțând o soluție de condamnare în baza dispozițiilor art. 191 al. 1 Cod procedură penală, în mod legal instanța de fond a dispus în cursul obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul, apreciind că sentința penală nr. 1290/ 3.05.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- este legală și temeinică, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat și a menține hotărârea pronunțată de prima instanță".
În termen legal inculpatul a recurat decizia penală sus-menționată, solicitând achitarea și aplicarea unei sancțiuni administrative, invocând greșita apreciere a probelor și excluderea nemotivată de către instanța de fond, faptul că hotărârea nu este motivată corespunzător.
Recurentul a depus în susținerea recursului 2 declarații autentificate de martori.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond și de apel, instanța de recurs constată nefondat recursul formulat.
Inculpatul a fost judecat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Instanța de fond a realizat o justă evaluare și apreciere probatorie a administrării nemijlocite a probelor, reținând fără dubiu vinovăția inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta, contestând însă valoarea alcoolemiei reținute în calculul efectuat.
Susținerile sale au fost evaluate în contextul probator administrat, s-a dispus un raport de expertiză medico-legală (nr. 321/A/2006) ce a constatat aceeași valoare reținută inițial - probe coroborate și cu declarațiile martorilor nemijlocit audiați - susțineri ce nu au fost însă confirmate.
Probele biologice au demonstrat că la data de 02.03.2006 inculpatul avea o alcoolemie de 1,35 g%o (I pr.) și de 1,20 g%o (a II-a pr.), iar raportul de expertiză a constatat valoarea alcoolemiei 0,80 g%.
Față de aceste probe științifice ce nu au fost înlăturate prin alte dovezi, susținerile inculpatului-recurent nu sunt fondate.
De asemenea, nici celelalte aspecte privind greșita interpretare a probelor sau nemotivarea hotărârii de către instanța de apel, nu s-au dovedit a fi conforme realității.
În mod temeinic instanța a reținut existența vinovăției inculpatului, care a condus, pe drumurile publice autoturismul marca "",cu un număr de înmatriculare IȘ-05-, având o îmbibație alcoolică de 0,90 gr. %o alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prevăzută și pedepsită de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Față de această situație de fapt, instanța a dispus în mod legal condamnarea inculpatului, la individualizarea pedepsei coroborând judiciar circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, și cele personale ale inculpatului - aplicându-i-se o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de legea penală și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. "c".
Reținerea motivului de recurs invocat, respectiv al lipsei gradului de pericol social al unei infracțiuni și achitarea - solicitate de inculpat - nu se justifică probator raportat la considerentele anterior expuse.
Gradul de pericol social al faptei săvârșită de inculpat a fost apreciat probator, determinând existența fiecărui element constitutival infracțiuniide "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge".
În conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, constată nefondat recursul inculpatului, acesta va fi respins.
Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 430 din 02.10.2007 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 40 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
-
07.02.2008
2 ex.-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Scriminți Elena, Dublea Aurel
