Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 60/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 60/ DOSAR NR-
Ședința publică din 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Manuela Filip judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 276/A din 16 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 27 ianuarie 2010.
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr.1016/11.06.2009 Judecătoria Brașova hotărât următoarele:
În baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod Penal coroborat cu art.181Cod Penal l-a achitat pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 11.09.1968 în, jud. B, cetățean român, căsătorit, domiciliat în localitatea, str. -,.3,. B,.14, jud. B, posesor al CI seria - nr.-, - de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80gr./l alcool pur în sânge întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art.181alin. 3 Cod Penal coroborat cu art. 91lit. c Cod Penal a aplicat inculpatului amenda administrativă de 1000 lei.
În baza art.192 pct.1 lit. d Cod Procedură Penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este angajat la SC SRL începand cu data de 01.11.1994 în prezent desfașurandu-și activitatea în departamentul producție - secția Presă. În perioada 02.12.2007-06.12.2007 inculpatul a participat din partea societății angajatoare la un seminar desfășurat în localitatea din Germania. În dimineața zilei de 07.12.2006 inculpatul s-a prezentat la locul de muncă pentru a împărtăși colegilor de serviciu impresiile legate de săptămana petrecută în Germania, iar după terminarea programului de lucru acesta s-a deplasat la Restaurantul Cetate din împreună cu colegul său pentru a continua discutiile începute la sediul societății. Pe fondul oboselii acumulate inculpatul a consumat două sticle de bere de cate 500 ml, refuzând comanda de mâncare pe care o făcuse anterior pentru că soția sa îl anunțase telefonic că au invitați la cina. La ieșire din restaurant inculpatul a observat în parcarea restaurantului că mai mulți tineri se urcau pe mașini și temându-se pentru integritatea autoturismului parcat în acel loc, s-a hotărât ca deplasarea către locuinta sa, să o facă cu autoturismul în cauză. Fără a realiza că băuturile alcoolice consumate au avut ca efect o alcoolemie peste limita legală inculpatul a ales să se deplaseze către casă pe un drum ce trecea prin fața sediului Politiei, unde a fost oprit la un control de rutină, deși existau și alte variante de traseu.
Inculpatul a recunoscut în fața lucrătorilor de politie că a consumat băuturi alcoolice astfel că aceștia au procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest. Întrucât în urma testarii a rezultat alcoolemie de 0.57 ml/l alcool pur în aerul expirat inculpatul a fost transportat la Spitalul Municipal pentru recoltarea de probe biologice. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2117/t, 2118/T din data de 10.12.2007 rezultat faptul că, inculpatul avea o alcoolemie de 1.05.l alcool pur în sânge la prima probă, recoltată la ora 19.55 și respectiv 0.90 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă, recoltată la ora 20.55, iar din raportul de expertiză medico-legală nr.40/i/08 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei rezultă faptul că, la data de 07.12.2007, orele 19.50 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 1.05%0.
Potrivit art. 181Cod penal: "Nu constituie infracțiune fapta prevazută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusa uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșirea faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Instanta a apreciat că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ținând seama de vârsta inculpatului, sinceritatea de care a dat dovadă acesta în timpul procesului, lipsa antecedentelor sale penale, împrejurarea că fapta nu a avut consecințe grave pentru traficul rutier sau ceilalți participanți la trafic precum și starea psihică în care se afla inculpatul.
S-a reținut că, deși fapta dedusă judecății este o faptă de pericol, nu este lipsit de interes în solutionarea cauzei, a se vedea dacă s-a produs într-adevar un pericol real în condițiile în care autoturismul a fost oprit de către lucratorii de poliție la un control de rutină iar nu urmare a unui incident legat de modalitatea în care acesta a fost condus, iar distanța parcursă a fost așa cum se reține chiar în actul de sesizare de aproximativ 200 de metri.
Raportat la împrejurarile comiterii faptei instanța a reținut pe baza probelor administrate în cauza că inculpatul a luat hotărârea de a conduce în seara respectivă autoturismul după ce consumase băuturi alcoolice în condițiile în care s-a temut pentru integritatea bunului (autoturismului) său. Sa avut în vedere și împrejurarea că fapta a fost comisă per fondul stării de oboseală avansate în care se afla la acel moment, urmare a unei călătorii în Germania în interes de serviciu.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a reținut din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune că acesta a avut un comportament, înainte de comiterea faptei, care se situează în limitele normalității: nu are antecedente penale nici el și nici un alt membru al familiei sale, și-a întemeiat o familie d e care este, ocupa un loc de muncă stabil de care este mulțumit, deoarece îi permite să-i asigure familiei sale un trai decent, își petrecea timpul liber împreună cu familia sa și frecventa cursurile unei facultăți. Ulterior comiterii faptei conduita inculpatului a fost corespunzătoare, urmând același traseu de viață, regretă faptul că a încalcat legea prin prisma efectelor acestei acțiuni asupra sa și a familiei sale. De asemenea în cadrul referatului se arată că fapta săvârșită de către inculpat a fost favorizată de factori de natură psihoindividuală (pe fondul unei oboseli accentuate a luat decizia de a-si proteja mașina la care ține foarte mult, fără a lua în considerare posibilele consecințe ale consumuli de alcool), și contextuală (posibilul pericol observat din partea grupului de adolescenți, gradul ridicat de oboseală și că raportat la resursele personale ale inculpatului reflectate în realizarile prezente ale acestuia și susținerea familială de care se bucură facilitează menținerea unui traseu de viață dezirabil.
Față de toate aceste aspecte referitoare la persoana inculpatului reliefate în referatul de evaluare atașat la dosar, având în vedere și faptul că inculpatul are același loc de muncă de aproximativ 15 ani (așa cum rezultă din carnetul de muncă atașat la dosar), instanța considera ca prezenta fapta penală are caracter accidental în viața acestuia și că există premise evidente, data fiind si atitudinea procesuala adoptata de inculpat, ca astfel de fapte nu se vor repeta.
Pentru aceste motive instanța, apreciind că fapta săvârșită de inculpatul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art.10 lit.1a dispus achitarea inculpatului, iar n baza art.181alin.3 Cod Penal coroborat cu art. 91lit.c Cod Penal a aplicat inculpatului amenda administrativă de 1000 lei.
Instanța a considerat, având în vedere timpul scurs de la data săvârșirii faptei, aproximativ 1 an și 6 luni (timp în care inculpatul nu a avut dreptul de a conduce autoturisme) că scopul prevăzut de legiuitor este îndeplinit chiar în lipsa aplicării unei sancțiuni penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov solicitând desființarea ei și în rejudecare condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executrării acesteia. În motivarea apelului s-a arătat că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, că în analiza pericolului social al faptei nu poate fiu ignorat rezultatul care s-ar fi putut produce dacă inculpatul nu ar fi fost oprit în trafic, cunoscut fiind că persoanele care au consumat băuturi alcoolice nu sunt în m,ăsură să aprecieze corect distanțele, nu reușesc săse înscrie corect cu atovehiculele în curbe, se apropie excesiv de mult de autovehiculele din față, se angajează în depășiri riscante, pot trece prin momente de dezorientare, confuzie, alterarea judecății, memoriei, pot avea tulburări neuromusculare, tulburări de echilibru și coordonare, etc. S-a subliniat că starea de oboseală în care se afla inculpatul nu face decât să agraveze situația acestuia prin prisma aprecierii pericolului concret al faptei și că împrejurările reținute de instanmța defond în justificarea soluției de achitare reprezintă circumstanțe care pot fi avute în vedere la stabirea modalității de executare a pedepsei.
Prin decizia penală nr. 276/A din 16.10.2009 a Tribunalului Brașov s-a admis apelul declarat de parchet, s-a desființat sentința apelată și rejudecând cauza:
În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și al. 2 Cod Penal raportat la art. 76 lit. d Cod Penal inculpatul, fiul lui și, n la 11.09.1968 în, B, cetățean român, căsătorit, domiciliat în, str. -,. 3. B. 14, jud. B CNP -, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge.
În baza art. 81,82 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod Penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, că fapta comisă prezintă pericol social specific infracțiunii și se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului, fapta fiind comisă cu vinovăție sub forma intenției directe (inculpatul era conștient că a consumat băuturi alcoolice și că urma să conducă pe drumurile publice) și fiind prevăzută de legea penală.
În privința împrejurărilor în care fapta a fost comisă tribunalul a constatat că inculpatul a condus nu numai având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, dar și în stare avansată de oboseală generată de o deplasare în afara granițelor țării și după terminarea programului de muncă. Așa cum s-a subliniat de către Ministerul Public în dezvoltarea motivelor de apel, acest aspect nu poate fi interpretat ca o circumstanță favorabilă inculpatului, ci dimpotrivă, trebuia privit ca împrejurare care agravează pericolul faptei, având în vedere că este unanim recunoscut că oboseala accentuată diminuează viteza de reacție, puterea de concentrare și constituie una dintre cauzele cele mai frecvente ale accidentelor rutiere, contribuind în general de diminuarea abilităților necesare conducerii unui autovehicul pe drumurile publice.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea deciziei recurate și menținerea sentinței penale nr. 1016 din 11.06.2009 a Judecătoriei Brașov, întrucât sancțiunea aplicată de tribunal este excesivă, omițându-se a ase avea în vedere fapta în sine, cât și circumstanțele reale și personale care susțin soluția de achitare pronunțată de instanța de fond.
Recursul este fondat.
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei.
Curtea reține că, prin coroborarea tuturor probelor și cele în circumstanțierea inculpatului, soluția de achitare a inculpatului este cea corectă.
Inculpatul a luat hotărârea de a conduce autovehiculul în condițiile în care s-a temut pentru bunul să propriu, deși anterior, tocmai datorită faptului că consumase băuturi alcoolice, a refuzat să-l ducă pe colegul său la domiciliu.
Scopul urmărit de inculpat a fost de protejare a integrității bunului proprietatea sa, ceea ce l-a determinat pe acesta să se urce la volanul mașinii, pe care intenționa să-l lase în curtea surorii sale, care domiciliază la o distanța mică față de restaurantul Cetate.
Starea de oboseală a inculpatului, deși nu constituie o circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, nu poate fi interpretată nici ca o circumstanță de agravare a situației acestuia și care să fie avută în vedere la individualizarea pedepsei aplicate de către instanța de control judiciar.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie avută în vedere și conduita inculpatului, atât anterior săvârșirii faptei, acesta fiind o persoană apreciată la locul de muncă și în societate, astfel cum rezultă și din referatul întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, cât și persoana inculpatului, care este tânăr, la prima încălcare a legii penale, are loc de muncă stabil, în paralel urmând și cursuri universitare, are un copil minor în întreținere, a fost sincer și a colaborat cu organele de anchetă și instanțe pe tot parcursul procesului.
Nu se poate interpreta că, prin raportare la natura infracțiunii persoana și conduita inculpatului are o relevanță juridică scăzută în aprecierea pericolului social al faptei. La art. 18/1 alin. 2.pen. legiuitorul a prevăzut condițiile care trebuie avute în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social, fără a minimaliza rolul vreuneia dintre condiții.
Curtea apreciază că fapta săvârșită de inculpat aduce atingere minimă valorilor apărate de legea penală, prin conținutul ei concret neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Față de considerentele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. a admite recursul declarat de inculpat, casează decizia recurată și menține sentința penală nr. 1016 din 11.06.2009 a Judecătoriei Brașov.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 276/A din 16.10.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o casează și menține sentința penală nr. 1016 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Brașov.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 2: Alina Mandu
- - - C - - -
Grefier
- -
Red./03.02.2010
Tehnoredact.DS/04.02.2010/3 ex.
Jud.fond./jud.apel./.
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Alina Mandu, Constantin Epure
