Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 600/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.600
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
- reprezentat legal prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.185/AP din 21.05.2009, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat ales pentru recurentul-inculpat - lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat depune la dosar un set de fotografii pentru a dovedi cum arăta drumul în acea perioadă.
Nemaifiind cereri de formulat,curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, desființarea celor două hotărâri, reducerea pedepsei și aplicarea art.18/1 Cod penal, având în vedere că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, circumstanțele personale și reale ale acestuia, dar și recunoașterea și regretul săvârșirii faptei.
Totodată arată că așa cum rezultă din declarațiile aflate la fl.17-18 dosar urm.penală buletinul de analiză este semnat un medic de familie, iar la antet nu este specificat spitalul care l-a eliberat.
Reprezentantul parchetul având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei recurate ca fiind legală și temeinică, pedeapsa aplicată corespunde gradului de pericol social al infracțiunii - inculpatul circulând pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 272 din 31.03.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.04.1959 în comuna, județul N, CNP -, domiciliat în comuna, județul N, cetățean român, fără antecedente penale, căsătorit, studii 10 clase și școala profesională, stagiul militar satisfăcut, agent de pază la S, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice, prev. de art.87 alin.5 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de un an închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și b Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art. 81 și 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o perioada de trei ani.
În temeiul art. 81 și 71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În temeiul art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008, s-a admis, în parte, cererea apărătorului din oficiu, ce a fost desemnat inculpatului și s-a dispus avansarea sumei de 50 lei, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Neamț, reprezentând onorariu din oficiu.
În temeiul art.189, 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, în faza de judecată.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 4094/P/2008, înregistrat la instanță cu nr-, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, fiul lui și, născut la data de 07.04.1959 în comuna, județul N, CNP -, domiciliat în comuna, județul N, cetățean român, fără antecedente penale, căsătorit, studii 10 clase și școala profesională, stagiul militar satisfăcut, agent de pază la S și s-a dispus trimiterea acestuia în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice, prev. de art.87 alin.5 din nr.OUG 195/2002, republicată, reținându-se, în esență, în actul de sesizare a instanței, următoarele:
La data de 7.09.2008, în jurul orei 23.00, lucrătorii de poliție din cadrul N -, au fost sesizați de numitul, despre faptul că în timp ce se deplasa cu un moped pe drumurile din comuna, a fost acroșat de autoturismul Oltcit, cu nr. -, condus de către un aflat în stare de ebrietate. Urmare a sesizării, lucrătorii de poliție au identificat autoturismul, constatându-se că acesta era condus de inculpatul. Acesta a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 1,19 mg %0alcool în aerul expirat. Inculpatul și martorii au fost conduși la Postul de poliție, unde i s-a pus în vedere că trebuie să se supună recoltării de probe biologice, însă a refuzat. A fost condus la Spitalul Județean N pentru recoltarea de probe biologice, unde a refuzat, din nou, să se supună recoltării acestora.
Legal citat, inculpatul s-a prezentat în instanță și a arătat că la 7.09.2008 a participat la o serbare câmpenească, unde a consumat alcool. După ora 22.00, când se afla acasă, a fost anunțat că fiul său are la mașină și nu are nici de rezervă, nici trusă de scule, astfel că a urcat la volanul autoturismului Oltcit, cu nr. -, pe care l-a condus spre locul unde se afla autoturismul fiului său. La întoarcere, au trecut pe lângă el mai mulți tineri cu mopede, unul dintre ei acroșând autoturismul. Au fost anunțate organele de poliție, a fost testat cu aparatul alcooltest și condus la Spitalul Județean N pentru recoltarea de probe biologice, însă un polițist i-a spus că nu mai trebuie să dea probe de sânge, de vreme ce a fost testat cu aparatul alcooltest. că săvârșește o infracțiune, a arătat că nu este de acord să dea probe de sânge.
În apărare, inculpatul a solicitat proba cu martorul Dunăre și cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar două fotografii.
Instanța a încuviințat probele solicitate și a dispus audierea martorului.
Din actele și lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat în cauză, în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 7.09.2008, inculpatul a participat la o serbare câmpenească, unde a consumat alcool. După ora 22.00, când se afla acasă, a fost anunțat de martorul Dunăre că fiul său are la mașină și nu are nici de rezervă, nici trusa de scule, astfel că a urcat la volanul autoturismului Oltcit, cu nr. -, pe care l-a condus pe strada - din comuna, spre locul unde se afla autoturismul fiului său. La întoarcere, au trecut pe lângă el mai mulți tineri cu mopede, martorul acroșând autoturismul. Acesta a anunțat organele de poliție, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest și condus la Spitalul Județean N pentru recoltarea de probe biologice. Ajuns la spital, inculpatul a arătat că nu este de acord să i se recolteze probe biologice.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției, este probată cu procesul verbal de constatare a infracțiunii ( 7 ); cu declarațiile martorului date la urmărirea penală ( 11,16 ) și în fața instanței; cu declarațiile inculpatului date la urmărirea penală ( 20,21,23 ) și în fața instanței, în care acesta a arătat că nu a fost de acord cu recoltarea probelor biologice.
Susținerile inculpatului, potrivit cărora nu a fost de acord cu recoltarea probelor biologice deoarece așa i-a spus polițistul care îl însoțea, nu pot fi primite, și sunt și lipsite de logică, atât timp cât inculpatul a fost condus la spital tocmai pentru recoltarea de probe biologice. De altfel, în declarațiile de la urmărirea penală, inculpatul a arătat că a refuzat recoltarea probelor biologice, deoarece nu se consideră vinovat de producerea incidentului rutier. Apărarea inculpatului potrivit căreia nu a știut că are obligația de a se supune recoltării probelor biologice nu poate fi primită, atât timp cât nimănui nu îi este permis să invoce necunoașterea legii penale.
În drept, fapta inculpatului mai sus dovedită și reținută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice, prev. de art.87 alin.5 din nr.OUG 195/2002, republicată.
În temeiul art.74 lit. a Cod penal, instanța a reținut în beneficiul inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, motivat de faptul că anterior săvârșirii faptei a avut o bună comportare, astfel cum rezultă din declarația martorului Dunăre.
La individualizarea și dozarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv prevederile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social mediu al faptei săvârșite, persoana inculpatului, care nu a mai săvârșit fapte penale.
Pe baza acestor considerente, instanța a apreciat că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, poate fi realizat doar aplicând inculpatului o pedeapsă privativă de libertate, și făcând aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, instanța a redus pedeapsa sub minimul special, aceasta fiind dozată în vederea reeducării inculpatului.
În temeiul art. 71 alin.1Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal, cu următoarea motivare:
Conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevăzute în art.64 alin.1 lit. a) - c) Cod penal se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii. Cu toate acestea, prin decizia nr. LXXIV din 5.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
În cauza de față, instanța a apreciat că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a, b Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. De asemenea, întrucât inculpatului urmează a i se anula permisul de conducere ca urmare a săvârșirii acestei infracțiuni, nu se impune interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal
În cauză nu sunt, însă, temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul preventiv - educativ al acesteia poate fi atins chiar fără executarea efectivă a acesteia, că nu se impune scoaterea inculpatului din mediul familial și social și plasarea lui în mediu închis, fapt ce ar duce și la pierderea locului de muncă, motiv pentru care, în temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în temeiul art. 82 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare.
În temeiul art. 81 și 71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privitoare la cauzele de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.189, 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 250 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, în faza de judecată.
S-a luat act de faptul că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, inculpatul, fără să-l motiveze în scris și, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță să-l susțină.
Apărătorul desemnat al inculpatului a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului.
Apelul este nefondat.
Instanța de control judiciar, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, A constatat aceasta este legală și temeinică.
Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptelor și a reținut vinovăția inculpatului, pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate și motivate.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorului, date în timpul urmăririi penale, cât și în fața instanței, declarațiile inculpatului date la urmărirea penală și în fața instanței, a rezultat că acesta din urmă, la data de 7.09.2008, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul Oltcit, cu nr. -, pe raza comunei, județul N și, fiind surprind de organele de poliție, testat cu aparatul alcooltest și condus la Spitalul Județean N pentru recoltarea de probe biologice, a refuzat.
În procesul de individualizare judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere toate criteriile înscrise în art. 72 și art. 52 Cod penal, ținând seama de gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de pericolul social concret al faptei, de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 87 alin.5 din nr.OUG 195/2002, republicată, respectiv închisoare de la 2 la 7 ani, de persoana inculpatului, în vârstă de 50 de ani, fără antecedente penale, încadrat în muncă, pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, a fost corect individualizată și nu se impune reducerea ei.
De altfel, prima instanță a reținut dispozițiile art. 74 lit. a Cod penal, privind circumstanțele atenuante și a aplicat o pedeapsă sub minimul special, conform dispozițiilor art. 76 lit. d Cod penal.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 185/AP din 21.05.2009 pronunțata de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 272 din 31.03.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
S-a menținut sentința atacată.
În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 200 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru inculpat, s-a avansat Baroului N, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs inculpatul criticând decizia recurată sub aspectul netemeiniciei acesteia.
Recurentul, prin apărătorul ales a considerat că soluția de condamnare pronunțată împotriva sa este greșită, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura obiectivă, solicitând achitarea în temeiul art.10 lit. d Cod procedură penală. În acest sens inculpatul învederează faptul că drumul pe care se pretinde că ar fi condus autoturismul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice nu face parte din categoria drumurilor publice, nefiind astfel îndeplinite condițiile de existență a infracțiunii pentru care a fost condamnat.
În subsidiar, dacă apărarea inculpatului nu va reținută, acesta solicită achitarea în temeiul art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală cu referire al art.18/1 Cod penal, apreciind că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Analizând decizia penală recurată, în raport de motive invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În baza unui probatoriu judicios administrat, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o corectă încadrare juridică a faptei ce formează obiectul prezentului proces penal.
De asemenea soluția de condamnare adoptată de prima instanță este justă, pedeapsa aplicată inculpatului fiind individualizată juridic corect.
Apărarea inculpatului, privitoare la lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 al.5 din OUG 195/2002 nu pot fi primite.
Din probe rezultă că inculpatul în seara zilei de 7 septembrie 2008 condus un autoturism pe strada - care face parte din categoria drumurilor deschise circulației publice după ce în prealabil a consumat o cantitate substanțială de băuturi alcoolice.
Această situație de fapt a fost dovedite în principal cu adresa de emisă de Postul de poliție Garcina, jud.N care atestă categoria de drum public a locului unde a condus inculpatul autoturismul(fila 19 ) coroborată cu rezultatul testării cu aparatul etilotest (fila 8DUP) precum și cu celelalte probe administrate în cursul procesului penal.
Curtea constată că fotografiile depuse de către inculpat în apărarea sa la dosarul cauzei,nu pot constitui în nici un mod,o probă în combaterea acuzațiilor aduse,constituind simple mijloace de probă extrajudiciare ce au fost depuse abia în recurs și care nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cadrul procedurii penale.
Instanța de recurs nu poate primi nici apărarea secundară a inculpatului, cu referire la lipsa pericolului social al faptei.
Este de reținut că art.181alin. (2) Cod penal, enumeră următoarele criterii pentru stabilirea, în concret, a pericolului social: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, persoana și conduita făptuitorului.
Având în vedere că inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în condițiile existenței unor date că acesta a consumat o cantitate mare de băuturi alcoolice, Curtea apreciază că fapta comisă este generatoare de o puternică stare de pericol, constituind o gravă încălcare a reglementărilor legale referitoare la circulația autovehiculelor pe drumurile publice, prezentând indubitabil gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În considerarea celor expuse, constatând că hotărârile instanțelor anterioare sunt legale și temeinice, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 185 din 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Constată că recurentul a avut apărător ales.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
23.10.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Silviu Anti, Monica Vadana
