Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 589/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.589
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
- reprezentat legal prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.107 din 03.03.2009, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurenții-inculpați asistat de avocat, asistat de av.of. în substituire pentru av.of. și intimata parte responsabilă civilmente Zonia, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat arată că inculpatul insistă în recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și achitarea inculpatului potrivit dispozițiilor art.10 alin1.lit.c Cod pr. penală coroborat cu art.11 lit.a Cod pr.penală.
Critică hotărârea instanței pentru netemeinicie întrucât din întreg materialul probator administrat nu rezultă că inculpatul ar fi participat la săvârșirea faptei. Chiar dacă la urmărirea penală în prima declarație și-a recunoscut vinovăția, precizează că nu a participat la săvârșirea faptei, motivând că s-a declarat vinovat doar datorită temerii de organele de cercetare.
Solicită plata onorariului de avocat oficiu.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică soluțiile pronunțate de instanțele de fond și apel sub aspectul netemeiniciei acestora,considerând că măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată acestuia este mult prea severă având în vedere împrejurarea că acesta se află la primul contact cu legea penală, provine de la țară unde dezvoltarea intelectuală și morală este scăzută, iar condițiile în care a fost crescut și în care a trăit l-a condus la comiterea acestei fapte.
Precizează că instanța poate dispune înlocuirea răspunderii penale cu răspunderea care atrage o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv mustrarea prev.de art.91 lit.a Cod penal și nu prin internarea întru-un centru de reeducare.
În consecință, solicită admiterea ambelor recursuri și plata onorariului de avocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate, în cauză au fost administrate probe din care rezultă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, prezintă pericol social concret.
Față de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, urmările produce, precum și de starea fizică, vârsta, situația familială și referatul de evaluare al inculpatului consideră că pedeapsa aplicată a fost bine individualizată.
Solicită plata cheltuielilor judiciare.
Recurenții inculpați și având pe rând cuvântul arată că regretă săvârșirea faptei, și lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2252/17-11-2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacăuî n temeiul art. 101 Cod Penal raportat la art. 102 Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 21lit. a Cod Penal cu aplicarea art. 99 u Cod Penal, s-a aplicat inculpatului fiul lui și al lui, născută la data de 28-04-1992 în municipiul B,județul B, domiciliată în com. -,județul cetățean român, studii 6 clase, CNP- - fără antecedente penale măsura educativă MUSTRARE.
2) În temeiul art. 101 Cod Penal raportat la art. 102 Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 21lit. a Cod Penal cu aplicarea art. 99 u Cod Penal, s-a aplicat inculpatului fiul lui și al lui, născut la data de 12-05-1993 în municipiul B,județul B, domiciliat în municipiul B-.,județul cetățean român, studii 5 clase, CNP- - fără antecedente penale măsura educativă MUSTRARE.
În temeiul art. 487 Cod Procedură Penală coroborat cu art. 102 Cod Penal, s-a procedat la aducerea la îndeplinire a măsurii educative, prin dojenirea minorului, arătarea pericolului social al faptei săvârșite, sfătuirea minorului să se poarte în așa fel încât să dea dovadă de îndreptare, atrăgându-i-se totodată atenția că, dacă va săvârși din nou o infracțiune, se va lua față de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă. În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală s-a dispus plata din fondurile MJ câte 200 lei către avocat și avocat cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
În temeiul art. 14, 346 Cod Procedură Penală coroborat cu art. 998, 999 și 1000 alin. 2 cod civil au fost obligați inculpații în solidar, fiecare inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 250 lei către partea civila.
Au fost respinse celelalte pretenții ca nefondate.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedură Penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
În ziua de 26.07.2006, în jurul orelor 10,00, inculpații minori și, împreună cu făptuitorul minor în vârstă de 13 ani, s-au hotărât să sustragă vasele din inox și aluminiu de la stâna părții vătămate amplasată în pădurea cartierului din municipiul B urmând să le valorifice.
Cei trei minori s-au deplasat către locul unde era amplasată stâna și profitând de faptul că aceste vase erau așezate în gard pentru a se scurge, inculpatul și făptuitorul au luat două vase din inox, moment în care au fost văzuți de către, cioban la această.
Acesta le-a cerut să lase oalele jos și în încercarea de a-i determina pe aceștia să renunțe la bunuri a aruncat cu o bucată de țeavă înspre inculpatul.
Acesta din urmă s-a apropiat de și l-a lovit cu palma peste față moment în care s-a apropiat și făptuitorul, care a lovit martorul cu biciul peste abdomen și peste mâini.
Datorită loviturilor primate a căzut și nu a mai ripostat în nici un fel.
În continuare și au mers și au mai sustras încă trei recipiente din aluminiu, după care cu cele 5 vase asupra lor aceștia au părăsit locul faptei.
În aceeași zi, cei trei autori au vândut bunurile sustrase cu suma de 35 lei lui fără a-i spune proveniența bunurilor.
Banii rezultați au fost împărțiți între cei trei autori în mod egal și cheltuiți în scopuri personale.
Ca urmare a agresiunilor exercitate asupra sa, a suferit o contuzie epicraniană care a necesitat pentru vindecare un nr. de 3-4 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă din certificatul medico legal nr. 1522/2.07.2007 eliberat de SML
În timpul cercetărilor bunurilor vândute de către cei trei autori au fost identificate și restituite părții vătămate.
Valoarea bunurilor sustrase este apreciată la aproximativ 500 lei.
Fapta inculpaților minori și și a făptuitorului minor de a sustrage un număr de 2 vase din inox și 3 din aluminiu de la o amplasată la marginea unui cartier și de a lovi martorul în momentul în care acesta a încercat să se opună sustragerii acestor bunuri creându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 3-4 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 al.1, al. 21lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 al.2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmările produse, precum și de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit fiecare inculpat de perspectivele de reintegrare a acestora în societate, de lipsa antecedentelor penale și comportarea procesuală, apreciind că îndreptarea fiecărui minor poate fi atinsă prin aplicarea unei măsuri educative, măsură îndestulătoare pentru atingerea scopului social al pedepsei. Motivat de faptul că în cauză a fost dovedit faptul că inculpatul a sustras bunurile iar acestea nu au fost recuperate având în vedere prevederile art. 998 Cod Civil potrivit căruia cel ce cauzează un prejudiciu altuia este obligat la repararea acestuia, instanța a obligat pe inculpat la plata contravalorii bunurilor sustrase și nerecuperate în solidar cu părțile responsabile civilmente dar într-un cuantum redus cu 50 %.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.
În motivarea apelului declarat de Parchet hotărârea instanței de fond a fost criticată pentru netemeinicie sub aspectul greșitei aprecieri și alegeri a sancțiunii mustrării pentru inculpații și.
În temeiul art. 378 cod procedură penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, Tribunalul a constatat următoarele:
Instanța de fond a apreciat just probele administrate în cauză, rezultând din coroborarea acestora că inculpații au a comis infracțiunea de tâlhărie reținute în sarcina lor constând în aceea că au sustras prin violență de la partea vătămată 5 vase de și aluminiu.
Faptele comise în împrejurările reținute corect de instanța de fond prezintă un grad de pericol social sporit dedus din modul de săvârșire, scopul, urmărit de inculpați și din urmările produse. Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorilor, evaluate corespunzător după la rândul lor după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, întinderea pagubei materiale produse sau gravitatea pericolului la care victima a fost expusă și consecințele asupra acesteia, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și atitudinea față de infracțiunea comisă și victima acesteia, personalitatea, nivelul de educație și vârsta și situația familială și socială, Tribunalul a constatat că aplicarea mustrării nu satisface necesitatea aplicării unei sancțiuni corespunzătoare. În raport de criteriile arătate instanța trebuia să aplice inculpaților măsuri educative mai severe.
Față de aspectele expuse mai sus se constată că în cauză în baza art. 379 pct. 2 lit. a din cod pr. penală, apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacă uaf ost admis în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei și în rejudecare și în fond în baza art. 101 lit. c și art. 104 alin. 1,2 cod penal a dispus internarea într-un Centru de Reeducare a intimaților inculpați minori, și.
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 107/A din 3.03.2009 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a dispus în baza art. 379 pct. 2 lit. a din cod pr. penală, admiterea apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău declarat împotriva sentinței penale 2252/17 nov. 2008 Judecătoriei Bacău pronunțată în dosar - în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei.
S-a desființat sentința penală apelată sub aspectul arătat;
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond;
În baza art. 101 lit. c și art. 104 alin. 1,2 cod penal, s-a dispus internarea într-un Centru de Reeducare a intimaților inculpați minori, CNP -, fiul lui și, născut la 28 aprilie 1992 în B, domiciliat în B, str. - nr. 118, jud. B, studii 6 clase, fără antecedente penale, CNP -, fiul lui și, născut la 12 mai 1993 în B, domiciliat în municipiul B,-,. A, jud. B, studii 5 clase, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. a din cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal 99 și următoarele cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 106 și 107 cod penal;
În baza art. 490 cod pr. penală,s-a dispus punerea de îndată în executare a prezentei hotărâri.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu și în valoare de 600 lei (300 x 2) s-au suportat din fondul special al
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs inculpații și.
Recursul inculpatului vizează netemeinicia hotărârilor atacate, arătând în esență că soluția de condamnare a acestuia s-a întemeiat pe probe inapte de a releva participarea sa în calitate la comiterea infracțiunilor de tâlhărie alături de coinculpatul.
Inculpatul prin apărător, critică soluțiile pronunțate de instanțele de fond și apel sub aspectul netemeiniciei acestora,considerând că măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată inculpatului minor este prea severă având în vedere împrejurarea că acesta se află la primul contact cu legea penală.
Față de motivele de recurs expuse, inculpații și solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor anterioare și achitarea în temeiul art.10 lit.c p Cod Penal,respectiv menținerea măsurii educative prev. de art.101 lit.a adoptată Cod Penal de prima instanță.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursurile inculpaților declarate în cauză sunt nefondate.
În mod corect Tribunalul Bacău, constatând că probele administrate în cauză relevă cu certitudine vinovăția celor doi inculpați, în mod judicios a luat față de aceștia o măsură educativă mai severă decât cea adoptată de prima instanță, internarea într-un centru de reeducare.
Susținerile invocate de inculpatul cu privire la neparticiparea sa infracțională alături de coinculpatul, nu pot fi primite de instanța de recurs.
Curtea constată că probele existente la dosarul cauzei sunt apte și suficiente de a răsturna prezumția de nevinovăție ce operează în beneficiul inculpatului.
Astfel, vinovăția inculpatului este relevată cu certitudine de elementele de fapt ce rezultă din declarațiile inculpatului dată în cursul ambelor faze procesuale prin care confirmă participarea inculpatului la săvârșirea faptei alături de acesta,în sensul exercitării unor acte de violență fizică asupra persoanei vătămate coroborate cu declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză, înscrisurile existente în dosarul cauzei precum și cu declarațiile inculpatului însuși date în faza de urmărire penală prin care recunoaște săvârșirea faptei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate inculpaților minori, Curtea constată că instanța de apel în mod judicios a dispus aplicarea acestora a măsurii educative internării acestuia într-un centru de reeducare.
La luarea acestei măsuri educative, instanțele apel a avut în vedere toate criteriile de individualizare a sancțiunii prev. de art. 100.p, apreciind corect că educarea și reeducarea inculpaților minori precum și asigurarea unei schimbări în conștiința acestuia pentru respectarea valorilor sociale se pot realiza prin internarea într-un centru de reeducare care le conferă posibilitatea de a dobândi învățătura necesară și o pregătire profesională potrivit cu aptitudinile sale.
În raport cu aceste considerente, Curtea, în concordanță cu opinia Tribunalului Bacău, apreciază că aplicarea menținerea măsurii educative a mustrării dispusă de prima instanță și solicitată de apărătorul inculpatului minor, nu este oportună pentru a se asigura reeducarea acestuia.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați.
În baza art. 189 Cpp, va dispune plata din fondurile a onorariilor av. oficiu desemnați din oficiu pentru inculpați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpațiși, împotriva deciziei penale nr. 107 din 03.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile a onorariilor apărătorilor din oficiu.
În baza art.192 al.2 C.P.P. obligă recurenții să plătească statului suma de câte 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. - Șt.
Red. - /
Red. -
tehnored. - ex.2
28.10.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Silviu Anti, Monica Vadana
