Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 590/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.590
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
- reprezentat legal prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.235/D din 2.06.2009, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat petentul lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Petentul solicită a se acorda un nou termen de judecată pentru a fi citat cu mandat de aducere intimatul.
Reprezentantul parchetului arată că nu se impune citarea intimatului cu mandat de aducere, solicitând respingerea cererii.
Instanța respinge cererea formulată de petentul cu privire la termenul solicitat, întrucât nu se impune citarea intimatului cu mandat de aducere.
Nemaifiind cereri de formulat curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul-petent, arată, că în cauză nu au fost administrate suficiente probe de către procuror, motiv pentru care solicită trimiterea cauzei la parchet pentru o nouă cercetare.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că sentința pronunțată de Tribunalul Bacău este legală și temeinică și solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.235/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a dispus în temeiul art.2781Cpp respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.380/15.01.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La această instanță, la data de 03.03.2009, a fost înregistrată la nr-/110/2009, plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 380/P/15.01.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău și a rezoluției nr. 67/II/2/11.02.2009 dispusă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
În motivarea plângerii se arăta că nu este mulțumit de cercetările efectuate de organele de cercetare față de, întrucât se opune la punerea în executare a procesul-verbal din 25.07.2005 întocmit de executorul judecătoresc.
Pentru soluționarea plângerii s-au atașat dosarul 380/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Prin plângerea înaintată Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, petentul a solicitat efectuarea cercetărilor împotriva lui pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 pen. deoarece fiind în litigiu cu nu a dat curs plângerilor pe care le-a formulat împotriva acestuia. Fiind chemat la punerea în executare a încheierii din 24.11.2003 a Judecătoriei Bacău nu a consemnat amenințările ce i-au fost adresate de vecinul său în procesul verbal. Al doilea motiv îl constituie faptul că nu a dat curs plângerii pe care petentul a formulat-o împotriva vecinului său care sacrifică animale clandestin. Al treilea motiv, faptul că domul polițist nu a consemnat corect faptul că a construit gardul despărțitor cu 22 cm. abatere.
Plângerea sa a fost soluționată prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.380/P/2008 din 15.01.2009, apreciindu-se că fapta nu există.
Și împotriva acesteia a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, fiind respinsă ca neîntemeiată, prin rezoluția nr.67/II/2009 din 11.02.2009.
Și împotriva acesteia, în baza art. 278 indice 1.pr.pen.a formulat plângere la Tribunalul Bacău.
Verificând competența de soluționare a cauzei, tribunalul a constatat că este competent să soluționeze prezenta plângere având în vedere calitatea persoanei, aceea de șef al Postului de Poliție Veche.
De asemenea, plângerea a fost depusă în termenul procedural prev. de art. 278 indice 1.pr.pen. în 20 de zile.
Studiind actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că plângerea nu este fondată urmând a fi respinsă întrucât nu se confirmă a exista. La dosar există o adresă - nr.14 din 15.05.2007, pe care petentul a depus-o în instanță - eliberată de conducerea ierarhic superioară a d-lui polițist prin care i se comunică petentului că sentința civilă 606/26.1.2007 pe care urmărește să pună în executare, prin intermediul executorului judecătoresc, se va face, potrivit normelor procedural civile, după ce aceasta va rămâne definitivă, în prezent ea fiind atacată cu apel, Sub aspectul neînregistrării plângerilor formulate de dumnealui la postului de poliție Veche de către, se comunică, de asemenea, că vecinul său, a fost chemat la postul de poliție menționat, ocazie cu care s-a angajat a avea o atitudine cuviincioasă și, totodată fiind de acord cu construirea gardului, după epuizarea tuturor căilor de atac. La data de 12.05.2005 când a fost prezent executorul judecătoresc la fața locului și când petentul susține că vecinul său i-ar fi adresat amenințări, s-a întocmit de către polițist un proces-verbal, pe care l-a semnat fără a formula obiecțiuni.
Așadar, din tot materialul probator depus de petent, și care vizează mai mult aspecte privind litigiul pe fond între cei doi vecini - cu toate înscrisurile ce presupun judecata, expertizele, etapa punerii în executare - nu s-a putut reține că făptuitorul, nu și-ar fi îndeplinit corespunzător sarcinile de serviciu, producându-i în acest fel petentului o lezare a intereselor sale proprii, așa cum trebuie să se întâmple pentru a se realiza elementele constitutive ale infracțiunii prev. în dispozițiile art.246 pen. sub aspectul laturii obiective și subiective.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 2781alin. lit. a pr.pen. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 380/P/15.01.2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău.
S-a menținut rezoluția atacată. A fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul care a învederat netemeinicia sentinței primei instanțe, întrucât intimatul a dispus în mod nelegal neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, că a întocmit un referat cu diferențe faptice mari față de cele constatate de referenții Primăriei comunei Veche; că nu a venit să verifice dacă făptuitorul sacrifică animale în grajd, nu a consemnat în procesul verbal că făptuitorul l-a amenințat.
Examinând cauza de față atât sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în temeiul art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat din următoarele considerente.
Mai întâi susținerile recurentului cum că intimatul ar fi dat neînceperea urmăririi penale, sunt inexacte. Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este un act procedural, de dispoziție aparținând procurorului, care, în urma examinării actelor premergătoare, constatând existența niciunuia din cazurile prevăzute de art.10 lit.a Cod procedură penală ( exceptând lit.b ) dispune a nu se începe urmărirea penală.
Intimatul în calitate de organ de cercetare penală doar a propus procurorului această soluție, decizia finală aparținând acestuia din urmă. De altfel, soluția de neîncepere a urmăririi penale a rămas neschimbată și după atacarea cu plângere în fața instanțelor.
Cât privește împrejurarea invocată cum că intimatul nu ar fi consemnat într-un proces verbal că făptuitorul l-ar fi amenințat nu este fondată.
Procesul verbal din data de 12.05.2005 (fl.9 dosar ) este încheiat de executorul judecătoresc care a participat la punerea în executare a încheierii din 24.11.2003, și nu de intimat, care de altfel asigura doar ca nicio persoană să nu se opună la executare. Executarea însă nu a avut loc din alte considerente ( lipsa unui expert și timpul nefavorabil). Dacă petentul ar fi considerat că a fost amenințat dispunea de plângerea formulată în temeiul art.279 al.2 lit.a Cpp ( în vigoare la acea dată) la instanța de judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art.193 Cod penal.
În mod corect a reținut prima instanță că în fapt petentul este nemulțumit de aspectele referitoare la punerea în executare a unei hotărâri judecătorești civile, părțile judecându-se în mai multe dosare și nu există aspecte cu caracter penal în activitatea desfășurată de intimat care să facă obiectul unei urmăriri penale.
Realizarea de către intimat a sarcinilor de serviciu s-a făcut în conformitate cu legea și cu situația de fapt, neexistând în cauză niciun indiciu al săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.246 Cod penal.
Față de aceste considerente se va respinge ca nefondat recursul de față în temeiul art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul- petiționar,împotriva deciziei penale nr. 235/ 2.06.2009,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.192 al 2 Cpp, obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei,cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
red.sent.
red.dec. recurs
tehnored.
2 ex.
28.10.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Silviu Anti, Monica Vadana
