Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 605/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 605
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (OUG 195/2002)", formulat de inculpatul, fiul lui G si, nascut la 28.11.1961, aflat in stare de libertate, impotriva deciziei penale nr.291 din 23.06.2008 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta av. - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, care raspunde pentru inculpatul recurent lipsa la termenul de azi.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Dupa verificarea lucrarilor dosarului si nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
-. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, solicita a se avea in vedere motivele care ar putea fi invocate din oficiu, avand in vedere faptul că inculpatul nu a depus motivele de recurs in scris. Urmeaza a se aprecia.
Instanta invedereaza că, la termenul anterior, aparatorul inculpatului a solicitat acest termen tocmai pentru a formula motivele de recurs, iar astazi vine si lasa la aprecierea instantei. Trebuie sa-i facă o aparare eficientă inculpatului.
-. sustine ca, inculpatul a motivat in mod constant că el nu cunoaste legea. Solicita admiterea recursului, avandu-se in vedere probatoriul administrat la dosar.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, sustine că și această sustinere a fost criticata pe calea apelului, incat i-a aplicat o pedeapsă conform vinovației stabilite, situatia de fapt descrisă in rechizitoriu avand o corectă acoperire in drept, de aceea solicita a fi mentinuta decizia ca fiind temeinica si legala si a se respinge recursul ca fiind nefondat.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 239/30.01.2008 a Judecătoriei Iași, a fost condamnat inculpatul, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 al.5 din OUG 195/2002.
S-a interzis exercitarea drepturilor enumerate la art. 64 lit. a, b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepselor pe durata prev. de art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
Inculpatul are vârsta de 47 de ani, poseda permis de conducere și este cunoscut cu antecedente penale. În anul 2003, permisul de conducere al inculpatului a fost anulat pentru comiterea unei infracțiuni împotriva relațiilor sociale privitoare la siguranța circulației. În prezent, inculpatul nu are o ocupație stabilă. La data de 28.07.2006, în intervalul orar 21- 22, inculpatul s-a aflat la barul din localitatea, unde a consumat o cantitate de bere de aproximativ 1000 ml, potrivit propriei declarații. La ora 22, între inculpatul și doi tineri împreună cu care consumase băuturi alcoolice s-a ivit o altercație. Deși consumase băuturi alcoolice, inculpatul s- a urcat la volanul autoturismului marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare -, care- i aparținea și pe care l-a condus pe drumurile publice din localitatea. În apropierea blocului nr. 14 din localitatea, într- o intersecție, inculpatul a trecut foarte aproape de grupul de tineri format din -, și, atingându-i pe primii doi cu oglinda și determinându-i să sară pe spațiul. Martorul, care nu a fost lovit a plecat în urmărirea conducătorului auto care nu a oprit autoturismul pe loc. Martorul l-a găsit pe în fața blocului 14, dându-și imediat seama că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice. La sosirea imediată a organelor de poliție, la fața locului, s-a constatat că inculpatul prezenta halenă alcoolică, motiv pentru care acestuia i s-a cerut să efectueze deplasarea la cea mai apropiată unitate sanitară în vederea recoltării de probe biologice,acesta refuzînd prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii acoolemiei. Inculpatul a refuzat prelevarea probelor biologice, după ce i- au fost explicate consecințele legale ale faptei sale.
- și nu au formulat plângere prealabilă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 Cod penal, susținând că sănătatea și integritatea lor corporală nu au avut de suferit.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor inculpatului cu cele ale martorilor audiați precum și cu aspectele consemnate în procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală și raportul de constatare tehnico-științifică.
Astfel, inculpatul, audiat fiind, a recunoscut comiterea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă a susținut că a fost nevoit să se refugieze în autoturism întrucât cei doi tineri împreună cu care a consumat băuturi alcoolice au început să-l lovească. Astfel, lovit fiind, a fugit cu mașina, iar când i s-a cerut să se deplaseze la spital, a refuzat recoltarea probelor biologice întrucât era speriat. în fața instanței de judecată, inculpatul a declarat că s-a sustras de la recoltarea probelor biologice din două motive:" primul este acela că avea geamurile sparte la autoturism și nu avea cine să aibă grijă de mașina sa și al doilea motiv consta în dorința sa de a ajunge acasă pentru ca soția sa, care este de profesie asistent medical să îi acorde îngrijirile necesare. Nici unul dintre aceste motive nu este de natură a înlătura caracterul penal al faptei sau răspunderea penală a făptuitorului. chiar dacă inculpatul ar fi fost nevoit să urce la volanul autoturismului său pentru a nu fi agresat și chiar dacă era tulburat, la momentul sosirii organelor de cercetare penală, acesta s-a simțit în siguranță. Așa cum a recunoscut însuși, inculpatul nu suferise leziuni grave, nu a necesitat spitalizare și nu a obținut un certificat medico- legal. Nici o consecință negativă nu s-ar fi produs dacă inculpatul s-ar fi prezentat la spital în vederea recoltării probelor biologice.
Condamnarea inculpatului în dosarul penal nr. 4456/2003 al Judecătoriei Iași pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește 0,8 g/l alcool pur în sânge și dorința de evitare a unei noi condamnări de același fel sunt motivele reale pentru care inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice. Din declarațiile martorilor -, rezultă cu certitudine că în seara zilei de 28.07.2006, imediat după ce a coborât de la volanul autoturismului, inculpatul prezenta o puternică halenă alcoolică și se afla în stare de ebrietate.
Din procesul- verbal întocmit de organele de cercetare penală la data de 28.07.2006 ( fila 5- dos. de ) și din declarația martorului, care a chemat telefonic organele de poliție a rezultat că inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice după ce i s-a explicat că fapta sa constituie infracțiune, aspect pe care orice șofer este obligat, oricum să- cunoască și după ce a fost audiat și a confirmat consumul de băuturi alcoolice prealabil conducerii autoturismului pe drumurile publice.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 28.07.2006 la ora 22, condus pe drumurile publice din localitatea autoturismului marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare -, care-i aparținea, după ce consumase băuturi alcoolice și, fiind implicat într-un eveniment rutier minor, a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 aliniatul 5 din nr.OUG 195 /2002 privind circulația pe drumurile publice, modificată prin legea nr. 49/2006 și republicată.( art. 79 alin. 4 în vechea numerotare).
Sub aspect obiectiv, inculpatul și-a manifestat în mod expres, direct și neechivoc voința de a nu se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deși cunoștea obligația sa legală pozitivă de a însoți organele de poliție la cea mai apropiată unitate sanitară pentru a da probe de sânge. Sub aspect subiectiv, atitudinea sa psihică față de faptă și față de urmările acesteia este specifică intenție directe, vinovate. Inculpatul și-a data seama că prin fapta sa periclitează relațiile sociale relative la siguranța circulației.
Fiind dovedită existența infracțiunii,comiterea acesteia de către inculpat și vinovăția sa,instanța a dispus antrenarea răspunderii penale a inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal,scopul pedepsei prev. de art.52 Cod penal și necesitatea realizării principiului prevenției generale și speciale.
Astfel, instanța a reținut că, față de natura relațiilor juridice periclitate, prin natura sa,prin împrejurările în care a fost comisă, fapta prezintă o gravitate sporită,mai ales în contextul unei reverberații deosebite a infracțiunilor săvârșite din culpă care au ca urmare pierderea de vieți omenești cauzate în principal de consumul de alcool la volan.
În același timp, în favoarea inculpatului s- reținut că acesta este o persoană integrată social,cunoscută cu o conduită anterioară bună, că a adoptat o poziție procesuală corectă pe tot parcursul procesului penal-aspecte ce justifică aplicarea unei pedepse cu închisoarea egală cu minimul legal prevăzut de textul de incriminare.
Instanța reținut că inculpatul este considerat potrivit legii penale ca nefiind cunoscut cu antecedente penale, însă el figurează în celelalte evidențe ale Serviciului judiciar cu o condamnare anterioară în privința căreia a intervenit reabilitarea, condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală. așadar, inculpatul a înțeles să persevereze în comiterea aceluiași gen de fapte penale, aspect față de care instanța consideră că nu se impune reținerea circumstanțelor judiciare atenuante legale solicitate de inculpat, comportamentul său general pozitiv fiind avut în vedere la individualizarea pedepsei.
Astfel,în temeiul dispozițiilor art. 87 aliniatul 5 din nr.OUG 195 /2002 privind circulația pe drumurile publice, modificată prin legea nr. 49/2006 și republicată ( art. 79 alin. 4 în vechea numerotare) instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 aliniatul 5 din nr.OUG 195 /2002 privind circulația pe drumurile publice, modificată prin legea nr. 49/2006 și republicată.( art. 79 alin. 4 în vechea numerotare).
Față de aceleași criterii instanța și-a format convingerea ca reeducarea inculpatului și realizarea integrală a scopului pedepsei pot fi atinse și prin lăsarea în libertate a inculpatului ,motiv pentru care,constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții legale,în temeiul dispozițiilor articolului 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform dispozițiilor art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni intenționate cu consecința executării integrale a pedepsei in regim de detenție,alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd în esență că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare în raport de profilul său socio-moral și că la momentul refuzului recoltării de probe biologice nu citise decretul privind circulația pe drumurile publice de mulți ani, astfel că nu a cunoscut consecințele penale ale acestui refuz.
Prin decizia penală nr. 291/23.06.2008, Tribunalul Iașia respins ca nefondat apelul și a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată și că aceasta corespunde cerințelor art. 52 Cod penal.
Împotriva hotărârilor a formulat recurs inculpatul, fără a preciza motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În lipsa motivelor de recurs ale inculpatului, constatându-se că nu există motive de recurs ce ar putea fi luate în considerație din oficiu, în condițiile art. 3859al.3 Cod procedură penală, în baza art. 38515pct.1 lit. Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefundat.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.291/23.06.2008 a Tribunalului I, pe care o menține.
Obliga recurentul la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2008.
Președinte Judecător Judecător
A
Grefier
Red. A.
/2 ex.
13.11.2008
Tribunalul Iași:
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Otilia Susanu, Aurel Dublea
