Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 606/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.606/
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 286/A din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 710 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, pentru recurentul inculpat lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. precizează că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 710 din 7 decembrie 2007 de Judecătoria Tecuci.
Consideră că din dosar nu există probe care să demonstreze vinovăția în mod indubitabil în ceea ce privește ultima infracțiune, respectiv refuzul de a i se recolta probe biologice. Solicită achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod proc.pen.
De asemenea, consideră că procesul-verbal pe care parchetul îl indică ca acea probă din care rezultă refuzul de a i se face proba cu alcooltest nu face și dovada că inculpatul ar fi cel care a condus autoturismul.
Se susține că autoturismul ar fi fost condus de socrul inculpatului, respectiv martorul care confirmă acest lucru, declarație îndepărtată în mod nejustificat de instanța de fond.
În aceste condiții neexistând probe care să-i dovedească fără urmă de tăgadă vinovăția solicită achitarea inculpatului așa cum a fost solicitată la instanța de fond și apel. Solicită plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat întrucât s-a dovedit din probele adminJ. în cauză că el este autorul faptelor deduse judecății.
Precizează că declarația martorului nu se coroborează cu nici o declarație a părților vătămate și a martorului care confirmă că inculpatul a fost cel care a condus autoturismul.
În ceea ce privește refuzul de a i se recolta probe biologice face referire la declarația martorului care a precizat că inculpatul a refuzat organele de poliție să-i fie recoltate probe biologice pe motiv că nu el se afla la volanul autoturismului.
Solicită respingerea recursului, menținerea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și apel ca temeinice și legale.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 710 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci, în baza art. 193 Cod penal, coroborat cu art. 74 al.2, art. 63 al.3 și art. 76 al.1 lit. f Cod penal a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 250 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (parte vătămată ).
În baza art. 193 Cod penal coroborat cu art. 74 al.2, art. 63 al.3 și art. 76 al.1 lit. Cod penal, fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 250 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (parte vătămată ).
În baza art. 193 Cod penal coroborat cu art. 74 al.2, art. 63 al.3 și art. 76 al.1 lit. f Cod penal, fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 250 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (parte vătămată ).
În baza art. 87 al.5 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal și coroborat cu art. 74 al.2 și art. 76 al.1 lit. d Cod penal, fost condamnat inculpatul -, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea, infracțiunii de a refuza recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 al. 1 lit. e Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cu închisoarea de 1 (unu) an.
S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 Cod penal.
Conform art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a respins excepția tardivității plângerii formulate de partea vătămată, ca nefondată.
S-a constatat că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 756/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecucia fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 193 Cod penal și art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Actele premergătoare au fost consemnate în procesele-verbale din 15 aprilie 2006 (pag. 11 și 13).
În cursul urmăririi penale au fost audiați inculpatul, părțile vătămate, și, precum și martorii, și .
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul și martorii, și.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul este vecin cu părțile vătămate, și și în ziua de 15 aprilie 2006, pe fondul relației de dușmănie dintre ei, a izbucnit un conflict, în urma căruia autoturismul inculpatului i-au fost provocate distrugeri de către aceștia din urmă.
Pentru a se răzbuna, inculpatul împreună cu soția sa a condus autoturismul marca, proprietatea sa, încercând să prindă părțile vătămate. Acesta a circulat cu autoturismul, deși era sub influența băuturilor alcoolice și, surprins de organele de poliție, a refuzat să i se recolteze probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că nu el este cel care a condus autoturismul, ci socrul său, și nu le-a amenințat pe părțile vătămate.
Teza menținută de inculpat este confirmată doar de socrul său, martorul, audiat în cursul cercetării judecătorești, astfel că instanța a respins depoziția acestuia ca fiind subiectivă, dat fiind gradul de afinitate existent între ei declarația care nu coroborează de altfel cu nicio altă probă din dosar.
Pentru aceste motive, instanța a apreciat că inculpatul este autorul faptelor pentru care a fost cercetat.
La individualizarea pedepsei și cuantumului acesteia instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite și faptul că, deși are antecedente penale, inculpatul nu este recidivist.
Împotriva acestei soluții declarat apel inculpatul, care a criticat soluția instanței de fond pe motive de nelegalitate si netemeinicie, invocând următoarele aspecte:
În mod greșit fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare și refuz de recolta probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de disp. art. 193 Cod penal și art. 87 al. 5 din nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 13 Cod penal. Pentru niciuna dintre cele două infracțiuni nu s-a făcut nicio probă din care să rezulte faptul că inculpatul se face vinovat de faptele infracționale reținute în sarcina sa.
În acest sens a solicitat achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală (fapta nu există).
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, reținând că prin probatoriul administrat s-a făcut dovada că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a solicitat achitarea.
Așa fiind, prin decizia penală nr. 286/A din 30 mai 2008, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul inculpatului, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea apelului.
Împotriva acestei decizii penale inculpatul a declarat recurs fără să-l motiveze așa cum prevăd dispozițiile art. 38510alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art. 38510alin. 21Cod procedură penală și va analiza numai cazurile de casare care potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, că situația de fapt reținută este corespunzătoare probelor adminJ. că încadrarea juridică este legală, iar pedepsele stabilite sunt just individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel cu declarațiile părților vătămate, și, procesul-verbal de depistare, procesele verbale prin care se atestă refuzul inculpatului de a se supune probei alcooltest și recoltării probelor biologice, declarațiile martorilor, și declarația inculpatului, atât cât aceasta se coroborează cu restul probatoriului, s-a făcut dovada că la data de 15 aprilie 2006, în jurul orelor 22,00 inculpatul, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, a condus autoturismul înmatriculat sub nr. - urmărindu-le pe părțile vătămate, încercând să le calce, după ce anterior le-a amenințat cu moartea și, oprit fiind de lucrătorii de poliție sosiți la fața locului a refuzat să i se recolteze probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de amenințare (3 fapte) și refuzul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzute de art. 193 Cod penal și de art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În concluziile orale, apărarea a susținut că nedemonstrându-se fără putință de tăgadă că inculpatul a șofat autoturismul în noaptea de 15 aprilie 2006, s-ar fi impus achitarea întemeiat pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală pentru fapta prevăzută de art. 87 alin. 5 Cod procedură penală.
Susținerile apărării sunt lipsite de temeinicie întrucât, raportat la modalitatea comiterii faptei (refuzul manifestat în fața martorului consemnat atât în procesul-verbal fila 13 din dosarul de urmărire penală, cât și în procesul-verbal de recoltare a probelor biologice atestat prin semnătură și parafă de medicul de medicină internă ) și a împrejurării că la momentul depistării în trafic, din autoturism au coborât doar inculpatul și soția acestuia (conform procesului-verbal de depistare - fila 11 din dosarul de urmărire penală), este fără dubiu că persoana care a șofat și cea care a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei este una și aceeași și anume, inculpatul.
Așa fiind nu se poate lua în discuție achitarea inculpatului întemeiat pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002.
Constatând, așadar, că hotărârea recurată este temeinică și legală, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față, conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 22 decembrie 1974 în T, CNP -, domiciliat în T, str. G- Gh. nr. 3, județul G, cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale) împotriva deciziei penale nr. 286/a din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 710 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./24 noiembrie 2008,
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marius Marcian
