Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 612/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 612/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
- - - JUDECĂTOR 3: Manuela Filip
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public M.
procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 162/S din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat asistat de avocat, apărător ales
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat depune la dosar concluzii scrise și precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat solicită a se constata că delegația sa din oficiu a încetat ca urmare a prezentării apărătorului ales al intimatului inculpat astfel că solicită acordarea onorariului parțial conform protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu Baroul d e Avocați
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării majorarea pedepsei aplicate inculpatului prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și modificarea modalității de executare conform referatului de la dosar.
Avocat solicită, în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 1. pr.pen. respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică hotărârea atacată. Prin motivele de recurs formulate de parchet s-a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare. Apreciază că recursul este nefondat pentru argumentele expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar.
Susține că în mod corect instanțele au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului în sensul că fapta a avut un caracter accidental, inculpatul a regretat cele întâmplate, a recunoscut faptele, este o persoană respectabilă, are familie, un copil student la medicină în ultimul an și este bine integrat în societate.
Așa fiind apreciază că nu se impune majorarea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, susține concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 162/26 mai 2009 Tribunalului Brașova fost admis apelurile declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 94/2009 a Judecătoriei Brașov, care a fost desființată în ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul și cu prilejul rejudecării în aceste limite s-a dispus majorarea cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul în primul ciclu procesual de la suma de 100 lei la suma de 300 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală 94 din data de 22.01.2009 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal - în baza art.87 alin.1 din nr.OUG195 /2002 cu aplicarea art.74 lit. a si c Cod penal si art.76 lit. d Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80gr./l alcool pur in sange.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate mai sus pe o durata de 2 ani si 10 luni reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal
In baza art.71 alin.2 au fost interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II si
In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
Au fost puse in vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare.
In baza art.191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 100 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul intocmit la data de 21.11.2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria B s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului sub aspectul savârșirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange prevazuta de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
In actul de sesizare s-a retinut urmatoarea stare de fapt:
La data de 25.04.2008 in jurul orei 14.20 lucrătorii din cadrul Politiei mun. aflați pe str.- din in exercitarea atribuțiilor de serviciu pentru controlul și supravegherea traficului, au observat un autoturism marca 1310 cu număr de inmatriculare - care circula din sens opus și care a părăsit carosabilul intrând astfel in sanțul de pe marginea drumului.
Din autoturism a coborât invinuitul care se afla într-o stare vizibilă de ebrietate fiind astfel testat cu aparatul etilotest, acesta relevând o concentrație de 1,13 mg/l alcool pur în aerul expirat.
In cauză a fost incheiat un proces verbal (fila 5) în prezenta martorilor asistenți si, ocazie cu care invinuitul a recunoscut faptul că a consumat aproximativ 3-4 beri inainte de a se urca la volanul autoturismului,
In urma conducerii invinuitului la Spitalul Muncipal si a recoltării probelor biologice s-a stabilit că invinuitul a avut o alcoolemie de 2,00 la prima recoltare (ora 14,50) si o alcoolemie de 1,95 la cea de-a doua recoltare (ora 15,50) aceste nivele de alcoolemie fiind peste limita legal admisă și anume 0,80 g/l alcool pur în sânge, pentru indeplinirea condițiilor de incadrare a faptei in infracțiunea prev de art 87 alin.1 din OUG 195/2002 conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.843/T, 844/T din data de 30.04.2008 (fila 16).
Prin declarația dată ulterior în fața organelor de cercetare penală (filele 12-13) invinuitul a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice, atât in ziua anterioară comiterii faptei cât si cu câteva ore in urma depistării in trafic a acestuia.
Declarațiile invinuitului servesc la aflarea adevărului cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având in sange o imbibație alcoolică ce depăseste limita legală, aceste declarații corobârandu-se cu faptele și imprejurările ce rezultă din ansamblul materialului probator administrat in cauză, conform art 69.pr.pen.
Inculpatul audiat fiind atat in faza de urmarire penala cat si in cadrul cercetarii judecatoresti a recunoscut savarsirea faptelor.
In circumstantiere inculpatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul C, probele fiind incuviintate si administrate in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de fond a retinut ca in data de 25.04.2008 inculpatul după ce a consumat la domiciliul său atât in seara anterioară comiterii faptei cât si cu câteva ore inainte de depistarea in trafic, impreună cu o cunostiinta băuturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului cu număr de inmatriculare - pe care il avea in posesie si s-a deplasat la un magazin din pentru a achizitiona materiale de constructie.
La intoarcere dupa ce a pornit motorul autoturismului a observat pe sensul sau de mers un autocamion care depasea caruta. inculpatul a schimbat brusc directia de mers intrand astfel intr-un aflat la limita carosabilului.
Lucratorii din cadrul Politiei com. sositi la locul accidentului observand ca inculpatul se află intr-o stare vizibilă de ebrietate au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest rezultatul testului fiind de 1,13 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Intrucat valoarea testului a fost mai mare decat limita admisă in cazul unei contraventi inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta B pentru recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.Din buletinul de analiza toxicologica a alcoolemiei nr.843/T;844/T/30.04.2008 rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 2,00 g/ alcool pur in sange la prima proba-ora 14.50 și 1,95 g/l alcool pur in sange la cea de-a doua probă-ora 15.50.
La stabilirea situatiei de fapt instanta a avut in vedere declaratiile date de inculpat, procesul verbal de recoltare a probelor biologice și Buletinul de Analiza -alcoolemie nr. 843/T;844/T/30.04.2008 emis de Serviciul de Medicina Legala
Fapta inculpatului astfel cum a fost prezentata mai sus intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange prevazuta de art. 87 alin.1 in din nr.OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului instanta a avut in vedere criteriile prevazute de art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta precum si de persoana inculpatului precum si limitele de pedeapsa prevazute in legea speciala pentru infractiunea retinuta in sarcina sa.
Avand in vedere mentiunile din fisa de cazier judiciar a inculpatului din care rezulta ca inculpatul se afla la primul contact cu legea penala, atitudinea de regret si recunoastere avuta de inculpat pe parcursul procesului penal instanta a retinut incidenta in cauza a dispozitiilor referitoare la circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. a si c De Cod Penal asemenea instanta a retinut referitor la persoana inculpatului faptul ca acesta este o persoana responsabila, care se ocupa de intretinerea familiei si care consuma ocazional băuturi alcoolice, aspecte prezentate de martorul C precum si faptul ca pe plan profesional acesta este apreciat la locul de muncă si a dat dovada de disciplină si profesionalism astfel cum rezulta din caracterizarea depusa la dosar.
de aceste aspecte instanta a considerat ca prin condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 luni inchisoare scopul si functiile pedepsei vor fi atinse.
Constatand ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art 81 alin.1 lit. a si Cod Penal in sensul ca pedeapsa aplicata este mai de 3 ani si ca inculpatul nu a fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni si considerand de atitudinea inculpatului astfel cum este prezentata de catre martorul C si de caracterizarea de la locul de munca depusa la dosar ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod Penal.
Împotriva acestor dispoziții, în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașova declarat apel și a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare a acesteia, prin aplicarea dispozițiilor art. 86/1 Cod Penal. de asemenea, suplimentar, în fața instanței s-a solicitat majorarea cheltuielilor judiciare, deoarece deși instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului și deci obligarea acestuia la cheltuieli judiciare, nu a avut în vedere cuantumul cheltuielilor din faza de urmărire penală, în cuantum de 200 lei.
Apelul declarat în cauză este întemeiat, însă numai în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul în faza de judecată a fondului.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a efectuat o corectă analiză a dispozițiilor art. 72 Cod Penal, stabilind în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului.
În mod corect instanța de fond, în prezenta cauză a conferit o relevanță mai puternică circumstanțelor personale ale inculpatului, aceasta deoarece prezenta faptă are caracter accidental, lipsa antecedentelor penale, inculpatul este o persoană integrată social, a avut o poziție procesuală sinceră și de regret față de fapta comisă, iar consumul de băuturi alcoolice nu este o caracteristică constantă în viața sa. Față de aceste aspecte, în mod corect au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante cu efectul coborârii pedepsei sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, scopul acesteia putând fi atins pe deplin chiar și prin aplicarea unei pedepse reduse, inculpatul conștientizând consecințele faptei sale, prevenția fiind realizată prin inhibarea tendințelor similare pentru viitor. Nu se impune, pentru aceleași considerente, nici schimbarea modalității de executare a pedepsei, prin aplicarea dispozițiilor art. 86/1 Cod de Procedura Penala, deoarece deși alcoolemia inculpatului a fost ridicată, nu se impun măsuri de supraveghere față de inculpat, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, a avut loc conștientizarea riscului infracțiunii comise, atât pentru prezent cât și pentru viitor.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare acordate de instanța de fond, se constată că au fost omise cele de la urmărirea penală, aceasta în condițiile în care numai costul stabilirii alcoolemiei se ridică la suma de 160 lei, sumă neachitată de inculpat, or în aceste condiții se impune majorarea cheltuielilor judiciare cu 200 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov care a criticat soluția instanței de apel pentru netemeinicie, în temeiul art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, arătând că în mod greșit s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal și s-au aplicat pedepse sub limita minimului special prevăzut de lege.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor nu se justifică reținerea acestor circumstanțe, deoarece inculpatul, după ce consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul pe drumurile publice, având o alcoolemie de 2%o și pe acest fond, a pierdut controlul volanului părăsind carosabilul și a intrat cu mașina într-un șanț. Astfel, împrejurarea referitoare la recunoașterea faptei, ce nu putea fi negată în raport de probele administrate, nu poate avea valența unei circumstanțe atenuante, cu atât mai mult cu cât a fost depistat de organele de poliție după producerea evenimentului rutier.
În plus, Ministerul Publica mai solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei și aplicarea suspendării sub supraveghere a executării și a măsurii interzicerii de a mai conduce un autovehicul pe durata termenului de încercare.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, se constată că recursul Ministerului Public este fondat:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, a încadrat juridic legal infracțiunea comisă, însă în procesul individualizării judiciare a pedepselor nu a dat eficiența cuvenită criteriilor instituite de art. 72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social al faptei săvârșite, modalitatea concretă de comitere; astfel se constată că inculpatul a consumat o cantitate mare de alcool fiind depistat cu o alcoolemie de 2%o și pe acest fond, a pierdut controlul volanului părăsind carosabilul și a intrat cu mașina într-un șanț, pericolul abstract fiind în această manieră concretizat, dând dovadă de nepăsare față de normele legale care reglementează acest segment al relațiilor sociale ocrotite prin aceste norme de incriminare.
Prin urmare, faptul că la momentul când a fost surprins de organele de poliție consumase alcool, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2 %o, cu mult peste limita maximă de demarcație între contravenție și infracțiune, fiind aproape de coma alcoolică, împrejurare ce este de natură să sporească pericolul social al infracțiunii, denotă nepăsarea acestuia față de normele referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și care exclud aplicarea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.
Simpla recunoaștere a inculpatului a faptei comise nu poate avea valența unei asemenea circumstanțe, câtă vreme a fost depistat de organele de poliție după ce a intrat cu mașina în șanț și nu putea nega ceea ce era evident, care alături de lipsa antecedentelor penale, puteau constitui temeiuri de aplicare a unor pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, dar nu a unor pedepse sub limita acestui minim.
Cu privire la schimbarea modalității de executare în sensul înlocuirii suspendării condiționate a executării pedepsei cu modalitatea suspendării sub supraveghere a executării acesteia, instanța constată că această modificare nu este oportună și nu este în acord cu practica judiciară a acestei instanțe, cu atât mai mult cu cât practica judiciară a Curții de Apel trebuie să fie unitară, în sensul unei bune administrări a actului de justiție, iar fapta inculpatului nu impune această modalitate mai severă de executare, cu atât mai mult cu cât se va majora pedeapsa aplicată precum și termenul de încercare, ceea ce impune, în cazul comiterii unei noi infracțiuni, revocarea acestui beneficiu și executarea pedepsei adăugate în regim privativ de libertate.
Față de cele reținute mai sus, se constată că recursul declarat de Ministerul Public este întemeiat și în condițiile art. 385/9 pct. 14 și art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va admite, se va casa decizia penală atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate și cu prilejul rejudecării în aceste limite, se va înlătura aplicarea art. 74 lit. a, c și 76 lit. d Cod penal și se va aplica acestuia pedeapsa de 1 an închisoare.
Se va menține beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei și se va majora în mod corespunzător termenul de încercare de la 2 ani și 10 luni la 3 ani.
Cu aplicarea art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 162/26 mai 2009 Tribunalului Brașov, pe care o casează în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, desființează și sentința penală nr. 94/2009 a Judecătoriei Brașov sub același aspect și rejudecând în aceste limite:
Înlătură aplicarea art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. d Cod penal și aplică inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pedeapsa de 1 an închisoare.
Menține beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei și majorează în mod corespunzător termenul de încercare de la 2 ani și 10 luni la 3 ani.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 50 lei se suportă din fondurile și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. SF/22.10.2009
Dact.BD/29.10.2009
Jud. fond
Jud. apel /
- 3 exemplare -
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Aurelia Munteanu, Manuela Filip
