Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 633/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 633/R/2008
Ședința publică din data de 30 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 158 din 10 septembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis și furt calificat, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și art. 208 alin. 4, raportat la art. 209 alin. 1 lit. e pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă fratele inculpatului, numitul, cu procură de reprezentare la dosarul de fond, care depune la dosar un memoriu și o adresă eliberată de Serviciul Poliției Rutiere M, din care rezultă unde a fost reținut inculpatul. Întrebat fiind de către instanță, arată că deși ar dori, nu are posibilitatea de a-și angaja un apărător ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Învederează instanței că, conform filelor 39 și 48 ale dosarului de fond, inculpatul a avut apărător ales, cu care ulterior a reziliat contractul de asistență juridică, iar la următorul termen de judecată același avocat s-a prezentat ca fiind apărătorul inculpatului desemnat din oficiu. Din punctul său de vedere, un avocat, care a fost angajat ca apărător ales, nu poate reprezenta interesele inculpatului din oficiu, odată ce a fost reziliat contractul de asistență juridică.
Totodată, solicită a se avea în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la probele solicitate în apărare de inculpat, conform filei 64 de la dosar, hotărârea nefiind motivată în mod temeinic. În plus, instanța de fond nu a procedat la citirea rechizitoriului și nici nu i s-a acordat ultimul cuvânt. Apreciază că în cauză se impunea administrarea unor probe atât în fond cât și în apel și cu toate acestea instanța de apel nu a administrat nicio probă și a pronunțat o soluție netemeinică.
Pentru respectarea dreptului la apărare în principal și în subsidiar pentru nemotivarea sentinței penale, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătorie.
Mandatarul inculpatului, numitul, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului și solicită a se avea în vedere actele depuse la dosar la acest termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului apreciază că soluția adoptată de Tribunalul Maramureș este temeinică și legală, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat. Solicită a se avea în vedere că din probele administrate în cauză, apreciază că rezultă fără dubiu că inculpatul a fost surprins conducând fără permis de conducere și i s-a întocmit dosar penal și că din răzbunare, profitând de faptul că organele de poliție se aflau cu autoturismul din dotare și că au lăsat cheile în bord, inculpatul a încercat să plece cu mașina Poliției, intrând în niște materiale.
Apărătorul inculpatului pe fond, pentru infracțiunea de conducere fără permis, solicită a se avea în vedere că la dosarul de urmărire penală nu există probe care să facă posibilă condamnarea inculpatului, cu mențiunea că acestea oricum vizează doar faza de urmărire penală și reprezintă temeiuri pentru trimiterea în judecată. În acest sens, la dosarul de urmărire penală există trei probe și anume declarația proprietarului autoturismului, care este un martor indirect, procesul verbal de depistare în trafic a inculpatului, care de altfel nu este semnat de inculpat sau martori pentru a proba realitatea și declarația inculpatului, care nu se referă la această faptă. Pentru aceste motive, apreciază că la dosarul cauzei nu există nici o recunoaștere a inculpatului, iar celelalte probe din dosar sunt discutabile și nu pot conduce la imputarea faptei.
În fața instanței de fond nu s-au administrat alte probe pentru cea de-a doua faptă, indicându-se doar cinci persoane și martori asistenți în acest sens, însă acestea sunt aspecte care fac imposibilă sancționarea inculpatului pe latură penală. cu onorariu din.
CURTEA
Prin sentința penală nr.115 din 6 mai 2008 Judecătoriei Vișeu d S u s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 4 iunie 1985 în, CNP -, de cetățenie română, 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în,-, jud. M,
-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 și 76 lit. "d" pen. la 6 (șase) luni închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art.208 al.4 rap. la art.209 lit. "e" pen. cu aplicarea art.74 și 76 lit. "c" pen. la 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art.33 lit. "a" și 34 lit. "b" pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art.81 și 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 9 luni închisoare și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 pen.
În baza art.14 pr.pen. și art.998 civ. inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Inspectoratul de Poliție al Județului M suma de 885 lei despăgubiri civile, iar părții civile SA-Stația nr.9 suma de 282,03 lei despăgubiri civile.
S-a obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorar pentru avocatul numit din oficiu, ce se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că în data de 16 august 2007, inculpatul a condus pe DN 18, respectiv pe str. - din orașul, autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare - fără să posede permis de conducere pentru nici o categorie.
Autoturismul a fost lăsat de proprietar la un atelier auto pentru reparații iar inculpatul s-a deplasat cu el pe drumurile publice pentru a cumpăra piese de schimb.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 pentru care instanța l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.
În data de 22 august 2007, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului Poliției, marca "" cu nr. de înmatriculare B-51-, parcat în incinta Stației, l-a pornit cu cheile aflate în contact și l-a condus pe o scurtă distanță în incinta stației și ca urmare a lipsei de experiență a intrat cu mașina într-un balot cu apă minerală expus spre vânzare.
În urma impactului a rezultat avarierea autoturismului și distrugerea unor bunuri ce aparțineau
În drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de furt prev. și ped. de art.208 al.4 rap. la art.209 alin.1 lit. "e" pen. pentru care de asemenea instanța l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivului sentinței.
La individualizarea pedepselor, instanța a ținut seama de pericolul social concret al infracțiunilor, de faptul că inculpatul a recunoscut sincer comiterea lor și că nu are antecedente penale, astfel că a făcut aplicarea art.74 și 76 lit. "c" și "d" pen. și a redus pedepsele sub limitele minimului special.
Instanța de fond a reținut că infracțiunile sunt în concurs real astfel că a procedat potrivit art.33 lit. "a" și 34 lit. "b" pen. și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Fiind întrunite condițiile prev. de art.81 și 82.pen. și apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare și a atras atenția asupra consecințelor prev. de art.83 pen.
În baza art.14 pr.pen. rap. la art.998 civ. instanța l-a obligat pe inculpat să plătească M suma de 885 lei despăgubiri reprezentând costul reparației autoturismului și părții civile - Stația 9 suma de 282,03 lei despăgubiri reprezentând contravaloarea bunurilor deteriorate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul care, prin apărător, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate având în vedere că a recuperat integral prejudiciul produs, potrivit chitanțelor și facturilor depuse la dosar.
Prin decizia penală nr.158/A din 10 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de inculpatul, domiciliat în,-, județul M, împotriva sentinței penale nr. 115 din 6 mai 2008 Judecătoriei Vișeu d Sus pe care în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a pr.penală care a fost desființată în parte, cu privire la latura civilă a cauzei și omisiunea deducerii timpului reținerii din pedeapsă și judecînd:
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 6 ore din data de 22.08.2007.
A fost înlăturată obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către părțile civile Inspectoratul de Poliție al județului M și SA - Stația nr. 9 și s-a constatat recuperat prejudiciul.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
In temeiul art. 192 al. 3.pr.penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Pe baza probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut întemeiat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor de furt și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Potrivit procesului-verbal din data de 16 august 2007, inculpatul a fost oprit de organele de poliție în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare -, iar în urma verificărilor s-a constatat că nu posedă permis de conducere.
Ulterior, în data de 22 august 2007, inculpatul a urcat la volanul autoturismului aparținând M, parcat în incinta Stației, l-a pornit cu cheile aflate în contact, conducându-l pe o distanță scurtă și întrucât organele de poliție s-au sesizat, încercând să-l oprească, inculpatul a intrat cu autoturismul într-un balot de apă minerală. Aceste aspecte rezultă din procesul-verbal de constatare, planșele fotografice și declarațiile martorilor - și T.
Inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală comiterea infracțiunilor, fără a se mai prezenta însă în fața instanței, astfel că poziția procesuală sinceră ca și lipsa antecedentelor penale au fost valorificate de prima instanță prin reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei. Față de acestea, o reducere mai accentuată a pedepsei nu se justifică, ținând seama și de periculozitatea faptelor.
Hotărârea primei instanțe este însă criticabilă sub aspectul omisiunii deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului a reținerii preventive de 6 ore din data de 22.08.2007.
De asemenea, inculpatul a depus la dosar în apel chitanțe și facturi fiscale cu care a făcut dovada achitării prejudiciului cauzat părților civile, iar prin adresa M rezultă că paguba a fost reparată și nu se mai constituie parte civilă.
Pentru aceste considerente, s-a admis apelul declarat de inculpat și s-a desființat în parte hotărârea atacată, în baza dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a pr.penală. S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 6 ore din data de 22.08.2007. De asemenea, s-a înlăturat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, constatându-se recuperat prejudiciul.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menține, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva mai menționatei decizii a formulat recurs în termenul legal inculpatul solicitând casarea hotărârii atacate și a sentinței pronunțate de către Judecătoria Vișeul de și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond deoarece i-a fost încălcat un drept procedural și anume dreptul la apărare precum și faptul că instanțele nu s-au pronunțat asupra unor cereri în probațiune formulate de inculpat.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Atâta în fața instanței de apel cât și în fața instanței de recurs inculpatul a invocat lipsa dreptului la apărare motiv care atrage potrivit art.197 alin.2 nulitatea C.P.P. absolută a hotărârilor pronunțate în aceste condiții astfel: este de observat faptul că în încheierea întocmită cu ocazia ședinței publice din 18 decembrie 2007 figurează ca fiind desemnat apărător din oficiu care să reprezinte interesele inculpatului d-na avocat, delegația acesteia existând la fila 11 din dosarul de fond.
La fila 23 din același dosar este depusă împuternicirea avocațială nr.39 din care rezultă că aceeași d-nă avocat a fost aleasă de către inculpat ca să-i reprezinte interesele acest aspect fiind redat și în încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2008.
În data de 26 februarie 2008 este depus la dosar prin registratură un script prin care inculpatul învederează instanței că a renunțat la serviciile d-nei avocat deoarece "aceasta nu a fost prezentă în sală la dezbaterea din 19 februarie 2008 și nu a depus probele la dosar, probe care au fost oferite de.
Cu toată poziția exprimată fără echivoc de către inculpat instanța fondului continua judecarea cauzei acordând delegație din oficiu existentă la fila 56 aceleiași d-ne avocat care de altfel a continuat in calitate de apărător desemnat din oficiu să reprezinte interesele inculpatului până la dezbaterea în fond.
Chiar dacă nu există dispoziții exprese pentru situația reclamată de către inculpat apreciem că dreptul la apărare a acestuia a fost grav încălcat și în consecință fiind vorba de o apărare pur formală acest fapt echivalează în realitate cu o totală lipsă de apărare.
Conform art.6 din CEDO o persoană acuzată are trei posibilități: de a se apăra singură, de a-și angaja un apărător sau, în situația în care nu dispune de mijloace materiale suficiente, să-i fie desemnat un apărător din oficiu. În condițiile în care inculpatul a înțeles să încheie un contract de asistență juridică cu apărătorul ce inițial i-a fost desemnat ca apărător din oficiu, contract pe care anterior să-l denunțe unilateral pe motiv că d-na avocat nu-și exercită atribuțiile și nu-i face o apărare efectivă în opinia noastră nu îndreptățește instanța de fond să-i desemneze același avocat care nici ca avocat ales, motivat de onorariul care i-a fost promis și probabil si plătit nu a făcut propriu zis nici un demers pentru a asigura o apărare calificată.
În opinia noastră inculpatul a beneficiat doar de o apărare pur formală, cu atât mai mult cu cât avocatul nu a depus minimul de diligențe pentru a reprezenta interesele inculpatului, ceea ce echivalează cu o lipsă de apărare.
În aceste condiții sunt incidente dispozițiile art.197 alin. 2 Cpp, hotărârile pronunțate de instanțele ierarhic inferioare fiind lovite de nulitate absolută.
Pentru motivele mai menționate Curtea a admis recursul declarat conform dispozitivului, dispunând rejudecarea de către prima instanță, Judecătoria Vișeu d e.
Văzând și prevederile art.189 și art.192 alin. 3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către inculpatul -, domiciliat în,-, jud. M, împotriva deciziei penale nr. 158 din 10 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș pe care, în temeiul art. 385 ind. 15, pct.2 lit.c Cod proc.penală, o casează împreună cu sentința penală nr. 115 din 6 mai 2008 Judecătoriei Vișeu d S u s, și in consecință:
Dispune rejudecarea cauzei de către prima instanță, Judecătoria Vișeu d e.
Stabilește in sarcina Ministerului Justiției și in favoarea Baroului C suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.//4 ex./03.11.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
