Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 634/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 634/R/2008
Ședința publică din data de 30 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 238/A/05 septembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale pronunțată de Tribunalul Cluj și a sentinței penale pronunțată de Judecătoria Cluj -N, cu mențiunea că recursul vizează două aspecte și anume cuantumul pedepsei și modalitatea în care s-a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la recidiva și contopirea pedepselor. În principal solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și rejudecând cauza solicită a se da o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74 lit. b și c pen. raportat la art. 75 lit. c pen. cu consecința reducerii pedepsei înspre minimul special. Chiar dacă s-au reținut circumstanțe atenuante și la fond, apreciază că având în vedere dispozițiile art. 76 lit. c pen. pedeapsa putea fi redusă până la 3 luni închisoare. Solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei, că acesta a colaborat cu organele de anchetă, a făcut eforturi de recuperare a prejudiciului cauzat părților vătămate și că după săvârșirea faptei a luat legătura cu părțile vătămate pentru a-și exprima regretul. Raportat la cuantumul pedepsei, chiar dacă inculpatul are alte condamnări, având în vedere infracțiunea dedusă judecății, apreciază că în cauză trebuie aplicată o pedeapsă mai redusă.
Învederează și faptul că în fața instanței de apel a arătat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile contopite prin sentința penală nr. 92/2007 a Judecătoriei sectorului 2 B, astfel că, în subsidiar, solicită a se desființa sentința penală nr. 92/2007, repunerea pedepselor în individualitatea lor și contopirea cu pedeapsa ce va fi stabilită în prezentul dosar, cu deducerea perioadei executate.
Reprezentantul Parchetului apreciază că din examinarea dosarului rezultă că soluțiile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, astfel că solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.85/31.01.2008 a Judecătoriei Cluj -N în temeiul art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N din două infracțiuni de furt calificat in stare de recidivă postexecutorie și concurs real prev. de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.i pen. cu aplic. art.37 lit.b pen. și art.33 lit.a pen. într-o singură infracțiune de furt calificat in forma continuată prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art.37 lit.a pen. și în consecință, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui si, născut la data de 05.02.1981 în Tg. S, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, recidivist CNP -, domiciliat în Tg S,-, bloc. C2. A 21, jud. C, în prezent conform declarației sale în fața instanței locuiește în Norvegia, SA 0779 la numita pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.i pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art.37 lit.a pen. cu aplic. art.74 lit.b și c pen. rap. la art.76 litc pen. la o pedeapsa de 1 (un) an și 6(sase) luni închisoare.
În temeiul art.37 lit.a pen. s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă in condițiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin nr. 601/25.06.2003 a Judecătoriei Miercurea Ciuc definitivă prin nr.294/16.12.2003 a Tribunalului Harghita (sentința de contopire a pedepselor aplicate prin nr. 2105/11.12.2002 a Judecătoriei Sector 1 B și nr.2072/6.12.2002 a Judecătoriei sector 1 B și prin care s-au constatat grațiate pedepsele de 1 an închisoare respectiv 6 luni închisoare care au fost excluse de la operațiunea de contopire) inculpatul fiind arestat în perioada 5.08.2000 - 10.08.2000, 25.11.2001 -28.12.2004 și liberat condiționat cu un rest de 325 zile neîmplinit la data comiterii prezentei fapte.
S-a constatat că prin nr. 92/15.01.2007 a Judecătoriei Sector 5 B def. prin neapelare la 29.01.2007 s-au contopit pedepsele aplicate pentru săvârșirea in concurs a infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.4, 209 alin.1 lit.e,g, pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin nr. 2105/11.12.2002 a Judecătoriei Sector 1 B def. prin nr.683/15.04.2003 a Curții de Apel București (și care a făcut obiectul contopirii de mai sus) cu infracțiunea de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin.1, 209 alin.2 lit.b pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare prin nr.1032/12.04.2006 a Judecătoriei Sector 1 B definitivă prin neapelare aplicând în final inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită cu 3 luni rezultanta fiind de 4 ani si 3 luni închisoare, pedeapsă pe care a executat-o de la 5.08.2000 la 10.08 2000, de la 25.11.2001 la 28.12.2004 si de la 28.06.2006 la 27.02.2007 când a fost liberat conditionat cu un rest de 172 zile.
S-a constatat că prezenta infracțiune dedusă judecății în dosarul instanței a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei poscondamnatorii prev. de art.37 lit.a pen. și față de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin nr. 2072/6.12.2002 a Judecătoriei Sector 1 B pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.208 pen. pedeapsă grațiată, precum și în termenul de încercare al grațierii privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin nr. 2105/11.12.2002 a Judecătoriei sector 1 B pentru fapta prev. de art.36 alin.1 din D 328/1966 (cea din urmă nu este prim termen al recidivei), ambele pedepse fiind constatate grațiate în baza Legii nr.543/2002 prin nr. 284/16.12.2003 a Tribunalului Harghita.
În baza art.7 din Legea nr.543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii privind pedepsele de 1 an închisoare respectiv 6 luni închisoare mai sus arătate.
În baza art.36 alin. 1 pen. s-a constatat că pedepsele de 1 an închisoare si 6 luni închisoare a căror grațiere a fost revocată sunt aplicate pentru fapte concurente între ele și concurente cu faptele pentru care s-au aplicat pedepsele prin nr.2105/11.12.2002 a Judecătoriei sector 1 B și prin nr.l032/12.04.2006 a Judecătoriei Sector 1 B def. la 8.05.2006, cele din urmă fiind contopite prin nr. 92/15.01.2007 a Judecătoriei sector 1 B def. la 29.01.2007.
S-au descontopit pedepsele contopite prin nr.92 /2007 a Judecătoriei sector 1 B def. prin neapelare la 29.01.2007 prin înlăturarea sporului de 3 luni închisoare și le-a repus în individualitatea lor rezultând: 4 ani închisoare aplicata ptr. săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.4, 209 alin.1 lit.e și g pen. ( nr.2105/2002 a Judecătoriei sector 1 B); 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.2 lit.b pen. ( nr. 1032/2006 a Judecătoriei sector 1 B)
În temeiul art. 36 alin 2 penal rap. la art. 33 lit a penal și art. 34 lit b penal s-au contopit pedepsele de mai sus cu pedepsele de 1 an închisoare respective 6 luni închisoare (a căror grațiere a fost revocata) și urmare a acestui concurs a aplicat pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani închisoare sporită cu 3 luni în final execută 4 ani și 3 luni închisoare (1 termen al recidivei postcondamnatorii ).
În temeiul art.71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b,c, pen. pe durata executării pedepsei (așa cum s-a dispus prin nr. 92/2007 a Judecătoriei sector 5 B).
În baza art.36 alin 3 pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 5.08.2000 la 10.08.2000, de la 25.11.2001 la 28.12.2004 și de la 28.06.2006 la 27.02.2007, și s-a menținut beneficiul liberării condiționate a restului de 172 zile dispusă prin nr. 446/2007 a Judecătoriei sector 4 B și s-a constatat că pedeapsa a fost executată în perioada reținută mai sus.
În baza art.35 alin.4 pen. s-a menținut măsura de siguranța a confiscării de la inculpat a sumelor de 160 lei și 70 lei dispusă în temeiul art. 118 litd pen. și măsura de siguranță a interdicției de a se afla în municipiul B pe o perioada de 5 ani după executarea pedepsei dispusă în temeiul art.116 pen. prin sentința penală nr.1032/2006 a Jud. Sector 1 B măsuri menținute și prin nr. 92/2007 a Judecătoriei sector 5
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.133/29.01.2007 emis în baza nr. 92/2007 a Judecătoriei sector 5
În temeiul art.61 pen. s-a menținut beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin nr. 601/2003 a Judecătoriei a Judecătoriei Harghita def, prin nr. 294/2003 a Tribunalului Harghita astfel că inculpatul execută pedeapsa finală de: 1 (un) an și 6(sase) luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.2 pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe durata stabilită în art.71 alin 2 pen.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate. în - jud.C, G, domiciliați în,- jud. C și parțial recuperat prejudiciul cauzat părții civile.
S-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civila. în Irlanda 22 Clare iar în temeiul art. 14 proc. penală rap. la art. 346 proc. penală comb. cu art. 998 și urm civil a fost obligat inculpatul la plata pretențiilor civile în sumă de 705 Euro sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plații în favoarea părtii civile.
În baza art. 191 alin 1 proc. penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 400 lei.
Conform art. 189 proc. penală onorariul av. oficiu în sumă de 100 lei s-a avansat din d-nei av. Timea.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în cursul lunii februarie 2005 inculpatul a fost primit în cadrul "Centrului " din loc., beneficiind de serviciile proiectului care au constat în masă, cazare, precum și oferirea de servicii în vederea integrării socio-profesionale.
Scopul programului Centrului, este de a forma și educa băieți cu vârste cuprinse între 18-20 ani, care nu au posibilitatea de a se integra social, acest obiectiv fiind realizat într-un cadru bazat pe model tip familial.
În urma muncilor prestate atât inculpatul cât și ceilalți rezidenți erau renumerați și de asemenea, plăteau serviciile oferite (cazare, masă).
După primirea în centru inculpatul a efectuat diferite lucrări de zugrăvire interioară a mai multor camere, având acces în acestea, ocazie cu care a avut posibilitatea de a vedea bunurile care se află în camere.
În data de 05.03.2005, profitând de faptul că personalul și ceilalți băieți care se aflau cazați la centru erau plecați la biserică, inculpatul s-a hotărât să sustragă diferite bunuri din camerele centrului.
În acest sens, s-a deplasat la o cameră tip birou pe care a zugrăvit-o, știind locul de amplasare a bunurilor și a cărei ușă era deschisă. După ce a pătruns în birou, a forțat sertarul unui birou, de unde a sustras suma de 755 lei, bani care aparțineau beneficiarilor proiectului centrul și care urmau a fi depuse la bancă in contul acestora. Din același sertar a mai sustras o cheie a cărei utilitate o cunoștea și s-a deplasat apoi la dormitorul numitei, care în acea perioadă era voluntară la centrul, a deschis ușa cu chei a, a pătruns în dormitor, iar de aici a sustras mai multe bunuri electronice aparținând susnumitei, respectiv un laptop marca, o cameră digitală, o husă, media cârd 4MB, un walkman Sony și o geantă laptop.
Valoarea bunurilor sustrase aparținând părții vătămate este de 1105 Euro, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă față de inculpat.
După sustragerea bunurilor inculpatul le-a introdus într-o geantă tip voiaj și a părăsit clădirea centrului, in aceeași zi deplasându-se în O cu un taxi comandat de el unde a amanetat laptopul și camera digitală, iar celelalte bunuri le-a vândut unor persoane necunoscute.
Din declarația dată rezultă că inculpatul a folosit banii rezultați din vânzarea bunurilor sustrase la jocuri mecanice, neavând nici un moment intenția de a le recupera de la casa de amanet, pe care nu o poate localiza.
Din O inculpatul s-a deplasat în Ungaria, apoi în Italia și Norvegia, de unde a fost expulzat în România.
Încă de la primele declarații date inculpatul a recunoscut comiterea faptelor imputate, precizând că la scurt timp după săvârșirea infracțiunilor, respectiv odată ajuns în străinătate a luat legătura telefonică cu cei de la centru, aducându-Ie la cunoștință faptul că el este persoana care a sustras banii și bunurile și că va încerca recuperarea prejudiciului, intenție pe care a și finalizat-o în parte prin înmânarea sumei de 400 euro administratorului fundatiei.
În cauză au fost audiați martorii și, angajați ai centrului "", primul în calitate de părinte social, cel de-al doilea administrator al centrului.
Din depozițiile celor doi martori reiese fără putință de tăgadă împrejurarea potrivit căreia inculpatul nu locuia in aceeași cameră cu persoanele de la care a sustras bunurile și banii, sumele de bani sustrase aparțineau unor rezidenți ai centrului, obținute ca urmare a muncii prestate și care erau puse in plicuri într-un sertar încuiat cu cheie în biroul administratorului, urmând a fi depuse la bancă în contul acestor persoane, iar bunurile sustrase prin folosirea cheii găsită și luată de către inculpat, în sertarul biroului pe care 1-a forțat, erau proprietatea personală a numitei - ce desfășura activitate de voluntariat în cadrul centrului și nicidecum aceste bunuri și sume de bani nu aparțineau societății de caritate. Se arată de asemenea de cei doi martori că sumele de bani sustrase de inculpat au fost recuperate de cei patru rezidenți, iar prejudiciul produs părții civile a fost recuperat în parte, și anume a fost restituită acesteia suma de 400 euro de către inculpat prin intermediul numitului.
Deși inculpatul era "găzduit" (la "locul" faptei), împrejurările concrete în care a acționat nu demonstrează că a profitat de încrederea păgubiților (în orice caz, nu de cea a colegilor-rezidenți) și astfel, a putut ajunge "mai ușor" la bunurile acestora - nu există în acest sens nici un dubiu că oricât de "găzduit" a fost și oricât de "împreună" locuiau acolo părțile, nici banii, nici bunurile electronice de care i-a deposedat inculpatul pe ceilalți "locatari" nu erau "la îndemâna" acestuia și nici în locuri pe care obișnuit, și el și cei vătămați la ocupau/le foloseau, ori aveau acces la ele fără restricții, astfel, că împrejurarea de fapt - premisa existenței infracțiunii prev. și ped. de art.210 pen. lipsește în speță.
Fapta și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: denunțul și declarațiile părților vătămate, proces-verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți, declarațiile inculpatului.
Analizând modul și mijloacele de comitere a faptelor comun tuturor acestora, intervalul relativ scurt de timp in care inculpatul a săvârșit infracțiunile, instanța de fond a apreciat că inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, actele materiale săvârșite realizând conținutul aceleiași infracțiuni reunite sub aspect subiectiv de o rezoluție infracțională unică dedusă din împrejurările concrete ce caracterizează activitatea infracțională, fiind vorba de forma continuată a infracțiunii prev. de art. 41 alin.2 penal, sens în care instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice potrivit art.334 proc.penaIă din 2 infracțiuni de furt calificat comise în concurs real și cu aplic, art.37 lit.b penal, într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i penal cu aplic, art.41 alin.2 penal și art.37 lit.a penal, formată din 2 acte materiale, unul are rezultat păgubitor multiplu asupra patrimoniului rezidenților și celălalt cu rezultat vătămător unic în patrimoniul numitei. De asemenea, s-a reținut incidența art.37 lit.a penal și nu art.37 lit.b penal întrucât fapta a fost comisă în condițiile recidivei postcondamnatorii.
Instanța de fond, a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului care în data de 5.03.2005 prin efracție și folosind o cheie potrivită, a comis in baza aceleiași rezoluții infracționale 2 acte de sustragere de bani și bunuri aparținând părților vătămate G, cauzând un prejudiciu de 755 lei respectiv părții vătămate un prejudiciu de 1105 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i penal cu aplic, art.41 alin.2 penal și art.37 lit.a penal (un act material cu rezultat păgubitor multiplu asupra patrimoniului rezidenților, celălalt rezultat vătămător unic în patrimoniul numitei ).
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei comise, numărul de acte materiale, modul și mijloacele folosite, profitând de faptul că nici o persoană nu se află in incinta centrului, scopul urmărit, în sensul obținerii de bani pentru a-i cheltui la jocurile mecanice, dar nu în ultimul rând faptul că inculpatul nu se află la prima confruntare cu rigorile legii penale, având anterior condamnări multiple pentru comiterea unor fapte similare cu prezenta, ceea ce denotă că pedepsele anterior aplicate acestuia nu și-au atins scopul în considerarea cărora au fost aplicate, dovedind o perseverență infracțională. De asemenea, instanța de fond a avut în vedere atitudinea sinceră și cooperantă de care a dat dovadă inculpatul, care imediat după comiterea faptei a luat legătura telefonic cu părțile vătămate exprimându-și regretul față de cele comise, a depus eforturi în vederea recuperării prejudiciului, aceste din urmă împrejurări atenuând răspunderea penală potrivit art. 74 lit.b și c penal și care odată reținute conduc la aplicarea prev. art.76 lit.c penal, coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Judecând în aceste limite, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare este în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.
Analizând extrasul de cazier judiciar a inculpatului, precum și sentințele penale depuse la dosarul cauzei, instanța de fond în temeiul art. 37 lit a penal a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în condițiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin nr. 601/25.06.2003 a Judecătoriei Miercurea Ciuc definitivă prin nr. 294/16.12.2003 a Tribunalului Harghita (sentința de contopire a pedepselor aplicate prin nr. 2105/11.12.2002 a Judecătoriei Sector 1 B și nr. 2072/6.12.2002 a Judecătoriei sector 1 B și prin care s-au constatat grațiate pedepsele de 1 an închisoare respectiv 6 luni închisoare care au fost excluse de la operațiunea de contopire) inculpatul fiind arestat în perioada 5.08.2000 - 10.08.2000, 25.11.2001 -28.12.2004 și liberat condiționat cu un rest de 325 zile neîmplinit la data comiterii prezentei fapte.
De asemenea a constatat că prin nr. 92/15.01.2007 a Judecătoriei Sector 5 B def. prin neapelare la 29.01.2007 s-au contopit pedepsele aplicate pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 4, 209 alin 1 lit. e,g, penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin nr. 2105/11.12.2002 a Judecătoriei Sector 1 B def. prin nr. 683/15.04.2003 a Curții de Apel București (și care a făcut obiectul contopirii de mai sus) cu infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, 209 alin. 2 lit. b penal pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare prin nr. 1032/12.04.2006 a Judecătoriei Sector 1 B definitivă prin neapelare, aplicând în final inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani . sporită cu 3 luni rezultanta fiind de 4 ani și 3 luni . pedeapsă pe care a executat-o de la 5.08.2000 la 10.08 2000, de la 25.11.2001 la 28.12.2004 și de la 28.06.2006 la 27.02.2007, când a fost liberat condiționat cu un rest de 172 zile.
Instanța de fond a constatat că prezenta infracțiune dedusă judecații în dosarul instanței a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a penal și față de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin nr. 2072/6.12.2002 a Judecătoriei Sector 1 B pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 penal, pedeapsă grațiată, precum și în termenul de încercare al grațierii privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin nr. 2105/11.12.2002 a Judecătoriei sector 1 B pentru fapta prev. de art. 36 alin 1 din D 328/1966 (cea din urma nu este prim termen al recidivei), ambele pedepse fiind constatate grațiate în baza Lg. 543/2002 prin nr. 284/16,12.2003 a Tribunalului Harghita iar în baza art.7 din Lg. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii privind pedepsele de 1 an închisoare respectiv 6 luni închisoare mai sus arătate.
De asemenea în baza art.36 alin.1 pen. s-a constatat că pedepsele de 1 an închisoare și 6 luni închisoare a căror grațiere a fost revocată sunt aplicate pentru fapte concurente între ele și concurente cu faptele pentru care s-au aplicat pedepsele prin nr. 2105/11.12.2002 a Judecătoriei sector 1 B și prin nr. 1032/12.04.2006 a Judecătoriei Sector 1 B def. la 8.05.2006, cele din urmă fiind contopite prin nr. 92/15.01.2007 a Judecătoriei sector 1 B def. la 29.01.2007 și s-au descontopit pedepsele contopite prin nr. 92/2007 a Judecătoriei sector 1 B def. prin neapelare la 29.01.2007 prin înlăturarea sporului de 3 luni închisoare și le-a repus în individualitatea lor rezultând: 4 ani închisoare aplicată ptr. săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 4, 209 alin. 1 lit. e și g penal ( nr. 2105/2002 a Judecătoriei sector 1 B); 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 2 lit. b penal ( nr. 1032/2006 a Judecătoriei sector 1 B)
În temeiul art. 36 alin 2 penal rap. la art. 33 lit. a penal și art. 34 lit. b penal s-au contopit pedepsele de mai sus cu pedepsele de 1 an închisoare respectiv 6 luni închisoare (a cărei grațiere a fost revocata) și urmare a acestui concurs a aplicat pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani închisoare sporită cu 3 luni în final va executa 4 ani și 3 luni închisoare (1 termen al recidivei postcondamnatorii).
În temeiul art.71 pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b,c, pen. pe durata executării pedepsei (așa cum s-a dispus prin nr. 92/2007 a Judecătoriei sector 5 B).
În baza art. 36 alin 3 penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 5.08.2000 la 10.08.2000, de la 25.11.2001 la 28.12.2004 și de la 28.06.2006 la 27.02.2007, a mentinut beneficiul liberării conditionate a restului de 172 zile dispusa prin nr. 446/2007 a Judecătoriei sector 4 B și a constatat că pedeapsa a fost executată în perioada retinută mai sus.
În baza art. 35 alin 4 penal a menținut măsura de siguranța a confiscării de la inculpat a sumelor de 160 lei și 70 lei dispusă în temeiul art. 118 lit.d penal și măsura de siguranță a interdicției de a se afla în municipiul B pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei dispusă în temeiul art. 116 penal prin sentința penală nr. 1032/2006 a Jud. Sector 1 B, măsuri menținute și prin nr. 92/2007 a Judecătoriei sector 5
Instanța de fond a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 133/29.01.2007 emis în baza nr. 92/2007 a Judecătoriei sector 5
În temeiul art.61 pen. a menține beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin nr. 601/2003 a Judecătoriei Harghita def. prin nr. 294/2003 a Tribunalului Harghita, astfel că inculpatul va executa pedeapsa finală de: 1 (un) an și 6 (sase) luni închisoare în regim de detentie.
În temeiul art.71 alin.2 pen. i -a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe durata stabilită în art.71 alin.2 pen.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că părțile vătămate s-au constituit părți civile în dosarul penal în faza urmăririi penale cu următoarele sume: partea vătămată cu suma de 150 lei, partea vătămată cu suma de 250 lei, partea vătămată cu suma de 200 lei, partea vătămată cu suma de 155 lei și partea vătămată cu suma de 1105 euro.
Pe parcursul cercetării judecătorești, partea vătămată nu a mai formulat acțiune civilă, învederând faptul că prejudiciul i-a fost recuperat nemaiavând pretenții de la inculpat De asemenea, s-a dovedit prin intermediul martorilor audiați în cauză că sumele de bani sustrase de la părțile vătămate G, au fost restituite acestora și de asemenea, inculpatul a achitat în contul prejudiciului creat în paguba părții civile suma de 400 euro (sumă pe care martorul a primit-o de la inculpat și a remis-o părții vătămate în vara anului 2007). Ca urmare, instanța de fond a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate, G, și parțial recuperat prejudiciul cauzat părții civile.
Prima instanță a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civila. în Irlanda 22 Clare iar în temeiul art. 14 proc. penală rap. la art. 346 proc. penală comb. cu art. 998 și urm. civil l-a obligat pe inculpat la plata pretențiilor civile în sumă de 705 Euro sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua platii în favoarea părtii civile.
În baza art. 191 alin. 1 proc. penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 400 lei.
Împotriva sentinței penale nr.85/31.01.2008 pronunțată în dosarul unic cu nr- al Judecătoriei Cluj -N a formulat în scris apel inculpatul prin avocatul desemnat din oficiu învederând faptul că motivele de apel le va depune în termen util la dosar.(4)
La termenul de judecată din data de 25.08.2008 inculpatul prin apărătorul său ales a solicitat instanței în temeiul art. 379 pct2 pr.pen. admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.85/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, iar în urma rejudecării să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dea o mai mare eficiență prevederilor art.74 lit.b și c raportat la art.76 lit.c pen. și, pe cale de consecință să se reducă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, iar în subsidiar, să se constate că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile contopite prin sentința penală nr.92/2007 a Judecătoriei sector 2 B și, să se dispună desființarea acestei sentințe iar pedeapsa stabilită în prezentul dosar să se contopească cu cele pronunțate prin sentința amintită anterior, depunând totodată concluzii scrise.(31 )
Prin decizia penală nr.238 din 5 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Inculpatul a fost obligat la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că apelul declarat de către inculpatul a fost promovat în termenul de 10 zile prevăzut de art.363 alin.1 pr.pen. termen ce a curs pentru acesta care a fost prezent la dezbaterea judiciară a fondului cauzei fiind în stare de libertate, în conformitate cu prevederile art.363 alin.3 pr.pen. respectiv de la pronunțare (18 din dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N )
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel, pe baza materialului și a lucrărilor din dosarul cauzei cât și a dispozițiilor legale în materie, s-a apreciat că Judecătoria Cluj -N a administrat probatoriul necesar aflării adevărului și justei soluționări a cauzei pronunțând o soluție temeinică și legală sub toate aspectele.
Astfel, prima instanță a administrat un vast probatoriu, reținându-se vinovăția inculpatului ca fiind cu certitudine dovedită, nici una dintre probele aflate la dosarul cauzei nefiind de natură a naște dubii sub acest aspect coroborat cu poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă.
Conform dispozițiilor art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, între altele, de limitele speciale ale pedepsei, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite și de persoana inculpatului.
Individualizarea judiciară sau judecătorească a pedepsei o realizează instanța de judecată și se materializează prin stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis infractiunea.
Examinând întreg materialul probator, Tribunalul a constatat că au fost administrate toate probele utile cauzei, atât în scopul stabilirii situației de fapt, cât și în apărarea inculpatului, pentru circumstanțierea corectă a elementelor de individualizare a inculpatului, probe ce au fundamentat concluziile instanței de fond și au permis o dozare corectă a sancțiunii, efectuându-se o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 pen.
În speță, vinovăția inculpatului a fost dovedită, iar conduita sinceră a acestuia a fost avută în vedere de către instanță la individualizarea pedepsei, fiind reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante care au condus la aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea aspectului juridic invocat respectiv că inculpatul a dat dovadă de o conduită responsabilă ulterior comiterii faptei prin aceea că a recunoscut comiterea infracțiunii și a colaborat cu organele în drept, contribuind astfel la aflarea cu celeritate a adevărului în cauză și a recuperat prejudiciul însă considerarea că s-ar impune acordarea unei mai mari eficiențe prevederilor art.74 lit.b și c raportat la art.76 lit.c pen. s-ar ajunge la aplicarea unei sancțiuni inexistente în raport cu gradul de pericol social al infracțiunii comise, a urmărilor cauzate și a persoanei inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală acesta persistând în câmpul infracțional având mai multe condamnări definitive pentru fapte similare, conducând în final la eludarea scopului stabilit prin art.52 pen. Ca urmare, nu se
justifică în speța dedusă judecății micșorarea pedepsei aplicate pentru prezenta in fracțiune, prin acordarea unui mai mare efect circumstanțelor atenuante, care să conducă la diminuarea excesivă a răspunderii penale.
Este real că prezenta infracțiune, fiind comisă la data de 05.03.2005, este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1032/12.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, pedeapsă ce a fost contopită cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2105/11.12.2002 a Judecătoriei Sectorului 1 B prin sentința penală nr. 92/2007 a Judecătoriei Sector 2 B, dar suntem în prezența unui concurs de infracțiuni formal, având în vedere faptul că această pedeapsă a fost contopită de către instanța de fond cu alte pedepse alcătuind astfel, primul termen al recidivei postcondamnatorii și mai mult, a fost deja parțial executată, fiind avută în vedere de către instanța de fond cu ocazia efectuării operațiunii de deducere a perioadelor executate din pedeapsa ce a fost stabilită ca fiind primul termen al recidivei post condamnatorii prev. de art.37 lit."a" pen. respectiv pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare, pedeapsă considerată executată.
Așa fiind, nu se poate proceda la o nouă operațiune de contopire a pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni concurente și pe cale de consecință, la deducerea perioadei executate, așa cum a solicitat inculpatul, deoarece s-ar ajunge la situația în care aceeași perioadă executată s-ar deduce de două ori, ceea ce nu este corect.
Împotriva deciziei menționate inculpatul a declarat recurs în termen.
În susținerea recursului a arătat că se impunea acordarea unei mai mari eficiențe a reținerii circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei înspre minimul special respectiv până la 3 luni închisoare, deoarece inculpatul a recunoscut fapta, a făcut eforturi de recuperare a prejudiciului și și-a exprimat regretul cu privire la comiterea infracțiunii.
A mai învederat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile contopite prin sentința penală nr.92/1997 a Judecătoriei sectorului 2 B, astfel încât se impune contopirea pedepselor și deducerea perioadei executate.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și sub aspectul cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs invocat referitor la eficiența circumtanțelor judiciare, se încadrează în cazul de casare prev.de art.3859al.1 pct.14 pr.pen.
Examinând condițiile acestui caz de casare se reține că recurentul în data de 5 martie 2005 prin efracție și folosind o cheie potrivită a sustras din "Centrul " din loc. jud.C, suma de 775,5 lei și bunuri în valoare de 1105 euro respectiv un laptop, o cameră digitală, o husă, un card de 4 MG, un webkan și o geantă laptop bunuri ce aparțineau părții civile.
Inculpatul a amanetat bunurile la o casă de amanet, iar banii i-a jucat la jocurile mecanice, deplasându-se în Ungaria, Italia și Norvegia de unde a fost expulzat în România.
Instanțele de fond au reținut că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.i pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.37 lit.a pen.
La individualizarea pedepsei în mod legal instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev.de art.72 pen. respectiv limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social, numărul de acte materiale, modul și mijloacele folosite, precum și scopul inculpatului de a obține bani pentru a-i cheltui la jocurile mecanice.
Împrejurările învederate de către recurent constând în atitudinea sa sinceră și cooperantă precum și faptul că imediat după comiterea faptei a luat legătura telefonic cu părțile vătămate exprimându-și regretul au fost reținute drept circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.b și c pen. în final aplicându-se inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu executare.
Susținerea recurentului că se impunea aplicarea unei pedepse mai mici, egală cu minimul special prevăzut de lege de 3 luni închisoare, nu poate fi primită având în vedere că acesta a fost condamnat în trecut pentru mai multe infracțiuni similare, infracțiuni pentru care i s-a aplicat inclusiv măsura de siguranță a interdicției de a se afla în mun.B pe o perioadă de 5 ani.
Așadar nu sunt îndeplinite condițiile cazului de casare menționat.
In ceea ce privește solicitarea sa de a se constata concursul dintre fapta dedusă judecății și infracțiunile menționate în sentința penală nr.92/2007 a Judecătoriei sector 5 B, susținerea sa nu poate fi primită deoarece inculpatul nu a solicitat la fond contopirea, iar în recurs astfel cum a decis, Secțiile Unite, prin decizia nr. 70/15 octombrie 2007, nu poate fi efectuată pentru prima dată contopirea faptelor concurente, deoarece inculpatul ar fi privat de două grade de jurisdicție.
Așa fiind în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în Tg S,-, bloc. C2. A 21, jud. C împotriva deciziei penale nr. 238 din 5 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
05.11.08/3 EX.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
