Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 652/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 652/2008
Ședința publică din 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva deciziei penale nr. 170/01.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, a depus la dosar o cerere prin care arată că nu se poate prezenta la susținerea cauzei întrucât este plecată la Judecătoria Deva. În situația prezentării unui avocat ales pentru intimatul inculpat solicită instanței a dispune acordarea onorariului pentru avocatul din oficiu.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului susține recursul așa cum a fost formulat în scris. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, menținerea pedepselor aplicate de instanța de fond. Arată că instanța de apel a aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal, având în vedere limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite și persoana infractorului, precum și faptul că Tribunalul a apreciat greșit asupra conținutului pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile.
Apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și menținerea deciziei penale nr. 170/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, ca fiind legală și temeinică.
Arată că, față de împrejurarea că inculpatul a fost la prima tangență cu legea penală, instanța de apel, conform prevederilor art. 72 Cod penal, privind gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului a procedat corect la individualizarea pedepsei.
Depune la dosar concluzii scrise.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 17/2008 pronunțată de Judecătoria S în dosar penal nr- în temeiul art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita leg ală.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG195/2002 a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul suspendat.
În baza art. 33 lit. a, 34 Cp. s-au contopit pedepsele aplicate, dispunând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni sporită la 1 an și 8 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71, 64 lit. a - c Cp. și s-a dispus în temeiul art. 81 Cp. 71 alin. 5 Cp. suspendarea executării pedepsei închisorii precum și a pedepsei accesorii.
În baza art. 359.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut conform probelor administrate în cauză, că în seara 04.08.2007, orele 02,30, după ce a consumat cu mai mulți prieteni într-un bar din satul, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca 1300, cu număr de înmatriculare -, proprietatea numitului pe care l-a condus până în localitatea în apropierea restaurantului Popasul a fost oprit de un echipaj de poliție și testat cu aparatul etilotest, acesta a indicat o alcoolemie de 0,55 mg/litru alcool pur în aerul expirat. în urma recoltării probelor de sânge la Spitalul Clinic Județean S s-a constatat că alcoolemia inculpatului a fost de 1,15 grame la mie la prima probă și de 1,00 grame la mie la cea de-a doua probă.
Audiat, inculpatul a declarat că în acea seară a consumat un litru de bere în seara de 15.08.2007, după ce a consumat două beri la un bar din comuna de împreună cu și,
inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca 1300, cu numărul de înmatriculare - cu intenția de a se deplasa la discoteca din localitate, dar pe strada - de a fost oprit de un echipaj de poliție. Solicitându-i-se actele de control, inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere deoarece i-a fost reținut de organele de poliție ca urmare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. I-au fost recoltate probe biologice dar pentru că alcoolemia era doar de 0,60 grame la mie, s-a constatat că fapta acestuia nu intră sub incidența legii penale.
Inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul deși organele de poliție i-au pus în vedere că nu mai are dreptul de a conduce pe drumurile publice.
Atât în fața instanței cât și în fața organelor de urmărire penală, inculpatul a recunoscut fapta comisă, regretând sincer.
Starea de fapt reținută este dovedită prin: procesele-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, testul etilotest efectuat în data de 4.08.2007 care a indicat o alcoolemie de 0,55 mg/l alcool în aerul expirat, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză a alcoolemiei nr. IX/a/1077 din 07.08.2007, declarațiile inculpatului care recunoaște și regretă săvârșirea faptei, declarațiile martorilor asistenți semnatari ai procesului-verbal de constatare a infracțiunii:,.
Împotriva sentinței pronunțate pe fondul cauzei a formulat apel inculpatul, criticând sentința numai sub aspectul individualizării pedepsei, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea este mult prea severă față de circumstanțele personale ale inculpatului.
Sub acest aspect inculpatul a învederat și că se află la prima confruntare cu legea penală, că a recunoscut comiterea faptelor pe care le regretă, este încadrat în muncă și are o familie organizată.
Prin decizia penală nr. 170/01.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- a fost admis apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 17/2008 a Judecătoriei S, pe care a desființat-o în parte și judecând în fond:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an și 4 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OG195/2002 și de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OG195/2002 și a înlăturat sporul de 4 luni închisoare aplicat.
În baza art. 87 alin. 1 din OG195/2002 a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art. 86 alin. 2 din OG195/2002 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa amenzii de 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul suspendat.
În baza art. 33 lit. a Cp. raportat la art. 34 Cp. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
A înlăturat din sentința apelată aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza 1 raportat la art. 71 Cp.
A redus termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei la 3 ani.
A menținut celelalte dispoziții din sentința apelată.
În baza art. 192 alin. 3 Cp.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În considerentele deciziei, Tribunalul Sibiua reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Instanța de fond nu a adecvat în mod corespunzător criteriile generale prevăzute de art. 72.pen. întrucât nu a ținut cont în mod proporțional între gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel analizând în concret pericolul social al infracțiunilor săvârșite de inculpat, ambele fiind infracțiuni de pericol, Tribunalul a apreciat că, față de circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, prezintă un pericol social orientat spre minim. Considerentele unei asemenea aprecieri au avut în vedere faptul că inculpatul a condus pe un drum comunal, unde este un trafic redus, așa încât potențialul producerii unui accident sau afectării siguranței traficului rutier este în mod cert mult mai mic decât în situația conducerii pe un drum județean sau național.
De asemenea nu a putut fi ignorată în conturarea pericolului social nici împrejurarea că alcoolemia inculpatului a fost la limita minimă prevăzută dez lege pentru angajarea răspunderii penale.
În ce privește cea de-a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului, s-a apreciat de asemenea, dând eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, că nu prezintă un pericol social ridicat care să justifice aplicarea pedepsei închisorii, în condițiile în care legea sancționează infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG195/2002, alternativ cu pedeapsa închisorii și pedeapsa amenzii.
Tribunalul a subliniat că potrivit legii și spiritului acesteia prin individualizarea pedepsei se impune a se da relevanță nu numai funcției de exemplaritate și coerciție a pedepsei, ci și funcției educative care să asigure resocializarea pozitivă a inculpatului.
Față de aceste considerente aplicarea pedepsei închisorii încă de la prima abatere de la legea penală, în condițiile în care legea permite aplicarea unei pedepsei mai ușoare, respectiv amenda penală a apărut disproporționată în raport cu scopul legii, așa încât, a apărut ca echitabilă dar și rezonabilă aplicarea pedepsei amenzii pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG195/2002.
În ce privește pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002, aplicarea minimului pedepsei prevăzut de lege, a apărut ca fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei.
De asemenea pentru aceleași considerente în cauză nu s-a justificat aplicarea unui spor.
Analizând în continuare și individualizarea pedepsei accesorii, a constatat că instanța de fond a aplicat ca și pedeapsă accesorie pedeapsa prevăzută de art. 64 lit. a Cod penal - respectiv de a vota și de a fi ales în autoritățile publice sau funcției elective publice.
Față de natura și pericolul social minim al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, interzicerea unui drept fundamental ocrotit de Constituție cât și de, cum este dreptul de a alege, este disproporționată și a fost înlăturată, față de dispozițiile art. 71 alin. 3 Cod penal, precum și față de dispozițiile Deciziei 74/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
Față de expunerile de fapt și de drept și potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. Tribunalul a admis apelul inculpatului, a desființat în parte sentința atacată și judecând în fond:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an și 4 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OG195/2002 și de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OG195/2002 și a înlăturat sporul de 4 luni închisoare aplicat.
In baza art. 87 alin. 1 din OG195/2002 a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce, depășește limita legală.
În baza art. 86 alin. 2 din OG195/2002, a condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii de 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul suspendat.
În baza art. 33 lit. a Cp. raportat la art. 34 Cp. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
A înlăturat din sentința apelată aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza 1 raportat la art. 71 Cod penal.
A redus termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei la 3 ani.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 3853Cod procedură penală Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele două aspecte, susținute oral în fața Curții:
- Tribunalul a aplicat pedepse greșit individualizate, acordând o clemență nejustificată inculpatului;
- Tribunalul a apreciat greșit asupra conținutului pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma:
1. Instanța de apel a atenuat în mod nejustificat răspunderea penală a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, omițând să dea o apreciere judicioasă circumstanțelor concrete ale cauzei și care justificau pe deplin sancțiunea stabilită inițial de către instanța de fond.
2. Curtea arată că inculpatul a săvârșit infracțiunea sus amintită la 11 zile după ce a fost oprit în trafic și s-a dispus suspendarea permisului său de conducere, împrejurare ce relevă, fără dubiu, lipsa intenției sale de a se corija.
3. inculpatului în încălcarea normelor legale de circulație pe drumurile publice, împrejurările concrete ale săvârșirii faptei (după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, deplasarea pe drumurile publice având în mașină mai mulți pasageri, punerea în pericol a vieților acestora) reprezintă rațiuni ce nu justificau o atenuare a răspunderii penale a inculpatului.
4. Curtea sesizează că gradul de pericol social ridicat al faptei (art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002) impunea o sancțiune care să corespundă necesității și posibilităților reale de reeducare a inculpatului și care să asigure atingerea scopului preventiv și educativ instituit de art. 52 Cod penal.
5. Curtea apreciază că sancțiunea stabilită de instanța de fond este una pe deplin justificată și care corespunde criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
6. Curtea arată că și cel de-al doilea aspect de nelegalitate sesizat de Parchet este fondat, în ceea ce privește conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
Astfel, deși în apel Tribunalul a înlăturat din conținutul pedepsei accesorii interdicția inculpatului de a alege, nu și-a extins analiza și aprecierile asupra necesității înlăturării interdicției prevăzute la lit. caa rt. 64 Cod penal.
Curtea constată că aplicarea interdicției de la litera "c" nu este justificată în cauză, cu atât mai mult cu cât o condamnare de genul celei suferite de către inculpat atrage, conform OUG nr. 195/2002, anularea dreptului de a conduce.
Ca atare, prin aplicarea art. 64 lit. "c" Cod penal, Tribunalul impunea inculpatului o dublă sancțiune, considerent pentru care în cauză este justificată înlăturarea literei "c" a art. 64 Cod penal.
7. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală raportat la art. 3859pct. 14 Cod procedură penală va admite recursul Parchetului, casând decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 17/2008 a Judecătoriei S, urmând a menține pedeapsa principală stabilită de Judecătoria S și a înlătura din conținutul pedepsei accesorii litera "c" a art. 64 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Se va face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva deciziei penale nr. 170/01.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată cât și sentința penală nr. 17/17.04. 2008 Judecătoriei S și procedând la rejudecare:
Menține pedeapsa principală stabilită de fond, Judecătoria S.
Înlătură din conținutul pedepsei accesorii lit. "c" a art. 64 Cod penal.
Menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./ 04.12.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș
