Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 666/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 666
Ședința publică de la 30 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene Gabriel Crîșmaru
- - -
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de -A - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr. 100/A din 21 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat - asistat de apărător ales av. I, lipsă fiind intimata parte civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. I depune acte în circumstanțierea persoanei inculpatului.
Instanța îi pune în vedere intimatului inculpat dispozițiile art.70 C.P.P. în sensul că are dreptul să dea declarație în fața instanței de recurs, dar că și ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Intimatul inculpat precizează că înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs.
S-a procedat la audierea intimatului inculpat, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Justiției precizează că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa declarat recurs, motivându-se că infracțiunea în cauză prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fapta constând în aceea că după ce a consumat băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului său în care se mai aflau și alte persoane, iar datorită stării în care se afla a pus în pericol viața unui grup de copii ce se deplasau pe șosea și din acest motiv a fost nevoit să facă manevre ce a dus la pierderea controlului autoturismului care a intrat într-un gard.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 100 a Tribunalului Bacău și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Bacău.
Av. I - având cuvântul pentru intimatul inculpat - solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat, întrucât soluția instanței de apel este legală și temeinică, corect stabilind că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni administrative.
În susținerea celor solicitate, arată că sunt neconcordanțe în probatoriul administrat în cauză cu privire la ora la care s-a produs accidentul, ora la care i-a fost recoltată proba. De asemeni, procesul verbal de cercetare la fața locului nu corespunde realității, s-a spus că a testat inculpatul cu alooltestul, însă nu există niciun proces verbal încheiat în acest sens.
Mai mult, din procesul verbal întocmit de organul constatator reiese că cercetarea la fața locului s-a terminat la orele 19- 1915, lucru neadevărat, iar dacă ar fi fost așa tot nu ar fi avut timpul necesar pentru ca la ora 19,30 să fie prezentat la spital pentru recoltarea probelor de sânge.
Solicită a se avea în vedere conduita inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de cercetare și în instanță, că lucrează la o unitate militară, pericolul concret nu este mare, iar alcoolemia este redusă.
În concluzie, consideră că față de urmările sociale produse, sunt aplicabile dispozițiile art.181Cod penal.
Intimatul inculpat - având cuvântul - precizează că se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU împotriva deciziei penale nr.100/A din 21.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1904 din 19.09.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în temeiul art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 lit.a penal și art.76 lit.d pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui C-tin și, născut la 13.12.1970 în municipiul B, cu domiciliul în comuna, județul B,la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 luni.
În temeiul art.81 penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art.82 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare pe o durată de 2 ani și 5 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b Cp. în condițiile art.71 al.5 Cod penal.
În temeiul art.14 și art.346 Cod proc.penală, s-a luat act că partea vătămată Spitalul Județean de Urgență B nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.191 alin.1 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că inculpatul în ziua de 08.09.2005 a condus autoturismul - pe drumurile publice din comuna, având o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală, respectiv 1,30 - 1,35 alcool pur litru de sânge.
La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare la fața locului (6-7); proces verbal de recoltare a probelor biologice însoțit de buletinul de examinare clinică și buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie (9-11); declarațiile martorilor (16-17), (28), (29) și (30), declarațiile inculpatului (24-27).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului a întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
În temeiul art.345 Cod proc.penală, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale CP. limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea penală.
Instanța constatând întrunite condițiile prev. de art.81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, a stabilit termenul de încercare pe durata prev. de art.82 Cp și a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cp.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul, iar prin decizia penală nr.100/A din 21.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod proc.pen. cu privire la latura penală a cauzei; a fost desființată sentința penală apelată sub acest aspect, s-a reținut cauza spre rejudecare și pe fond, în art.11 pct.2 lit.a Cod proc.pen. raportat la art.10 lit.b/1 Cod proc.pen. coroborat cu art.181pen. a fost achitat inculpatul, cu date de stare civilă cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OG nr.195/2002, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art.181alin.3 Cp. rap. la art.91 alin.1 lit.c pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 5.000.000 ROL (500 RON).
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a constatat că apelantul inculpat a avut apărător ales.
Pentru a pronunța această soluție,Tribunalul, a considerat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile prev. de art.181Cp,datorită modului cum a fost săvârșită infracțiunea (valoarea relativ mică a alcoolemiei 1,30 gr, existând serioase dubii asupra modalității în care s-a recoltat proba de sânge, ora la care s-a făcut, dacă s-au recoltat două sau doar o singură probă), de mijloacele săvârșirii faptei (a consumat, potrivit declarației sale două pahare de vin), de împrejurările comiterii, urmarea produsă (avarierea unui gard aparținând lui, prejudiciu pe care însă inculpatul l-a recuperat în timpul urmăririi penale) și nu în ultimul rând, de persoana și conduita inculpatului (care este salariat la UM 1602 B, de multă vreme, a fost deosebit de sincer și cooperant pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești.)
Împotriva deciziei penale pronunțate de tribunal, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, ce a fost admis de către Curtea de APEL BACĂU, prin decizia penală nr.330 din 15 mai 2008,prin care aceasta a fost casată, menținându-se ca temeinică și legală, hotărârea primei instanțe.
Inculpatul, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale pronunțate în recurs,aceasta fiind admisă prin decizia penală nr.573 din 25 septembrie 2008, prin care a fost desființată hotărârea pronunțată în recurs, fixându-se un nou termen pentru judecarea recursului.
Cu ocazia rejudecării, s-a constatat că în cauză a declarat recurs,Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU,prin care a criticat pentru netemeinicie decizia pronunțată de instanța de apel, susținând că în mod greșit s-a apreciat că fapta săvârșită de către inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,ignorând împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă, respectiv că acesta, după ce a consumat băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului său, în care se mai aflau și alte persoane, iar datorită stării în care se afla, a pus în pericol atât viața acestora, cât și a unui grup de copii ce se deplasa pe șosea și din acest motiv a fost nevoit să facă manevre ce a dus la pierderea controlului mașinii, care a intrat într-un gard,iar în urma accidentului produs, o persoană aflată în autoturism a suferit leziuni, respectiv, fractură de braț.
Instanța de control judiciar, examinând în temeiul art.385 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor cauzei,în raport de motivele invocate de către parchet, cât și din oficiu conf.art.385/9 alin.3 Cod pr.penală, constată că recursul declarat este întemeiat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
În conformitate cu prevederile art.18/1 din Codul penal,nu constituie infracțiune,fapta prevăzută de legea penală,dacă prin atingerea minimă adusă un eia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță,nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În aliniatul 2 al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire ale faptei,de scopul urmărit,de împrejurările în care a fost comisă,de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce,precum și de persoana și conduita inculpatului.
Examinând cauza, se constată că fapta săvârșită de inculpat prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Astfel, conducerea autoturismului pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică de 1,35%0,constituie o faptă ce poate avea urmări dintre cele mai grave pentru viața,sănătatea sau integritatea corporală altor persoane,ca și pentru integritatea unor bunuri,ceea ce îi conferă un caracter grav.
Numai lipsa antecedentelor penale și comportarea anterioară bună a inculpatului, singurele date pozitive dintre criteriile de apreciere, nu sunt de natură să ducă la concluzia lipsei de pericol social a faptei săvârșite.
Motivarea instanței de apel, este neconvingătoare, incompletă și nesusținută de probele existente la dosar. Astfel, dacă că ne referim doar la un singur aspect al acestei motivări,se susține că există serioase dubii privind recoltarea probelor biologice, în condițiile în care procesul verbal încheiat la data de 8 septembrie 2007 este semnat fără obiecțiuni de către inculpat și care nu este contestat ulterior de nimeni.
În schimb, tribunalul nu face nici o referire la faptul că prin atitudinea sa, inculpatul a pus în pericol viața persoanelor aflate în mașina pe care o conducea în stare de ebrietate, a persoanelor care circulau pe același drum,neținând seama nici de urmările grave ce au avut loc, respectiv accidentarea unui ocupant al mașinii,care a fost internat o perioadă apreciabilă de timp, dar care fiind cumnat cu inculpatul, nu a depus plângere penală împotriva acestuia,precum și distrugerea unui gard,pe care inculpatul l-a reparat, astfel încât persoana nu a mai depus plângere penală pentru distrugere.
Pentru motivele arătate,recursul parchetului va fi admis, decizia casată, urmând a fi menținută ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe,care în mod corect a apreciat gradul de pericol social al infracțiunii comise, dispunând condamnarea inculpatului cu respectarea tuturor criteriilor legale.
Se va lua act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.192 aliniat 3 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 litera a Cod pr.penală;
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr.100/A din 21 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-,pe care o casează în totalitate.
Menține ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe, respectiv sentința penală nr.1904 din 19 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Conform art.192 aliniat 3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate în recursul parchetului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene Gabriel Crîșmaru
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehored. - 4 ex.
04/10.11.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene Gabriel Crîșmaru
