Infractiuni silvice Spete. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 665
Ședințapublicăde la 30 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTORI: Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
- - - - președinte secție
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 304/A/17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, asistat de apărător ales av., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - consideră că pedeapsa aplicată este prea severă având în vedere că gravitatea faptelor care nu este prea mare, a achitat prejudiciul, a avut o atitudine sinceră, are trei copii în întreținere și soția este însărcinată cu cel de al patrulea copil.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și aplicarea unei sancțiuni administrative, conform art.181
Cod PenalReprezentantul Ministerului Public consideră că instanțele au dat dovadă de multă clemență, a săvârșit alte infracțiuni și solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată.
Recurentul inculpat - având cuvântul - arată că se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 304/A din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 23 din 14.02.2008, pronunțată de Judecătoria Podu Turcului s-au dispus următoarele:
În baza art. 32 al. l, 4 lit. a din nr.OG96/1998 modificată prin Legea nr. 183/2005 cu aplicarea art.41 al.2, art.37 lit. a, art.74 lit. c coroborat cu art.76 lit. e cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 32 al. l din OG 96/1998 și art.32 al 1,4 lit. a, din OG 99/1998 modificate prin Legea nr. 183/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a - 34 lit. b și 37 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.12.1976, în municipiul G, cu domiciliul în., sat. județul B, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, recidivist, CNP -, la 4(patru) luni închisoare.
În baza art. 98 al. 1,4 lit. a din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, art.37 lit. a cod penal, art.74 lit. c, coroborat cu art.76 lit. d cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din art.98 al.l din Legea nr.26/1996 și art. 97 al.1,4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal și 37 lit. a cod penal a fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare.
In baza art. 192 al.l cod penal cu aplicarea art.74 lit. c cod penal și art.76 lit. e cod penal art.37 lit. a cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3(trei) luni închisoare.
In baza art.208 al.l, art.37 lit. a, art.74 lit. c și art.76 lit. d cod penal a fost condamnat inculpatul la 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal au fost contopite cele patru pedepse și o aplică pe cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare pe care o.
În baza art. 83 cod penal s-a revocat pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 450 din 21.12.2006 a Judecătoriei Podu Turcului pe care o alături de pedeapsa de 6(șase) luni închisoare. 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și art. 64 lit. b cod penal.
În temeiul art. 14 și 346 cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la 491,6 lei despăgubiri civile către ANIF RA G și la 200 lei despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art. 189 cod procedură penală s-a dispus plata din fondurile Ministerul Justiției către Baroul de Avocați B în sumă de 100 lei onorariu avocat din oficiu.
În temeiul art. 191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare, către stat, inclusiv onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa închisorii de un an și șase luni cu suspendarea condiționată a acesteia pentru infracțiunea de furt și violare de domiciliu, prin sentința penală nr. 450 din 21.12.2006, a Judecătoriei Podu Turcului, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 09.01.2007.
Cu toate acestea scopul legii nu a fost atins, inculpatul continuându-și activitatea infracțională astfel:
La data de 11.07.2007, inculpatul s-a deplasat în pădurea administrată de Ocolul Silvic, punctul UA 39-52, de pe raza comunei, județul B, unde a tăiat de pe picior în stare 4 arbori de esență salcâm, în valoare de 48,63 lei, pe care i-a vândut unor persoane necunoscute.
La data de 21.08.2007, inculpatul ajutat fiind de numitul, fără ca acesta să cunoască situația de fapt, s-au deplasat la punctul de pe raza comunei, județul B, unde au tăiat de pe picior în stare un salcâm pe care l-au secționat în 7 piese cu diametre diferite, vândut apoi numitului din comuna, pentru o datorie mai veche pe care o avea inculpatul la acesta, cu suma de 100 lei.
La data de 20.07.2007, în jurul orelor 13,00, în timp ce se întorcea de la Podu T, în drum spre casă, inculpatul s-a oprit la magazinul din comuna, sat., județul B, în scopul consumului de băuturi alcoolice.
Acolo se afla partea vătămată și soțul acesteia, care au purtat discuții cu inculpatul, referitor la faptul că recent, au cumpărat carne de (pulpe), având frigiderul plin.
Astfel inculpatul, după ce a consumat o bere, a plecat precipitat în direcția casei lui abătându-se pe la domiciliul părții vătămate, unde a pătruns fără drept pe poarta descuiată și i-a furat din frigider o parte din alimentele aflate acolo, reprezentând pulpe de în valoare de 50 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
In drept faptele inculpatului au fost probate prin proces verbal de sesizare, proces verbal de constatare, fișă de calcul, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, recunoscute prin declarația inculpatului, constituind în materialitatea lor infracțiunile de tăiere ilegală și furt de arbori, comise în concurs în stare de recidivă post condamnatorie, violare de domiciliu și flirt comise în concurs în stare de recidivă.
La individualizarea juridică a pedepselor s-a avut în vedere, în temeiul art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care a mai săvârșit fapte penale, fiind recidivist, împrejurările săvârșirii faptelor, faptul că s-a obligat să despăgubească părțile civile.
Inculpatul a săvârșit faptele în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 450 din 21.12.2006, a Judecătoriei Podu Turcului, rămasă definitivă prin neapelare, la data 09.01.2007, astfel că în baza art. 83 cod penal i s-a revocat pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 450 din 21.12.2006 a Judecătoriei Podu Turcului pe care o alături de pedeapsa de 6(șase) luni închisoare și va executa 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și art. 64 lit. b cod penal.
Cât privește latura civilă, instanța a reținut că prin faptele sale inculpatul a produs prejudiciu părților civile ANIF G și astfel, în temeiul art. 14 și 346 cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la 491,6 lei despăgubiri civile către ANIF RA G și la 200 lei despăgubiri civile către partea civilă, reprezentând contravaloarea materialului lemnos sustras respectiv contravaloarea pulpelor de pui sustrase.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel.
Prin decizia penală nr.304/A din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, împotriva sentinței penale 23/14.02.2008 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul -.
S- luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În baza art.192 pct.2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Pentru pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 18 indice 1 cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii. Pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, s-a reținut de către prima instanță o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că, inculpatul a tăiat pe nedrept un (din pădurea proprietatea lui ) pe care l-a valorificat în interes propriu pentru stingerea unei datorii în cuantum de 100 lei RON pe care o datora lui. De asemenea din probele a mai rezultat că ulterior inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate de unde a sustras alimentele din frigider.
În aceste împrejurări analizând gravitatea faptelor comise, dedusă din multitudinea acestora, modul de comitere, scopul urmărit și realizat de inculpat constând în satisfacerea intereselor proprii prin mijloace ilicite cât și circumstanțele reale și personale ale acestuia care este recidivist se constată că instanța de fond a apreciat corect cu temeinicie că faptele comise prezintă gradul de pericol social al infracțiunii. Nu a putut fi primită solicitarea inculpatului, de a se face aplicarea dispozițiilor art. 18/1 pen, respectiv aplicarea unei amenzi administrative, deoarece faptele acestuia, așa cum au fost descrise și analizate mai sus, nu pot fi considerate că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împrejurările invocate de acesta privitoare la conduita procesuală sinceră și situația sa familială nu pot constitui criterii de aplicare a dispozițiilor art. 18 indice 1 cod penal deoarece acestea sunt izolate, în speță nefiind incidente cumulativ toate criteriile prevăzute de art. 18 indice 1 alin. 2 cod penal. Acestea au fost avute în vedere însă la dozarea pedepselor.
Pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, instanța de fond a reținut de către prima instanță o stare de fapt corespunzătoare realității, fiind stabilită corect și calificarea juridică. În cea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, s-a constatat că instanța de fond a dat curs tuturor exigențelor art. 72 cod penal manifestând o atitudine moderată și echilibrată la stabilirea pedepsei.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor prin apărător reiterat motivele de la apel, solicitând aplicarea art. 18/1 cod penal.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 385/14 cod pr. penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 385/9 alin. 3 cod pr. penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
În mod corect s-a apreciat de tribunal că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 18/1 cod penal în raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite și de persoana inculpatului care este recidivist.
sa infracțională impune o sancțiune pe măsură, respectiv executarea pedepsei prin privare de libertate, urmând astfel a se realiza scopul pedepsei acela de constrângere, reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 alin. 1 pct.1 lit. b cod pr. penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 304/A din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală obligă recurentul inculpat la 1oo lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.10.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
Red. E/
Red. Șt./13.11.2008
Tehnored. /17.11.2008/ 2 ex
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
