Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 68/R/2008
Ședința publică din 07 februarie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței,
JUDECĂTOR 3: Pantea Nistor
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în S M, Al., nr. 1,. 8,.15, împotriva deciziei penale nr. 251/A din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu -M, decizie prin care s-a desființat în întregime sentința penală nr. 1017 din 05 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent personal, asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 8 din 07.02.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citarea fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Avocatul inculpatului recurent depune la dosar motive de recurs și practică judiciară.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și menținerea sentinței, în principal. În subsidiar, solicită a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală. În motivarea recursului arată că instanța de apel, în baza greșitei aprecieri a probelor administrate la condamnat pe inculpat. Arată că așa cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul doar a modificat poziția autoturismului în parcare. În aceste circumstanțe, consideră că lipsesc două dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv cel intențional, dar și cel care presupune deplasarea pe drumurile publice în sensul textului legal. Mai arată că, nu este dovedită în cauză condiția imbibației alcoolice necesară pentru ca fapta să constituie infracțiune. Arată că nici procesul verbal, dar nici buletinul de analiză toxicologică nu indică numărul de sigiliu aplicat flaconului ce conținea probele biologice ale inculpatului. Consideră că în aceste condiții, în mod concret, în cauză nu se poate stabili identitatea între proba biologică recoltată de la inculpat și cea analizată în mod efectiv de către laborator.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Arată că din probele de la dosar rezultă că inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice și nici nu a contestat procesul verbal de constatare a infracțiunii.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt arată că își însușește concluziile avocatului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1017/05.06.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Mare în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, l-a achitat pe inculpatul, cu datele personale din dispozitivul sentinței atacate, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare din 27.02.2007, dat în dosar nr.1952/P/2006 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.și ped.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza art.192 pct.3 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut din actele și lucrările dosarului, respectiv dosarul de urmărire penală, declarația inculpatului, declarațiile martorilor, că în data de 02.05.2006, în jurul orelor 13,45, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice la un bar situat pe str.G - din mun.S M, s-a urcat la volanul autoturismului său 1300, cu nr.de înmatriculare - cu intenția de a se deplasa către domiciliul său, totodată intenționând să-l ducă și pe prietenul său, martorul. Datorită stării de ebrietate, inculpatul a efectuat o manevră greșită intrând cu autoturismul pe spațiul din afara imobilului aparținând martorei -, care observând cele întâmplate s-a deplasat la vecina sa, la care se afla și martora, și a rugat-o să sune la poliție, întrucât a observat că inculpatul se afla în stare de ebrietate. În urma sesizării organelor de poliție, cele trei martore au ieșit la poartă, unde au văzut că inculpatul încerca să scoată autoturismul din spațiul unde se blocase.
În momentul în care au apărut la fața locului organele de poliție rutieră, inculpatul a asigurat autoturismul și a încercat să plece, dar a fost reținut la scurt timp în apropiere de locul unde își lăsase autoturismul.
În urma testării cu aparatul alcooltest s-a constatat că inculpatul poseda o alcoolemie de 1,28 mg/alcool în aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la Spitalul Județean S M, unde i s-au recoltat probe biologice în intervalul orelor 14,40-15,50. Concluziile buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.414-415/03.05.2006 au evidențiat că inculpatul a posedat o alcoolemie de 2,00 gr%o la prima recoltare și 1,90 gr%o la a doua recoltare.
Inculpatul a recunoscut că a consumat în prealabil de a se urca la volanul autoturismului 4 beri, dar a declarat că intențional doar să parcheze în afara părții carosabile, fapt ce nu corespunde realității, întrucât din declarațiile martorelor a rezultat că de fapt acesta intenționa să plece de la locul unde a lăsat oprit autoturismul.
Instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a apreciat că faptei săvârșite de inculpat îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, prev.și ped.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, respectiv latura subiectivă a infracțiunii, întrucât nu s-a confirmat că în cauză inculpatul a avut intenția de a conduce autoturismul până acasă, în condițiile în care martorul, martor cu care inculpatul a fost și înainte și după incident, a învedera instanței că inculpatul nu l-a invitat în mașina sa și i-a spus că trage pe dreapta și îl ajunge din urmă, ceea ce s-a întâmplat. Nici martorele - și nu au lămurit instanța în sensul dovedirii faptului că inculpatul ar fi avut intenția de a-și continua drumul, nici nu a văzut cine a condus autovehiculul, ci i-a văzut pe cei doi mergând pe drum, iar martora - nu mai știa nici dacă la sosirea organelor de poliție șoferul se mai afla în mașină sau nu.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că inculpatul nu a avut intenția de a conduce și în consecință că, faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală îi lipsește latura subiectivă.
Față de cele de mai sus, instanța de fond, în baza textelor de lege amintite mai sus, l-a achitat pe inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare criticând-o ca netemeinică și nelegală sub aspectul achitării inculpatului în baza art.10 lit.d pr.pen. întrucât din probele administrate rezultă fără echivoc că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din fața barului până în locul în care s-a împotmolit, distanța fiind de cca.4-5 după aprecierea acestuia, deci nu se poate reține că nu a avut intenția de a conduce mașina, din moment ce a condus efectiv pe un drum public.
Împrejurarea că nu a putut să-și continue deplasarea datorită unor manevre de întoarcere greșite, respectiv datorită blocării autoturismului în spațiul și renunțarea de a încerca să scoată autoturismul văzând că s-au alertat locatarii din zonă, sunt aspecte ulterioare consumării faptei și pot doar circumstanția gravitatea faptei.
Prin decizia penală nr. 251/A/2007, Tribunalul Satu Ma admis apelul Parchetului și desființând în întregime hotărârea primei instanțe a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare cu aplic. art. 81 Cod penal.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Rezultă din primele acte de cercetare că inculpatul după ce a consumat 4 beri a 500 ml fiecare, s-a urcat la volanul autoturismului și condus mașina pe drum public cu intenția de a se deplasa la domiciliu.
Această împrejurare este relevată în procesul verbal de constatarea infracțiunii (fila 4 din dosar) și a cărui realitate nu a fost contestată de inculpat. Astfel, cu această ocazie inculpatul recunoaște că a consumat alcool după care a condus autoturismul din intersecția străzilor cu -.-, pe str.-.- cu intenția de a se deplasa spre domiciliu și în fața imobilului cu nr.79 a oprit pentru a-l lua în mașină pe prietenul său, moment în care a pierdut controlul volanului, lovind o țeavă de gaz existentă pe spațiul.
Si martorul audiat la aceeași dată arată că și-a așteptat prietenul - inculpatul, care a plecat de la bar după ce au consumat trei beri, după mașină, în fața imobilului cu nr.79, urmând să se deplaseze la domiciliul acestuia din urmă și că în momentul când inculpatul a sosit și a vrut să-l ia în mașină a intrat cu autoturismul pe spațiul pe partea dreaptă în direcția de mers.
Este adevărat, în fața instanței de fond, atât inculpatul, cât și martorul își schimbă parțial declarația, în sensul că inculpatul avea doar intenția de a scoate mașina de pe carosabil, urmând să plece pe jos acasă întrucât a consumat alcool.
Nu este mai puțin adevărat că inculpatul recunoaște totuși că după ce a consumat 4 beri s-a urcat la volanul autoturismului și a condus mașina pe drum public cca.4-5, după care s-a urcat pe spațiul intenționând să se deplaseze pe jos acasă. Rezultă însă din probe că datorită stării de ebrietate s-a urcat pe spațiul atingând o conductă de gaz și nereușind să continue deplasarea datorită blocării autoturismului în spațiul a renunțat văzând să s-au alertat locatarii din zonă și a pornit pe jos spre casă fiind oprit de organele de poliție sesizate de locatari.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul solicitând, în principal, casarea ei și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, iar, în subsidiar aplicarea dispozițiilor art. 18/1 Cod penal, având în vedere împrejurările comiterii faptei și minima atingere a ordinii publice.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în limitele legale, se reține că recursul este nefondat și, drept urmare, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală acesta va fi respins, cu obligarea inculpatului recurent la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Astfel, se constată că în mod corect instanța de apel a reținut vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii menționate iar fapta sa de a conduce pe drumul public un autoturism după ce, în prealabil a consumat băuturi alcoolice ajungând în stare de ebrietate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pedeapsa de 8 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal fiind în aceste condiții o pedeapsă just individualizată urmând ca decizia tribunalului în ansamblul ei să fie menținută integral.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza articolului 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 251/A din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu M, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red. decizie - /18.02.2008.
Jud. apel - -
Jud. fond -
2 ex./18.02.2008,
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Crișan Marinela, Pantea Nistor
