Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.7
Ședința publică din 08 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan Nimineț
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.347/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al recurentului - inculpat, avocat, lipsă fiind recurentul - inculpat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului în baza art.11 cu referire la art.10 lit.1Cpp, dat fiind că fapta nu prezintă un pericol social. Precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiunii se ține seama de criteriile enumerate la al.2 al art.181Cod penal. Susține că inculpatului i-a fost frică să se prezinte la o unitate medicală de recoltare a probelor biologice. Afirmă că este posibil ca limita de 0,55 alcool pur în aerul expirat să nu depășească limita prevăzută de lege. Inculpatul nu s-a prezentat la institutul de recoltare a probelor biologice de frică a ce s-ar putea întâmpla. Arată că era posibil, dacă mergea, să nu fie trimis în judecată. Solicită admiterea recursului și achitarea în baza art.10 lit.1.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanțele anterioare au apreciat corect gradul de pericol social al faptei. Susține că apărarea inculpatului este pro - causa. Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal declarat de inculpatul-împotriva deciziei penale nr.347/A/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.585 din 15.09.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamțs -au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul -, domiciliat în P N, str. - -, -.B,.22, jud.N, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74,76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal.
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 2 ani și 5 luni, conform art. 82 Cod penal.
Potrivit art. 81 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, onorariul av. oficiu în sumă de 100 lei a fost avansat către Baroul Neamț din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 31.05.2007, lucrătorii de poliție au oprit în trafic pentru control autoturismul AB 792 VW, condus de inculpat și care circula pe str. G-ral din municipiul P Conducătorul auto a fost testat cu aparatul alcooltest și s-a constatat că acesta prezenta 0,55 mg/l concentrație de alcool în aerul expirat.
Organele de poliție i-au solicitat inculpatului să meargă la Spitalul Județean N în vederea recoltării de probe biologice, acesta refuzând, situație confirmată de martorii asistenți și.
S-a reținut că în drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de la recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 al. 5 din nr.OUG 195/2002, vinovăția inculpatului dovedindu-se cu: proces verbal de constatare a infracțiunii; rezultat alcooltest, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii, cu reținerea în cauză circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74, 76 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe perioada prev. de art.71 al.2 Cod penal.
Potrivit art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă stabilită conform art. 82 Cod penal, avându-se în vedere poziția sinceră de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite, vârsta inculpatului și lipsa antecedentelor penale.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel.
Prin decizia penală nr.347/A din 27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.379 al. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 585 din 15 septembrie 2008 Judecătoriei Piatra Neamț.
S-a desființat în parte sentința și, rejudecând cauza, a înlăturat din sentință mențiunile privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I Cod penal, inculpatului fiindu-i interzise doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Cu privire la situația de fapt reținută inculpatul nu a formulat obiecțiuni, susținând doar că s-a sustras numai de la recoltarea probelor biologice, nu și de la testarea cu aparatul alcooltest, refuz determinat de faptul că îi este frică de înțepături.
Susținerile inculpatului cu privire la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată sunt nefondate.
Testarea aerului expirat poate fi făcută numai cu un mijloc tehnic certificat potrivit legii și care este verificat din punct de vedere metrologic, doar în aceste condiții rezultatul obținut având valoare probantă în cauză.
Or, așa cum rezultă din adresa nr. - din 3 aprilie 2007 Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Poliției Rutiere, etilotestele marca 7410 Plus oferă indicii informative despre prezența alcoolului în aerul expirat, având valoare probantă doar în materie contravențională.
În aceste condiții, stabilirea alcoolemiei exclusiv pe baza etilotestului nu poate face dovada legală a existenței infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 5 din nr.OUG 195/2002, deoarece aceste aparate nu sunt asimilate cu etilometrele aflate în dotarea poliției rutiere și care sunt certificate de Institutul Național de Metrologie din cadrul Biroului Român de Metrologie. Pentru etiloteste, Institutul Național de Metrologie a eliberat doar un buletin de încercare, care nu face însă dovada certificării.
De asemenea, potrivit dispoziției nr. - din 24.04.2003 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române referitoare la interpretarea și aplicarea unitară a prevederilor legale privind existența infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice, când valoarea indicată de aparatul electronic este mai mare de 0,4 mg/l, în mod obligatoriu subiectul va fi condus la o unitate sanitară abilitată, unde i se vor recolta probe biologice, măsură impusă de faptul că etilotestele aflate în dotarea poliției în prezent nu constituie mijloace tehnice certificate, nefiind asimilate etilometrelor.
Raportat la cele reținute mai sus, fapta inculpatului de a se supune doar testării aerului expirat cu un aparat care nu este certificat în condițiile legii și de a refuza recoltarea de probe biologice într-o instituție sanitară abilitată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 5 din nr.OUG 195/2002.
De asemenea, susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu a săvârșit fapta cu intenție, deoarece a refuzat recoltarea probelor biologice motivat de faptul că i-ar fi teamă de injecții, sunt nefondate, nefiind dovedite prin probatoriul administrat în cauză, fiind de fapt doar o modalitate de justificare a comiterii infracțiunii.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, în mod corect instanța de fond a făcută o corectă individualizare, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările concrete în care a fost comisă, precum și la conduita inculpatului, dând o largă eficiență circumstanțelor atenuante reținute în cauză, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră pe tot parcursul procesului penal, astfel că nu se mai justifică reducerea pedepsei.
Sentința este însă nelegală sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art. 64 Cod penal privind interzicerea drepturilor.
Astfel, nu se justifică în cauză interzicerea dreptului de a alege, având în vedere faptul că interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii. În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor prin apărător a solicitat achitarea prin aplicarea art.181Cod penal.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.38514Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art.3859al.3 CPP, constată că aceasta este nelegală sub aspectul faptului că nu au fost indicate dispozițiile legale privind circumstanțele atenuante reținute.
În ce privește motivul invocat de inculpat privind reținerea dispozițiilor art.181CPP, în sensul că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, acesta nu poate fi primit.
Fapta săvârșită de inculpat a adus atingere importantă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret a pus în pericol viața și integritatea celor care circulă pe drumurile publice.
Sentința pronunțată de prima instanță este nelegală, întrucât reținând circumstanțe atenuante, era obligatoriu să fie indicat și temeiul legal respectiv precizarea lit.a,b,c sau al.2, nefiind suficientă arătarea numai a articolului 74 Cod penal.
Față de cele ce preced se va admite recursul inculpatului și se vor casa decizia și sentința sub aspectul neindicării temeiului legal al reținerii circumstanței atenuante.
În rejudecare se va face aplicarea art.74 lit.a Cod penal, având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței.
Onorariul av. oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul MJ.
Văzând și prevederile art.192 al.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515, pct.2, lit.d Cod procedură penală, admite recursul formulat de recurentul-inculpat - împotriva deciziei penale nr.347/A/27.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr.585/05.09.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț, numai în ceea ce privește neindicarea circumstanței atenuante reținute la individualizarea judiciară a pedepsei și reține cauza spre rejudecare cu privire la acest aspect.
Reține dispozițiile art.74, lit.a Cod penal la individualizarea judiciară a pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate și a sentinței penale nr.585/05.09.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.
În baza art.189,Cod procedură penală,dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei,onorariu avocat oficiu,.
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală,cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi,08.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- -
- -
- -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red. /
Red. Șt.
Tehnored.
Ex.4
21.01.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț
