Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.8
Ședința publică din 08 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva deciziei penale nr.363/09.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta - inculpat, asistată de apărător, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, prin recursul formulat, a criticat hotărârile instanțelor inferioare pentru netemeinicie. Inculpata a fost trimisă în judecată și condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, comisă în datele de 10.03.2007 și 11.04.2007, precum și conducere fără permis și având o îmbibație alcoolică de 2,90 gr. Precizează că pentru perseverența infracțională și valoarea mare a alcoolemiei, pedepsele sunt mici. Pentru motivele invocate, pune concluzii de admitere a recursului, casarea hotărârilor, reținerea cauzei spre rejudecare și aplicarea unor pedepse potrivite cu gradul de pericol social și modul de săvârșire a infracțiunilor, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apărătorul recurentei - inculpat solicită respingerea recursului. Arată că inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare, reținându-se că a condus în două date un autoturism fără a poseda permis de conducere și în data din aprilie și sub influența băuturilor alcoolice. Susține că pedeapsa aplicată este suficientă față de persoana inculpatei și modul cum a fost săvârșită infracțiunea. Afirmă că în data de 10.03 condus o distanță mică, motivat de faptul că bunicul ei se lovise, căzând pe scări. Precizează că inculpata urmase cursurile unei școli de șoferi. În data de 11.04 inculpata nu a săvârșit nicio faptă. Din probele de la dosar rezultă că pe data de 11 nu a fost surprinsă în trafic, din procesul verbal rezultând că a condus acest autoturism pe 21.04.2007. Susține că la această dată era obosită și doar a parcat mașina, lovind o altă mașină. Afirmă că inculpata este o persoană fragilă și era obosită după o zi de muncă. Arată că din procesul verbal nu rezultă că era incoerentă sau nu avea echilibru. Afirmă că pedeapsa de 7 luni închisoare este suficientă pentru reeducarea inculpatei, care nu a săvârșit anterior alte fapte. Față de elementele de circumstanțiere, solicită respingerea recursului.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă ceea ce a făcut.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 169/30.01.2008 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosar nr-, s-a dispus:
In temeiul art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a si Cod Penal art.76 lit.d condamnarea Cod Penal inculpatei, fiica lui si, nascuta la data de 17.12.1979 in mun.B, cu domiciliul in mun.B,--A-7 la pedeapsa inchisorii in cuantum de 5 luni.
II. In temeiul art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a si Cod Penal art.76 lit.d a Cod Penal fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa închisorii in cuantum de 7 luni.
III. In temeiul art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a si Cod Penal art.76 lit.d a Cod Penal fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa inchisorii in cuantum de 5 luni.
In temeiul art.33 lit.a, Cod Penal si art.34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct. I,II si III.
A fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsa de executat închisoare in cuantum de 7 luni.
In temeiul art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor.
In temeiul art.82 Cod Penal a fost stabilit termenul de incercare pe o durata de 2 ani si 7 luni.
A fost atrasă atentia inculpatei asupra prev.art.83
Cod PenalAu fost interzise inculpatei exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II si b in Cod Penal conditiile prevazute de art.71 al.5
Cod PenalPentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că inculpatul in data de 11.04.2007 a condus un autoturism pe drumurile publice din mun. B fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul si avand o imbibatie alcoolica peste limita legala de 0,80 g/l alcool pur in sange respectiv 2,90 g/l alcool pur in sânge pentru prima proba recolta si 2,80 g/l alcool pur in sange pentru cea de-a doua, aceasta dupa ce in data de 10.03.2007 fusese depistata de asemenea in trafic conducand un autoturism fara permis de conducere.
La retinerea situatiei de fapt instanta a avut in vedere urmatoarele mijloace de proba: procese verbale de constatare (fl.7,8-10), adresa Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Auto B (fl.14), buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie (fl.18) si procesul verbal de recoltare a probelor biologice (fl.17), declaratiile martorului (fl.12), declaratiile inculpatului.
In drept, faptele inculpatului intrunesc continutul constitutiv al infractiunilor prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, art. 87 al.1 din OUG 195/2002 si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 in concurs real si ideal prev. de art. 33 lit. a,b
Cod PenalIn temeiul art.345 avand C.P.P. in vedere ca faptele exista, fiecare constituie infractiune si au fost savarsite de catre inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepselor, instanta a tinut seama de criteriile generale prev. de art.72 respectiv Cod Penal dispozitiile partii generale ale Cod Penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza raspunderea penala.
Constatand indeplinite conditiile art. 33 lit.a la Cod Penal aplicarea pedepsei rezultante instanta a avut in vedere tratamentul sanctionator propriu concursului de infractiuni prev. de art.34 lit.b
Cod PenalInstanta constatand intrunite conditiile prevazute de art. 81.Cod Penal si apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executare, a dispus suspendarea conditionata a executarii acesteia, a stabilit termenul de incercare pe durata prev.de art.82 si Cod Penal a atras atentia inculpatului asupra prev.art.83
Cod PenalÎn cauză a formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău pentru netemeinicia pedepsei aplicate inculpatei, față de natura faptelor și rezultatul ce s-ar fi putut produce.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința penală apelată, motivul de apel invocat și din oficiu, Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauză, reținând o situație de fapt ce corespunde elementelor ce se desprind din actele dosarului.
Rezultă din declarațiile inculpatei și ale martorilor și că în data de 10.03.2007 și 11.04.2007 a condus un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis, ultima dată și în stare de ebrietate, având o concentrație în sânge de alcool de 1,26%
Apreciind pericolul social concret al faptelor comise, instanța de apel a considerat că individualizarea judiciară a pedepsei făcută de prima instanță este judicioasă și în măsură a-i asigura scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Inculpata este la prima abatere iar vârsta sa creează premisele reeducării ușor de realizat.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 363/A din 9.09.2008 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a dispus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b din cod pr. penală respingerea ca nefondat a apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău declarat împotriva sentinței penale nr. 169/30 ianuarie 2008 Judecătoriei Bacău pronunțată în dosar -.
S-a dispus plata din fondul special al a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatei, desemnată din oficiu.
Cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău criticând decizia recurată sub următoarele aspecte:
S-a considerat că ambele hotărâri sunt netemeinice în ceea ce privește pedeapsa mică aplicată inculpatei având în vedere pericolul social ridicat al infracțiunilor săvârșite.
Deși inculpata nu avea permis de conducere și fusese depistată la data de 13.03.2007 în trafic conducând un autoturism, la data de 11.04.2007 a fost depistată din nou conducând un autoturism fără a poseda permis de conducere și cu o alcoolemie de 2,90 și respectiv 2,80 la a doua probă.
Având în vedere persistența inculpatei în activitatea infracțională, nivelul ridicat de alcoolemie care este la limita comei alcoolice, s-a considerat că infracțiunile săvârșite au un grad foarte mare de pericol social iar pedeapsa rezultantă de 7 luni nu poate asigura realizarea scopului legii penale, respectiv cele de prevenire, constrângere și reeducare potrivit art.52 și 72 Cod penal.
Având în vedere aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri ale instanței de fond și apel, reținerea cauzei spre rejudecare iar pe fond să fie aplicată inculpatei o pedeapsă care să fie în concordanță cu gravitatea infracțiunilor comise.
Analizând decizia penală recurată, în raport de motive invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul procurorului este fondat urmând a fi admis, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În mod nejustificat instanțele anterioare au reținut în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit.a Cp.
Infracțiunile prev. de art.OUG 195/2002 fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări corporale ale unor persoane sau bunuri.
Din probe rezultă că inculpata a condus pe drumurile publice autoturismul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și fără să posede permis de conducere.
Conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără permis de conducere are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere.
acestei infracțiuni este mult sporită atunci când conducerea autoturismului pe drumurile publice în condițiile de mai sus s-a efectuat după ce în prealabil inculpata a consumat o cantitate semnificativă de băuturi alcoolice.
Având în vedere comportamentul inculpatei care în mod repetat a nesocotit dispozițiile legale referitoare circulația rutieră pe drumurile publice, precum și consecința materială acestor fapte (producerea unui accident soldat cu pagube materiale), în mod nejustificat instanțele anterioare au reținut circumstanțe atenuante în favoarea acesteia.
Existența uneia sau unora dintre împrejurările enumerate exemplificativ în art.74 Cp sau altor împrejurări asemănătoare, nu obligă instanța să le rețină și să reducă pedeapsa principală, deoarece din redactarea textului art.74 Cp, recunoașterea unor atare împrejurări drept circumstanțe atenuate, este lăsată la aprecierea instanței.
Așa fiind, simpla împrejurare că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, nu justifică reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.a Cp.
Pentru considerentele arătate, Curtea va admite recursul procurorului, cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante judiciare, cuantumul pedepselor și cuantumul termenului de încercare.
Va casa în totalitate decizia recurată și în parte sentința primei instanțe.
Rejudecând cauza, va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare în pedepsele componente.
Prin înlăturarea circumstanței judiciare prev de art.74 lit.a Cp, va majora fiecare pedeapsă aplicată inculpatei la minimul special prevăzut de textele legale incriminatoare.
În baza art. 33 lit. a,b Cp, 34 lit b Cp va contopi pedepsele astfel cum au fost majorate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Ca urmare a majorării pedepsei rezultante, se va majora în mod corespunzător termenul de încercare fixat în condițiile art.82 Cp.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe.
Va constata că intimata inculpată a avut apărător ales.
Va dispune plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului desemnat din oficiu, către Baroul Bacău.
În baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva deciziei penale nr. 363/A din 9.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - numai cu privire la:
- greșita reținere a circumstanțelor atenuante judiciare;
- cuantumul pedepselor;
- cuantumul termenului de încercare;
Casează în totalitate decizia recurată și în parte sentința nr.169 din 30.01.2008 a Judecătoriei Bacău.
Reține cauza spre rejudecare și,în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare în pedepsele componente de:
5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.74 lit.a, 76 lit. d Cod penal.
7 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.74 lit.a, 76 lit. d Cod penal.
5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.74 lit.a, 76 lit. d Cod penal.
Majorează pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 prin înlăturarea circumstanței judiciare prev de art.74 lit.a Cod penal, de la 5 luni închisoare la un an închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 prin înlăturarea circumstanței judiciare prev de art.74 lit.a Cod penal, de la 7 luni închisoare la un an închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 prin înlăturarea circumstanței judiciare prev de art.74 lit.a Cod penal, de la 5 luni închisoare la un an închisoare.
În baza art. 33 lit. a,b Cod penal, 34 lit b Cod penal contopește pedepsele astfel cum au fost majorate, în pedepsa rezultantă de 1 an închisoare.
Majorează termenul de încercare de la 2 ani și 7 luni la 3 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe.
Constată că intimata inculpată a avut apărător ales.
Dispune plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului desemnat din oficiu n apel în sumă de 100 lei, către Baroul Bacău.
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală, cheltuieli judiciare, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 08.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- -
- -
- -
GREFIER
- - -
Red.sent pen.
Red. /
Red.
Tehnored.
Ex.4
15.01.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Dumitru Pocovnicu
