Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 702/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.702
Ședința publică de la 16 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 3 august 1967, deținut în Penitenciarul Ploiești, județul P împotriva deciziei penale nr.164 din 12 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr.149 din 14 aprilie 2009 Judecătoriei Câmpina.
Prin această sentință, Judecătoria Câmpina, în temeiul disp.art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, cu aplic. art. 76 lit.d) rap. la art.74 lit.c) cod penal, cu aplic.art.37 lit.a) cod penal, două fapte, respectiv din 11 noiembrie 2007 și 19 decembrie 2007 fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 03 august 1967 în, jud. P, cetățean român, studii școală profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în,-, jud. P, CNP -, recidivist, la două pedepse de câte 11 (unsprezece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza disp.art.39 alin.1 cod penal cu referire la art.34 cod penal, ambele pedepse au fost contopite cu aceea de 10 (zece) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.422 din 15 iunie 2006 aceleiași instanțe, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 (unsprezece) luni închisoare, sporită la 1 (un ) an și 7 (șapte) luni închisoare.
Potrivit disp.art.36 cod penal cu referire la art.34 cod penal au fost contopite pedepsele de către 1(un) an și 7 (șapte) luni închisoare cu pedeapsa de 1(un) an și 9 (nouă) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.113/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, dispunându-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1(un) an și 9(nouă) luni închisoare sporită la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.
Totodată, s-a făcut aplicarea disp. art.71alin. 2 rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) cod penal și s-a dedus perioada executată, de la data de 31.10.2008 la zi.
De asemenea, a fost anulat Mandatul de executare a . emis sub nr.159/30.10 2008 de către Judecătoria Câmpina și s-a dispus emiterea unui nou mandat în conformitate cu dispozițiile sentinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat G, în stare de deținere în altă cauză, personal și asistat de apărător ales, din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr.49 din 18 septembrie 2009 (fila 11 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp.art.172 alin.7 cod proc.penală și cu acordul instanței, apărătorul ales la recurentului a luat legătura cu acesta, precizând că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea, precizează că nu are cereri de formulat, cauza aflându-se în stare de judecată.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, apărător ales al recurentului G, precizează că se critică decizia penală nr.164 din 12 august 2009 prin care Tribunalul Prahovaa respins apelul declarat împotriva sentinței de condamnare, apreciindu-se în mod greșit că instanța de fond a aplicat o pedeapsă legală, atât sub aspectul individualizării personale cât și a celei judiciare.
Se susține că tribunalul nu a procedat la coroborarea motivelor de apel cu actele medicale depuse la dosar din care rezultă că la starea de sănătate a inculpatului s-au mai adăugat și alte boli decât cele existente deja, boli care în mod cert au favorizat săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestuia.
Mai arată că se impune a se avea în vedere faptul că starea de sănătate a inculpatului, așa cum s-a arătat, s-a agravat, datorită lipsei de medicamente din sistemul penitenciar, că în această perioadă acestuia i s-a născut un copil, concubina sa nu realizează venituri, el fiind singurul întreținător de familie, în plus, potrivit dispozițiilor legale aplicabile, instanța nu este obligată la aplicarea unui spor.
Astfel, se solicită a se constata că împrejurările învederate puteau fi reținute în favoarea inculpatului ca și circumstanțe personale, și pe cale de consecință se putea dispune înlăturarea sporului aplicat, cu atât mai mult cu cât în urma săvârșirii infracțiunii nu s-a produs nici un eveniment rutier.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului, desființarea deciziei din apel și în parte a sentinței de condamnare, în sensul înlăturării sporului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de Judecătoria Câmpina este legală și temeinică sub toate aspectele, aceasta fiind just individualizată în raport de dispozițiile art.72 cod penal, văzând faptele comise, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, fiind vorba de infracțiunii repetate.
Mai mult, inculpatul a comis aceste infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, anterior fiindu-i aplicate pedepse pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte.
Față de considerentele expuse, solicită a se constata că nu se justifică înlăturarea sporului aplicat și pe cale de consecință, respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat.
Recurentul-inculpat OG, având cuvântul personal, la solicitarea instanței, precizează că în prezent se află în executarea unei pedepse de 1 an și 9 luni închisoare.
Arată că în toată perioada de deținere nu a avut nici un raport încheiat de lucrătorii locului de deținere, are trei copii minori în întreținere, că în penitenciar a ieșit la muncă și este grav bolnav, o perioadă destul de îndelungată fiind internat în spitale.
Solicită înlăturarea sporului aplicat, pe care îl consideră prea mare, deoarece într-adevăr nu are permis de conducere, dar nu a comis infracțiunile cu rea intenție.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penala nr.149 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în temeiul disp.art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, cu aplic. art. 76 lit.d) rap. la art.74 lit.c) cod penal, cu aplic.art.37 lit.a) cod penal, două fapte, respectiv din 11 noiembrie 2007 și 19 decembrie 2007, fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 03 august 1967 în, jud. P, cetățean român, studii școală profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în,-, jud.P, CNP -, recidivist, la două pedepse de câte 11 (unsprezece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza disp.art.39 alin.1 cod penal cu ref. la art.34 cod penal, ambele pedepse au fost contopite cu aceea de 10 (zece) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.422 din 15 iunie 2006 a aceleiași instanțe, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 (unsprezece) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 (un ) an și 7 (șapte) luni închisoare.
Potrivit disp.art.36 cod penal cu ref. la art.34 cod penal au fost contopite pedepsele de către 1(un) an și 7 (șapte) luni închisoare cu pedeapsa de 1(un) an și 9 (nouă) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.113/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1(un) an și 9 (nouă) luni închisoare sporită la 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare.
Totodată, s-a făcut aplicarea disp. art.71alin. 2 rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) cod penal și s-a dedus perioada executată de la data de 31.10.2008 la zi.
De asemenea, a fost anulat Mandatul de Executare a . emis sub nr.159/30.10 2008 de către Judecătoria Câmpina și s-a dispus emiterea unui nou mandat în conformitate cu dispozițiile sentinței penale.
În final, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei reprezintă onorariu pentru apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 11 noiembrie 2007, inculpatul Gac ondus autoturismul marca 1300 cu nr.de înmatriculare - pe drumurile publice din, deși nu poseda permis de conducere, fiind surprins de organele de poliție în jurul orei 18.00 pe str. - din localitate.
Ulterior, la data de 19 decembrie 2007, inculpatul a fost din nou depistat de lucrătorii de poliție conducând același autoturism pe str. - din, cu toate că nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite de instanța de fond pe baza probatoriilor administrate atât în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești, respectiv procesele-verbale de constatare, adresa P-Serviciul Poliției Rutiere nr.24282/08 decembrie 2007 din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere, declarațiile martorilor și, coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
Având în vedere că cele două fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost comise în baza unor rezoluții infracționale distincte, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art.33 lit.a) cod penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere disp. art.72 cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă stabilite de nr.OUG195/2002, gradul concret de pericol social al fiecărei infracțiuni, evidențiat prin circumstanțele reale în care inculpatul a săvârșit faptele, distanța parcursă, precum și circumstanțele personale ale acestuia, respectiv vârsta de 41 ani, că nu este încadrat în muncă, a recunoscut faptele și dă dovadă de perseverență infracțională, anterior săvârșind infracțiuni de același gen, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la dosar.
În cauză, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.39 alin.1 cod penal, cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.422 din 15 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin neapelare la data de 27 iunie 2006, precum și a prevederilor art.36 din același cod, procedând la contopirea pedepselor aplicate prin hotărâre cu pedeapsa anterioară de 1 an și 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.113/2008 a aceleiași instanțe, apreciind totodată că se impune aplicarea unui spor corespunzător.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu se impunea aplicarea unui spor de 7 luni închisoare la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare, întrucât dispozițiile art.34 lit.b) cod penal sunt în sensul că instanța poate aplica un spor de pedeapsă, fără ca această operațiune să fie obligatorie.
S-a mai arătat că pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare este suficientă pentru atingerea scopului de reeducare și prevenirea săvârșirii de alte fapte cu caracter penal, aceasta cu atât mai mult cu cât, suferă de grave afecțiuni de sănătate ce pot fi reținute ca și circumstanțe atenuante, soția nu realizează venituri, este însărcinată, iar el este singurul întreținător al familiei.
Pentru aceste motive, s-a solicitat desființarea în parte, în latură penală, a sentinței atacate în sensul înlăturării sporului de 7 luni închisoare aplicat de instanța de fond, depunându-se la dosar, în circumstanțiere, acte medicale.
În temeiul disp. art.378 alin.11cod proc. penală, instanța de apel a procedat la ascultarea inculpatului, acesta recunoscând comiterea faptelor, astfel cum au fost descrise prin actul de sesizare.
Din dispoziția primei instanțe de control judiciar, a fost atașată la dosar copia sentinței penale nr.422 din 15 iunie 2006 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin neapelare la 27 iunie 2006.
Prin ecizia penală nr.164 din 12 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul
OGLa pronunțarea deciziei, prima instanță de control judiciar a reținut următoarele:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond care a realizat o justă interpretare și apreciere a probelor administrate (procesele verbale de constatare întocmite de organele de poliție, adresa nr. 24282 din 08 decembrie 2007 emisă de IPJ P, declarațiile martorilor și, coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor), din care rezultă atât existența faptelor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, cât și comiterea acestora de către inculpatul G, cu forma de vinovăție cerută de lege.
Pe baza acestora s-a stabilit că în datele de 11.11.2007 și 19.12.2007, inculpatul Gac ondus pe drumurile publice din autoturismul marca 1300 cu nr.de înmatriculare PH.07. fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, apreciindu-se că încadrarea juridică a faptelor este corectă, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din nr.OUG195/2002.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, tribunalul a reținut că instanța de fond a făcut o corectă aplicare în cauză a criteriilor prevăzute de art.72 cod penal, la aplicarea acestora avându-se în vedere gradul concret de pericol social al infracțiunilor evidențiat prin circumstanțele reale ale comiterii acestora cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care deși a recunoscut faptele, a fost anterior condamnat pentru același gen de infracțiuni.
De asemenea, se arată că în mod corect instanța fondului a reținut că inculpatul se afla în stare de recidivă mare postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a) cod penal, al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.422/2006 a Judecătoriei Câmpina, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul Prahovaa apreciat că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor, aplicând un cuantum către minimul special prevăzut de lege, dând astfel dovadă de clemență, motiv pentru care s-a considerat că nu se impune reducerea pedepselor sub acest cuantum.
Și în ceea ce privește aplicarea disp. art.39 alin.1 și art.36 cod penal, instanța de apel a constatat că s-a făcut o corectă aplicare a acestora.
Referitor la critica apelantului-inculpat privind greșita aplicare a sporului de 7 luni închisoare, tribunalul a apreciat că aceasta este nefondată, având în vedere că anterior apelantul inculpat a mai fost condamnat de trei ori tot pentru comiterea unor infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, împrejurare care denotă o periculozitate sporită a acestuia și un grad ridicat de pericol social al faptelor, concluzionându-se că instanța de fond a procedat în mod just la aplicarea sporului.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs, în termen, inculpatul G, care a criticat soluțiile pronunțate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin apărătorul ales, s-a susținut că instanța de apel nu a procedat la coroborarea motivelor de reformare invocate cu actele medicale depuse la dosar din care rezultă că la starea de sănătate a inculpatului s-au mai adăugat și alte boli decât cele existente deja, o parte din aceste boli în mod cert au favorizat săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestuia.
De asemenea, s-a susținut că nu s-a avut în vedere faptul că starea de sănătate a inculpatului s-a agravat și aceasta datorită lipsei de medicamente din sistemul penitenciar, că în această perioadă acestuia i s-a născut un copil, concubina sa nu realizează venituri, el fiind singurul întreținător al familiei, în plus, în urma săvârșirii infracțiunii nu s-a produs nici un eveniment rutier și nici nu există victime.
A mai precizat recurentul că ambele instanțe nu au procedat la o interpretare corectă a dispozițiilor art. 34 alin.1 lit. b) cod penal, potrivit cu care instanța nu este obligată la aplicarea unui spor, ci reprezintă o măsură facultativă.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, desființarea deciziei din apel și în parte a sentinței de condamnare, în sensul înlăturării sporului de 7 luni închisoare din pedeapsa rezultantă.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, în limitele prev. de art. 385/9 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, constată că recursul declarat de inculpat este fondat, în limitele și pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv procesele-verbale de depistare încheiate la 11.11.2007 și 19.12.2007, adresa P nr.- din 08.12.2007, declarațiile martorilor, fișa de școlarizare și adeverința nr.1 din 01.06.2006 emisă de instructor independent și declarațiile inculpatului, ambele instanțe au reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, din care rezultă că în zilele de 11.11.2007 și 19.12.2007 inculpatul a fost depistat pe drumurile publice conducând autoturismul marca 1300 cu nr.de înmatriculare PH.07. fără a poseda permis de conducere.
Probele și mijloacele de probă la care s-a făcut referire anterior au fost complet analizate și just apreciate de instanțe, care, reținând vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, în mod temeinic și legal au dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
De asemenea, în mod corect s-a reținut la încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, atrasă de pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 422 din 15.06.2006 a Judecătoriei Câmpina.
Totodată, în mod just s-a apreciat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, prin sentința penală nr. 113/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 845 din 30.10.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, faptă din 17.05.2007, astfel că aplicarea disp. art. 36 Cod penal cu referire la art. 34 Cod penal este legală și temeinică.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea constată că instanțele anterioare nu au evaluat în mod corespunzător criteriile cuprinse în art. 72 Cod penal când au aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare sporită la 2 ani și 4 luni închisoare, întrucât pedeapsa de executat excede acestor criterii și nu este de natură să asigure scopul preventiv-educativ și sancționator cerut de art. 52 Cod penal.
Fără a evidenția greșelile de natură tehnică comise de prima instanță, și confirmate de tribunal cu ocazia procesului de individualizare a pedepselor, și aceasta deoarece în final sancțiunile aplicate sunt în favoarea inculpatului iar instanța de recurs este ținută de dispozițiile cuprinse în art. 385/8 Cod procedură penală, Curtea observă că deși judecătoria a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuate judiciare facultative prev. de art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. d Cod penal și a redus cele două pedepse sub minimul special prevăzut de lege, ulterior, a sporit pedeapsa rezultantă cu 8 luni închisoare, spor apropiat pedepsei inițial aplicate, așa încât efectul obținut prin acordarea circumstanțelor a fost anihilat de aplicarea sporului.
În plus, se constată că și în urma contopirii pedepsei rezultante aplicate în cauză cu pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/2008 a Judecătoriei Câmpina, prima instanță a aplicat din nou un spor de 7 luni închisoare, dispunând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
Din probele administrate în cauză rezultă într-adevăr că inculpatul a comis infracțiunile deduse judecății înăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.422 din 15.06.2006 a Judecătoriei Câmpina și că acestea sunt concurente cu infracțiunea comisă la 17.05.2007, în privința acesteia din urmă inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 11 luni închisoare, dispunându-se totodată revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 422/2006 a Judecătoriei Câmpina, astfel ca în final inculpatul urma să execute sancțiunea de 1 an și 9 luni închisoare, așa cum reiese din sentința penală nr.113/2008 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală 845 din 30.10.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI. Totodată rezultă că toate faptele comise de inculpat au fost încadrate în infracțiunile prev.de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În egală măsură însă trebuie reținută împrejurarea că în nici unul dintre cazuri conducerea autoturismului fără ca inculpatul să posede permis de conducere nu a avut urmări, deplasarea fiind făcută pe distanțe scurte și pentru rezolvarea unor probleme urgente, așa încât având în vedere circumstanțele persoanele reținute deja de instanțele anterioare, starea de sănătate a inculpatului și situația familială a acestuia, rezultă că nu se justifică înlăturarea în totalitate a sporului aplicat, dar reducerea acestuia la 3 luni de zile este pe deplin întemeiată, cu atât mai mult cu cât inculpatul se află în detenție în executarea mandatului emis în baza sentinței penale nr.113/2008 pentru o infracțiune concurentă cu cele din prezenta cauză, încă din 31.10.2008.
Pentru aceste considerente, Curtea constatând că este incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul declarat de inculpatul G, va casa în parte sentința și decizia, în sensul că va reduce sporul aplicat pedepsei rezultante de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare de la 7 (șapte) luni închisoare la 3 (trei) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare.
De asemenea, va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis sub nr.159 din 30 octombrie 2008 de către Judecătoria Câmpina și va dispune emiterea unui mandat nou în conformitate cu dispozițiile prezentei decizii.
Neexistând alte critici și nefiind constatate nulități de ordine publică de natură să conducă la reformarea soluțiilor, se vor menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 03 august 1967, deținut în Penitenciarul Ploiești, județul P, împotriva deciziei penale nr. 164 din 12 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 149 din 14 aprilie 2009 a Judecătoriei Câmpina.
Casează, în parte, sentința penală nr.149/14.04.2009 a Judecătoriei Câmpina și decizia penală nr.164/12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că reduce sporul aplicat pedepsei rezultante de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare de la 7 (șapte) luni închisoare la 3 (trei) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis sub nr.159 din 30 octombrie 2008 de către Judecătoria Câmpina și dispune emiterea unui mandat nou în conformitate cu dispozițiile prezentei decizii.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored. ET
4 ex./27 Octombrie 2009
. fond - Jud. Câmpina
Jud. fond
. apel - Trib.
Jud. apel,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Elena ZainescuJudecători:Elena Zainescu, Ioana Nonea, Elena Negulescu
