Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 138/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.138/2008
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din 9 noiembrie 2005 dată în dosar nr. 1673/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, confirmată prin rezoluția din data de 20 decembrie 2005 prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 335/II/2/2005.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 noiembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.69/PI/2008 a Curții de Apel Timișoara, plângerea petenților și formulată împotriva rezoluției procurorului din data de 9.11.2005 emisă în dosar nr.1673/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, privind pe intimații și, a fost scoasă de pe rolul respectivei instanțe și a fost trimisă Curții de APEL CLUJ în urma dispunerii-/2008 a
Anterior, plângerea de față a urmat diferite cicluri procesuale fiind în primă fază înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș, când s-a pronunțat sentința penală nr.241/2007, cu respingerea ca nefondată a plângerii celor doi petenți, însă ulterior s-a admis recursul acestora, s-a casat sentința respectivă și s-a declinat competența soluționării fondului în favoarea Curții de Apel Timișoara, decizia nr. 201/R/2007 a Tribunalului Casaș-
Mai mult, prin aceeași rezoluție ce este atacată s-a dispus și trimiterea dosarului la Judecătoria Caransebeș raportat la învinuirile de calomnie în ceea ce a privit persoanele inculpaților și, fiind pronunțată sentința nr. 407/2006, atacată chiar și cu căi de atac nepuse la dispoziția legii, de către petenți.
Așadar, deși petenții au inițiat diferite cicluri procesuale de instrumentare a plângerii acestora, esențial pentru Curtea de Apel este de redat că întregul context trebuie a fi privit ca nedeslușit, neexaminat pe fond, urmând a se proceda la o soluționare a acestuia în consecință.
Înainte de a trece la o astfel de analiză, sunt de prezentat și anumite aspecte preliminare de lămurire a cadrului fixat, părțile și obiectul pricinii.
Acest lucru se datorează împrejurării că petenții au inițiat numeroase plângeri și petiții, reclamanții, sesizări în timp, pe rolul unor diferite organe judiciare, așa încât prezintă o anumită dificultate aspectul vizând persoanele efective ce au declarat plângerile, existența vreunor mandate de reprezentare sau nu, soluțiile procurorului ce efectiv sunt atacate și eventuala depunere a plângerii în termen.
Ca și obiect al cauzei este de lămurit aspectul că la data de 9.11.2005, în deplină competență juridică pentru acel moment, prin rezoluția procurorului emisă în dosarul nr.1673/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeșs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen. Concret, aceasta este dispoziția expresă a procurorului și doar această rezoluție și soluția adiacentă inserată este atacată la modul efectiv.
Este reală împrejurarea că încă de la început, cu ocazia depunerii plângerilor, s-a făcut trimitere nominală și la, pentru care însă, strict juridic, s-au inițiat plângeri ce au vizat infracțiunea de calomnie prev.de art.206 pen. fapt pentru care s-a și pronunțat sentința penală nr.407/2006 a Judecătoriei Caransebeș când în baza art.10 lit.a, art.11 pct. 2 lit.a și b pr.pen. s-a dispus achitarea acestuia, precum și a numitului, pentru săvârșirea infracțiunii respective. Cu toate acestea, în ciclurile procesuale ce s-au derulat, vizând plângerea împotriva soluției procurorului inițiată de petenți, persoana numitului a fost reiterată, inclusiv în cuprinsul hotărârii de declinare a competenței soluționării fondului de la Tribunalul Caransebeș la Curtea de Apel Timișoara și în final,cu ocazia strămutării, expres s-a făcut trimitere chiar de către, la persoanele ambilor, și, ca și intimați.
Este de redat și poziția finală exprimată de apărătoarea petenților, în sensul că plângerea vizează și persoana acestuia din urmă, consecința juridică urmărită fiind aceea de redeschidere a urmăririi penale în întregul său și cu această ocazie să se poată constata că și ar trebui să fie implicat și trimis în judecată - așa încât instanța urmează a se pronunța.
Detalii sunt necesare în a fi date privitor și la persoanele ce au inițiat plângerile de față.
Astfel, numitul, deși în toate ciclurile procesuale este vizat ca fiind principalul petent, din actele și lucrările dosarelor nu rezultă la modul efectiv că acesta ar fi încheiat personal vreo reclamație, plângere la adresa intimaților și implicit nici nu a semnat vreo astfel de plângere. Este reală însă împrejurarea că a încheiat mai multe procuri speciale de reprezentare a sa,în cadrul afacerilor judiciare numeroase pe care le-a avut, în special în linie civilă, în favoarea surorii.
Dată fiind abundența unor astfel de reclamații, ce au izvorât din voința numitei, ca mandatară, s-au creat o serie de confuzii din partea acesteia, în cuprinsul dosarelor. Menționăm, în consecință la cele spuse, că privitor la plângerea de față,la baza formării dosarul de urmărire penală nr.1673/P/2005 ce vizează tocmai soluția ce este atacată de către petenți, se găsește un mandat de reprezentare - 25, în cuprinsul căruia se face trimitere la reprezentarea numitului de către în dosarul nr.395/VIII/1/2005, dosar ce în fapt nu are niciun fel de legătură directă cu procesul de față, dar s-ar deduce că ar fi vorba de plângerea de față, apreciindu-se în acest sens de către instanță că ar fi vorba de o eroare, atâta vreme cât în antetul plângerii ce a construit întregul edificiu de față se menționează "plângere către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș, cu dosar nr. 395/VIII/1", 2 din dosarul de urmărire penală. Așadar, este de apreciat că și în cauza de față a fost mandatat de sora sa.
A doua problemă este aceea de a ști dacă și a formulat vreo plângere personală ce se impune a fi instrumentată în consecință. În acest sens, semnificative sunt o serie de acte și lucrări aflate la dosarul cauzei, toate inițiate și semnate de către aceasta, în care se amestecă interesele fratelui său cu ale sale, vizând atacarea soluțiilor procurorului. Mai mult a fost solicitată în vederea precizării plângerii, consemnându-se expres declarații din partea acesteia, cu redarea împrejurării că "eu sunt nemulțumită de soluția adoptată de procuror", 11 dosar de urmărire. În acest context, apreciem că se impune a fi instrumentată și plângerea petentei, fie și numai prin prisma disp.art.278/1 al.1 pr.pen. ca provenind de la "orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate".
O ultimă problemă de cadru procesual ce se impune a fi stabilit în cauză este aceea de lămurire a împrejurării dacă plângerea este formulată în termen sau nu. Din acest punct de vedere reiterăm situația că numita se pare că obișnuiește ca, cu o anumită frecvență, să inițieze o serie de reclamații depuse pe rolul organelor judiciare. Concret, rezoluția atacată a fost pronunțată la data de 9 noiembrie 2005. Fără a cunoaște modalitatea de soluționare din partea procurorului, respectiv neînceperea urmăririi penale,prevalându-se și de mandatele de reprezentare avute, a formulat reclamații.
În continuare, procedura înscrisă la art. 278.proc.pen. a fost respectată iar la nivelul primului procuror a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș,la data de 20.12.2005,s-a pronunțat o soluție de respingere ca neîntemeiată a plângerii. Petenta nu a cunoscut modul de soluționare dat de către prim-procuror dar, pe de altă parte, nici nu s-a oprit din reclamațiile formulate, printre acestea figurând și o plângere datată și înregistrată pe rolul organului judiciar, Parchetul de pe lângă Tribunalul Caransebeș, cu data de 13.01.2006 (15-19). Țnând cont de împrejurarea că rezoluția primului procuror din 20.12.2005 ar fi trecut prin procedura comunicării, apreciem că inițierea plângerii petentei datată cu 13.01.2006 apare ca fiind formulată în termen legal.
Față de toate cele mai sus reținute, instanța consideră că va avea de analizat la modul efectiv fondul pricinii, reclamația formulată, privită prin prisma soluțiilor pronunțate și analiza temeiniciei sau netemeiniciei acesteia.
Din acest punct de vedere sunt de redat următoarele:
Prin sentința civilă nr.3449/2004 s-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre și, acesta din urmă fiind obligat la plata unei sulte în valoare de 134.136.000 lei. S-a trecut în continuare la punerea în executare silită a sentinței respective, fapt ce a condus la necesitatea din partea numitei în a apela la serviciile executorului judecătoresc. Acesta din urmă a format un dosar execuțional, cu respectarea tuturor formelor legale necesare, cu emitere de somație, punându-i în vedere numitului în a achita sumele datorate.
nu a achitat datoria avută, fapt ce a condus la procedura executării silite vizând imobilul înscris în CF 2362.17, imobilul fiind adjudecat de o terță persoană.
În nici un caz infracțiunea de abuz în serviciu reținută în sarcina executorului judecătoresc, conform plângerilor formulate, nu poate fi consemnată. Practic executorul doar și-a exercitat atribuțiile de serviciu, respectând întru totul procedurile legale, fără a se deda în vreun fel la vreo formă de abuz.
doar a fost inițiat procesul penal de față, cu depunere de numeroase documente, cu trecerea sa prin mai multe faze procesuale, până la urmă cadrul juridic fiind unul simplu, ce impune soluții juridice adecvate, neputându-se consemna altceva decât deplină legalitate și temeinicie în soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale propusă.
Privitor la intimatul, după cum s-a arătat, practic nici nu există vreo reclamație expresă și vreo anumită infracțiune concretă ce să fi fost comisă de către acesta, se insistă totuși de către petenți în a se pronunța o soluție și față de acest intimat, singurul moment de anchetare legală a sa fiind cel realizat în cuprinsul dosarului nr.4699/P/2005 a Judecătoriei Caransebeș când s-a dispus achitarea și încetarea procesului penal de sub învinuirea de calomnie pretins comisă de acesta.
Pronunțându-ne pe marginea plângerilor, preluate de către instanță ca fiind din partea ambilor petenți, în funcție și de hotărârea de strămutare dispusă, instanța Curtea de APEL CLUJ, în baza art.278/1 al.8 lit.a pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea atâta vreme cât s-a constatat că soluțiile procurorului au fost pronunțate în deplină legalitate și temeinicie, inclusiv sub aspectul competenței, dat fiind momentul emiterii acestora, respectiv în cursul anului 2005.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza disp. art. 278/1 al. 8 lit. a proc.pen. respinge plângerea formulată de petenții și domiciliați în localitatea, sat nr. 195 jud. C-S, împotriva Rezoluției din 9 noiembrie 2005 emisă în dosar 1673/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, cu luarea în considerare a rezoluției prim-procurorului din 20 decembrie 2005 în dosar 335/II/2/2005, menținând rezoluțiile atacate.
Obligă pe fiecare dintre petenți la plata sumelor de câte 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta și de la comunicare cu,.
Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei
