Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 729/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 729/
Ședința publică de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 225 din 22.07.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns, pentru recurentul inculpat, lipsă, avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentului - inculpat depune la dosar chitanța seria - nr. - din 9.06.2009 privind plata amenzii aplicate și precizează că inculpatul cunoaște de proces.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că recurentul inculpat apreciază că decizia penală nr. 225 din 22.07.2009 a Tribunalului Vranceas -a dat cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv a disp.art. 3859pct. 14 Cod pr.penală. Consideră că faptul că a condus autoturismul cu o dovadă, având permisul de conducere reținut, nu constituie infracțiune ci doar o faptă contravențională. Faptul că instanța de apel a considerat că este o faptă de pericol și l- condamnat la un an închisoare cu suspendare îl nemulțumește pe inculpat și apreciază că această decizie este netemeinică.
Avându-se în vedere și motivele arătate în scris de către recurentul inculpat solicită să se aprecieze că decizia pronunțată de Tribunalul Vrancea nu este temeinică și prin reaprecierea probelor adminJ. și în rejudecare, solicită admiterea recursului, să se caseze decizia pronunțată de Tribunalul Vrancea cu menținerea hotărârii instanței de fond. În subsidiar solicită redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului, de un an închisoare pentru infracțiunea săvârșită este temeinică. Instanța avut în vedere și faptul că inculpatul a săvârșit din prezenta cauză în mod repetat, a condus în datele de 5 și 13.07.2008 pe drumurile publice un autoturism deși avea permisul de conducere reținut în vederea suspendării și nu mai avea dreptul să conducă.
Față de acestea consideră că vinovăția inculpatului este dovedită și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 789/12.05.2009 Judecătoria Focșania dispus în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 modificată cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal condamnarea inculpatului la 1000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având permisul de conducere reținut, fără drept de a mai conduce.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond coroborând declarațiile inculpatului cu ale martorului, proces verbal de constatare, dovada de reținere a permisului, adrese și relații emise de V, a reținut că inculpatul, în zilele de 5 și 13 iulie 2008, condus pe drumurile publice autoturismul marca "Daewoo " proprietate personală, deși avea permisul de conducere reținut.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul.
În motivele de apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania susținut netemeinicia sentinței în ce privește individualizarea pedepsei aplicate care este prea blândă, fiind necesar un regim sancționator mai energic.
a susținut că în realitate avea un act justificativ privind conducerea autovehiculului.
Prin decizia penală nr. 225/22.07.2009 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a desființat în parte sentința și în rejudecare s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de "conducere a unui autoturism având permisul suspendat" prevăzut de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru un termen de încercare de 3 ani.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt analizând pertinent probele adminJ. și a dat o justă încadrare faptei comise. Însă, în ce privește individualizarea pedepsei, a dat dovadă de toleranță excesivă aplicând o pedeapsă pecuniară care, față de gravitatea faptei comise și de comportamentul inculpatului nu este eficientă.
În acest sens a rezultat din lucrările dosarului că inculpatul fusese anterior depistat în trafic conducând sub influența băuturilor alcoolice și din fișa de cazier a rezultat că în trecut a fost sancționat pentru același gen de infracțiuni.
S-a reținut că motivele de apel susținute de Parchet sunt fondate, urmând ca sentința să fie desființată și cauza să fie rejudecată.
Tribunalul a apreciat în rejudecare că inculpatul a comis o faptă penală care, prin pericolul său social obligă la aplicarea unei sancțiuni coercitive și educative pentru inculpat.
Astfel, apreciind criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv periculozitatea infracțiunii comise, antecedentele penale, Tribunalul a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea.
A reținut că motivația inculpatului privind împrejurările în care a comis infracțiunea, confuzia în care s-a aflat cu privire la efectele acelei "dovezi de reținere" nu sunt suficiente pentru a exonera inculpatul de consecințele faptei sale.
Din aceste motive apelul promovat de inculpat a fost respins ca nefondat, însă motivația sa a fost primită și i s-a acordat eficiență în ce privește stabilirea pedepsei în rejudecarea cauzei. În acest sens Tribunalul a considerat că aplicarea unei pedepse minime este suficient coercitivă și educativă în condițiile art. 52 Cod penal.
În ce privește modalitatea de executare a acesteia față de împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat fără executarea efectivă, fiind îndeplinite dispozițiile art. 81 Cod penal.
A fost atenționat inculpatul cu privire la consecințele nerespectării condițiilor suspendării condiționate;
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul solicitând aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în conformitate cu prevederile art. 181Cod penal sau reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu, sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârea pronunțată de instanța de apel este temeinică și legală și că nu se impune reformarea acesteia.
Curtea nu poate primi cererea inculpatului referitoare la aplicarea prevederilor art. 181Cod penal întrucât datele concrete ale cauzei relevă că fapta comisă de acesta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În acest sens trebuie avut în vedere că inculpatul a nesocotit în mod repetat prevederile legale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, conducând în două rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale un autovehicul după ce dreptul de a conduce autovehicule îi fusese suspendat.
În ceea ce privește persoana inculpatului este de subliniat că, deși a recunoscut și regretat fapta comisă, acesta nu se află la primul impact cu legea penală, suferind mai multe condamnări anterioare, inclusiv pentru infracțiuni referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice.
Aceste aspecte denotă o periculozitate socială suficient de ridicată pentru a consideră că fapta comisă de inculpat nu este lipsită de importanță și că în concret prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni situație în care nu se impune achitarea acestuia în baza prevederilor art. 181Cod penal.
În ceea ce privește operațiunea de individualizare a sancțiunii stabilite pentru inculpat aceasta apare ca fiind judicioasă și în deplină concordanță cu prevederile art. 72 Cod penal, având în vedere aspectele mai sus expuse, o reducere a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă nefiind oportună deoarece ar lipsi pedeapsa de posibilitatea atingerii scopurilor sale preventiv educative.
Pentru aceste considerente Curtea constată că motivele de recurs invocate de inculpat sunt nefondate și cum nici din oficiu nu au fost evidențiate motive care să conducă la reformarea hotărârii supuse controlului judiciar urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 12.06.1973 în Focșani, CNP - -) domiciliat în com.Răstoaca nr. 14,. 7, jud.V, împotriva deciziei penale nr. 225 din 22.07.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea ( sentința penală nr. 789 din 12.05.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani ).
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./24.11.2009
Tehnored./27.11.2009/2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
