Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 733/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ NR. Nr. 733
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " infracțiuni privind circulația pe drumurile publice", promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr. 297 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul intimat, sistat de avocat ( ce substituie pe avocat ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă cele indicate mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al doilea termen de judecată, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat depune la dosar delegația de substituire, xerocopie după sentința civilă nr.2035 din 26.02.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, cât și xerocopia unui certificat de naștere pe numele -, care după semnare și datare de către președintele de complet, se atașează la dosarul cauzei.
Curtea aduce la cunoștință inculpatului intimat că potrivit dispozițiilor art.70 alin.2 Cod procedură penală, are dreptul de a nu da declarație în cauză, și că, în ipoteza în care va consimți să dea declarație. Ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul intimat arată că înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere și nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită în temeiul disp.art.385 indice 9 pct.16 și art.385 indice 15 lit.a Cod procedură penală admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și menținerea soluției instanței de fond.
Susține procurorul că decizia pronunțată de Tribunalul Iași este netemeinică, întrucât instanța în mod greșit a apreciat că fapta inculpatului din 12 iulie 2008, de a conduce autoturismul marca cu nr.-, pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, prin atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de lege și prin conținutul ei concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, făcând în final aplicarea disp.art.18 indice 1 Cod penal.
Persoana care conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a avea aptitudinile fizice și psihice necesare, calități atestate de un permis de conducere valabil și corespunzător autovehiculului, pune în mod evident în pericol viața și bunurile celorlalți participanți la trafic. Lipsa unui asemenea document creează prezumția absolută că respectiva persoană nu posedă cunoștințele și aptitudinile conducerii unui autovehicul cu tracțiune mecanică.
Împrejurările de fapt și cele legate de persoana inculpatului reținute de către instanța de control judiciar cum ar fi: mobilul faptei, conduita sinceră a celui în cauză întreg parcursul procesului penal, dobândirea anumitor cunoștințe și aptitudini în conducerea unui autovehicul, ca urmare a exercitării meseriei de mecanic agricol și lipsa antecedentelor penale ce au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei, conform disp.art.72 Cod penal și nicidecum de exonerare de răspundere penală.
Avocat având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și a se menține deciziei recurată ca fiind legală și temeinică.
Susține apărarea că situația expusă de reprezentantul Ministerului Public este în sensul că, proprietarul nu era cel care a abandonat mașina, proprietarul este făptuitorul care avea tot interesul să-și aducă mașina abandonată de cumnatul său cât mai aproape de casă. Inculpatul a condus autoturismul, proprietatea sa, pe un drum comunal și pe o distanță redusă de 200 în jurul orei 21,30, oră la care circulația era redusă. Dacă a condus o combină sau un tractor cu remorcă pe drumurile publice atunci când era tractorist, se întreabă apărarea care este pericolul social în cazul în care a condus propriul autovehicul pe o distanță de 200 pentru a evita furtul sau deteriorarea acestuia pe timpul nopții, întrucât pentru o persoană din zona rurală, autoturismul reprezintă un bun de o valoare deosebită.
Inculpatul este un bun creștin, este pădurar, se află la primul contact cu legea penală și apreciază apărarea că nu poate fi transformat într-un infractor.
Apreciază apărarea că în speță sunt realizate cerințele esențiale impuse de legiuitor în art.18 indice 1 Cod penal, respectiv prin fapta săvârșită s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, iar prin conținutul ei concret aceasta nu prezintă gradul de pericol social caracteristic unei infracțiuni, instanța de apel în mod corect instanța de apel a făcut aplicarea disp.art.18 ind.1 și art.91 Cod penal.
Reiterează cererea de respingere a recursului promovat de procuror și a se menține ca legală și temeinică decizia recurată.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, regretă sincer fapta comisă și achiesează la concluziile puse de către apărător.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în eliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 37 din 18 februarie 2009 a Judecătoriei Răducăneni, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a și c și dispozițiile art. 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-d Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 6 luni conform art. 82 Cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.07.2008, inculpatul a împrumutat autoturismul proprietate personală marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, cumnatului său, pentru a se deplasa în localitatea, jud. lași.
În după-amiaza aceleiași zile, inculpatul a fost contactat telefonic de către cumnatul său, care i-a transmis că a rămas fără benzină și că a lăsat autoturismul la intrarea în localitatea, jud. lași, din direcția, solicitându-i să vină cu combustibil.
Inculpatul s-a deplasat în jurul orelor 21,30, în zona unde fusese lăsat autoturismul, l-a alimentat cu benzină și s-a urcat la volanul mașinii, conducându-l spre centrul satului, respectiv la Căminul cultural, unde cumnatul său se afla la o nuntă, pe o distanță de aproximativ 200 metri.
Prin adresa nr. -/06.08.2008, lași, a comunicat faptul că inculpatul nu figurează în evidențele lor cu permis de conducere.
Audiat asupra situației de fapt, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, motivând că a condus pe o distanță de circa 200 metri, aspect ce nu îl exonerează însă de răspunderea penală.
Situația de fapt reținută astfel de instanță se probează cu următoarele mijloace de probă: proces - verbal de constatare, proces-verbal de verificare telefonică în baza de date a SPR lași, adresa nr. -/06.08.2008, lași, declarațiile martorilor și, toate, formând un ansamblu probator ce dovedește pe deplin vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În drept:
Fapta inculpatului care, la data de 12.07.2008, a condus autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, pe drumul public din satul, jud. lași, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de disp. art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a acesteia, instanța va ține seama conform disp. art. 72 penal, atât de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de mobilul și scopul săvârșirii acesteia, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, și care pe timpul cercetării judecătorești a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
În baza acestor considerente, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, va reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare prev. de disp. art. 74 lit. a și c Cod penal și va da eficiență disp. art. 76 lit. d Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat individualizarea judiciară a pedepsei.
În apel a susținut că față de împrejurarea că a absolvit școala de tractoriști cu o durată de 2 ani, precum și că a urmat cursurile școlii de șoferi în perioada 1 iunie 2008 - 1 iulie 2008, că a condus autoturismul pe o distanță redusă de 200, fapta sa prezintă gravitate extrem de redusă și sunt incidente dispozițiile art. 18 ind. 1 Cod penal solicitând aplicarea unei sancțiuni administrative prevăzute de art. 91 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 297 din 16 iunie 2009 Tribunalul a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 37/18 februarie 2009 Judecătoriei Răducăneni pe care a desființat-o în sensul înlăturării dispoziției de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin 1 din nr.OUG 195/2002 și înlăturarea dispozițiilor art. 81, 82 și respectiv art. 71, 71 alin. 5 Cod penal și rejudecând cauza în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 alin. 1 lit. b ind. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2001, republicată.
În baza art. 18 ind. 1 și art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 800 lei;.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut următoarele:
Din conținutul art. 18 ind. 1 Cod penal rezultă că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul lor concret, fiind lipsite în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social determinat prin dispozițiile art. 18 din același cod.
Rezultă, de asemenea, că la stabilirea gradului de pericol social concret, instanțele sunt obligate să țină seama deopotrivă de persoana și conduita făptuitorului, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă ori care s-ar fi putut produce prin atingerea valorii sociale.
În speță, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a, c și a art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării conform art. 81, 82, 83 Cod penal.
Este de necontestat că infracțiunea dedusă judecății face parte din categoria acelora de pericol, reglementate de art. nr.OUG 195/2002 (cu modificările și completările ulterioare) ocrotind relații sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, deci în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal, însă raportat la datele speței, Tribunalul constată că fapta săvârșită de inculpat - constând în aceea că la data de 12.07.2008 a condus autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - pe drumul public din satul județul I, pe o distanță de 200 m, fără a poseda permis de conducere - prin conținutul ei concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, avându-se în vedere pentru aceasta distanța redusă parcursă cu autoturismul în condițiile arătate, mobilul comiterii faptei, astfel cum rezultă acesta din probele cauzei și anume pentru că din lipsă de carburanți auto fusese lăsat în seara zilei de 12.07.2008 de cumnatul său la intrarea în satul, conduita sinceră adoptată pe întreg parcursul procesului penal, dar mai ales faptul că acesta posedă cunoștințele necesare pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, cunoștințe și aptitudini ce Ie-a dobândit în funcția de mecanic agricol (fila 19, 20, 22 din dosarul instanței de fond) dar și ca absolvent al școlii de șoferi -, județul lași în perioada 1.- - 1.07.2008 aspect ce rezultă din adeverința depusă la dosar (fila 15 din dosarul instanței de apel), precum și faptul că, nu are antecedente penale, are un loc de muncă (pădurar la Districtul I Schitu, județul I).
Cum toate aceste elemente converg spre concluzia că în speță sunt realizate cerințele esențiale impuse de legiuitor în art. 181Cod penal, respectiv prin fapta săvârșită s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, iar prin conținutul ei concret acesta nu prezintă gradul de pericol social caracteristic unei infracțiuni, Tribunalul constată că în mod incorect a fost antrenată răspunderea penală a inculpatului, astfel că se impune înlăturarea aspectului de netemeinicie a sentinței analizat mai sus.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul procurorului se reține că instanța în mod greșit a apreciat că fapta inculpatului din 12 iulie 2008, de a conduce autoturismul marca cu nr. - pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, prin atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de lege și prin conținutul ei concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, făcând în fond aplicarea dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal.
Obiectul juridic al infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată ca și a celorlalte infracțiuni rutiere îl constituie siguranța circulației pe drumurile publice.
Persoana care conduce un autovehicul pe un drum public fără a avea aptitudinile fizice și psihice necesare calității atestate de un permis de conducere valabil și corespunzător autovehiculului - pune în mod evident în pericol viața și bunurile celorlalți participanți la trafic.
de conducere creează prezumția că titularul său va conduce autovehiculul în condiții de deplină siguranță, după cum lipsa unui asemenea document creează prezumția absolută că respectiva persoană nu posedă cunoștințele și aptitudinile conducerii unui autovehicul cu tracțiune mecanică.
Pericolul social pentru siguranța traficului rutier nu poate face obiectul vreunei modificări chiar și atunci când subiectul infracțiunii ar dovedi în fapt pe cale experimentală că posedă îndemnare și cunoștințele necesare conducerii vehiculului.
Împrejurările de fapt și cele legate de persoana inculpatului, reținute de tribunal prin decizie constituie doar temeiuri de individualizare a pedepsei conform art. 72 Cod penal și nicidecum de exonerare de răspundere penală.
Solicită casarea deciziei și menținerea soluției instanței de fond.
Recursul este nefondat.
Prin hotărâre, în baza probelor administrate, s-a reținut o situație de fapt corectă, corespunzătoare probelor care reprezintă și reflectă adevărul.
Fapta inculpatului de a conduce autoturismul marca 1310 cu număr de înmatriculare - pe drumul public din satul, județul I, pe o distanță de 200 fără a poseda permis de conducere, prin conținutul ei concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere distanța redusă parcursă de autovehicul, mobilul comiterii faptei - recuperarea autoturismului lăsat fără carburant la marginea satului - conduita procesuală sinceră inculpatului, lipsa antecedentelor penale, cunoștințele necesare pentru conducerea unui autovehicul în calitatea sa de mecanic agricol, și ca urmare a absolvirii școlii de șoferi în perioada 1 iunie 2008 - 1 iulie 2008.
La stabilirea gradului de pericol social concret al infracțiunii, tribunalul a avut în vedere persoana inculpatului, conduita făptuitorului, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă, apreciind just că fapta inculpatului, funcție de toate aceste criterii, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, fiind aplicabile dispozițiile art. 18 ind. 1 cod penal.
Criticile formulate prin recursul procurorului sunt nefondate.
Prin împrejurările în care a fost comisă, urmarea minimă produsă prin atingerea adusă relațiilor sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, datele ce țin de persoana inculpatului, toate aceste criterii sunt criterii de evaluat în procesul aplicării dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod procedură penală, în speță fiind îndeplinite toate aceste condiții prevăzute de text. Infracțiunile la siguranța traficului rutier nu sunt exceptate de la aplicarea dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal, fiind necesar a fi îndeplinite condițiile prevăzute de text.
În consecință, fapta comisă de inculpat în împrejurările reținute de instanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa încât soluția de achitare și aplicare a sancțiunii administrative prevăzute de art. 91 Cod penal este legală și temeinică.
Așa fiind, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul procurorului împotriva deciziei penale nr. 297 /16 iunie 2009 a Tribunalului Iași, care va fi menținută.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr. 297 din 16 iunie 2009 Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
13.12.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Otilia Susanu
