Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 734/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.734/
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în T, str.-, -.A,.4,.404, împotriva deciziei penale nr.92din data de 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.600 din data de 11 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5318/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, arată că recursul vizează temeiul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală. Consideră că atât instanța de fond cât și instanța de apel au făcut o greșită individualizare a pedepsei, nu au avut în vedere circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatului. Consideră că în raport de gradul de alcoolemie se poate dispune admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, iar pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul și menținerea hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Apreciază că cele două instanțe au avut în vedere la individualizarea pedepsei atât circumstanțele reale cât și cele personale ale inculpatului.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 600/11.06.2009, Judecătoria Tulceaa hotărât:
În baza art 87 alin 1 din nr OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.c și 76 lit.d Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de3 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit teza a -II- a și b Cod penal.
În baza art. 81 al.2 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani si 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art 82 Cod penal.
În baza art.359 proc.penală atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.83-84 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 16 ianuarie 2009, în jurul orei 23,30, un echipaj din cadrul Poliției Rutiere al Municipiului Tao prit pentru control pe str.- din municipiul T, la intersecție cu str. - un autoturism marca "Daewoo " cu nr. de înmatriculare -, condus de către inculpatul, care poseda permis de conducere și se afla singur în mașină, iar în jurul orelor 23,41 s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest -0138 prezentând valoarea de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat. În această situație, inculpatul a fost condus la Serviciul de Ambulanță din T, unde la interval de o oră i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
S-a stabilit astfel că, în aceeași zi, inculpatul a consumat cantitatea de 100 ml. votcă, în jurul orelor 11,00-11,30, iar în intervalul cuprins între orele 14,00-14,30 consumat cantitatea de 400 ml. vin fiert. Când inculpatul s-a întors de la serviciu, în jurul orelor 23,00, a vrut să mute autoturismul din fața unui magazin alimentar unde era parcat, întrucât bloca parcarea acestuia, parcurgând astfel aproximativ 5 metri, moment în care a fost oprit de echipajul de poliție.
Prin decizia penală nr. 92/20.10.2009, Tribunalul Tulceaa respins apelul formulat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 600/11.06.2009 a Judecătoriei Tulcea, reținându-se că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, apreciind că pedeapssa de 3 luni închisoare este necesară pentru reeducarea inculpatului, la fel de necesară fiind și punerea la încercare a acestuia, într-un interval de 2 ani și 3 luni, ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, recursul fiind formulat în termen.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a arătat că recursul vizează temeiul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, considerându-se că atât instanța de fond cât și instanța de apel au făcut o greșită individualizare a pedepsei, nu au avut în vedere circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatului ( infractor primar ), apreciindu-se că în raport de gradul de alcoolemie se poate dispune admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, iar pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
În recurs nu au fost administrate mijloace de probă noi.
Examinând recursul formulat în cauză în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță și instanța de apel au reținut corect starea de fapt și au făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cp, având în vedere mijloacele de probă administrate în cauză: buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie emis de către Serviciul Medico-Legal T la dat de 27-01-2009, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului, coroborate și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești.
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat este legală, instanța de fond și cea de apel efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cpp, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
Astfel, Curtea constată că instanța de fond a reținut pentru inculpat incidența circumstanțeir atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod Penal, făcând aplicarea art.76 lit.d Cod penal; prin urmare, nu este temeinic motivul de recurs al inculpatului referitor la nereținerea circumstanțelor atenuante determinate de faptul că este infractor primar.
De asemenea, Curtea constată că, față de gradul de alcoolemie constatat și față de practica judiciară cu privire la cuantumul pedepselor aplicate în situații similare, pedeapsa aplicată inculpatului nu este prea mare, ci dimpotrivă pedepsele aplicate în cauze asemănătoare sunt mai apropiate de 1 an închisoare.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp. putând fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite cerințele art. 81 Cod penal.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.92din data de 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.600 din data de 11 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, Curtea va obliga pe recurentul inculpate la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 Cod procedură penală, se va dispune plata onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, în favoarea avocat, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în T, str.-, -.A,.4,.404, împotriva deciziei penale nr.92din data de 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.600 din data de 11 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, în favoarea avocat, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art.309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.12.2009.
Președinte, Pentru judecător -, Judecător
- aflat în concediu, în baza art. 312.C.P.P.
semnează președinte complet -
Grefier,
Jud. fond:
Jud.apel:,
Tehnored.dec.jud.: -
2 ex./28.12.2009
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Daniel Dinu, Adriana
