Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 736/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 736/
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 209/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul-inculpat -lipsă, avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că înțelege să suplimenteze motivele invocate în scris susținând ca principal temei al recursului promovat, prevederile art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c în ref. la art. 385 ind. 9 pct. 9, în sensul că, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că hotărârea pronunțată de instanța de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția propusă, având în vedere și faptul că motivarea contrazice dispozitivul. Din lecturarea considerentelor acesteia se poate observa că aceasta face trimitere în cea mai mare parte, la o faptă comisă de un alt inculpat, respectiv, precum și la împrejurări diferite de săvârșire a infracțiunii.
În măsura în care instanța nu va avea în vedere motivul invocat în principal, susține și motivele invocate în scris în sensul că probele administrate în cauză nu justifica achitarea inculpatului în temeiul art. 181Cod Penal, apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social. Având în vedere că din considerente rezultă că a fost comisă o infracțiune de pericol, respectiv de conducere a unui autoturism cu o alcoolemie de 1 gr.%0 peste limita legală prevăzută de lege și nu a existat nicio împrejurare care să fie de natură a determina lipsa gradului de pericol social al comiterii unei fapte, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare și condamnarea inculpatului.
Apărătorul inculpatului, având în vedere motivele invocate în scris solicită respingerea recursului ca nefondat, iar cu privire la motivele invocate astăzi, ca și un supliment, lasă la aprecierea instanței, hotărârea vizând altă persoană și altă faptă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 209/07.05.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr. 209/07.05.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- a fost respins ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr. 2112/02.12.2008 a Judecătoriei Galați.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că, prin sentința penală nr. 2112/02.12.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Codul d e procedură penală a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 181alin.3 Cp raportat la art.91 lit. c Cp s-a aplicat amenda administrativă de 1000 lei RON.
În baza art. 191 Codul d e procedură penală a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situației de fapt:
Deliberând asupra cauzei penale privindu-l pe inculpatul trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbiba ție alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/ 2002, prima instanță a constatat următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.3382/P/2008 din data de 09.09.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 22513/299/03.12.2007, s-a reținut că în data de 06.06.2008, în jurul orelor 19,45 organele de poliție rutieră au oprit pentru control autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare -, ce era condus de către inculpat pe strada - -. În urma controlului efectuat, organele de poliție au constatat că inculpatul emana vapori de alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o concentrație de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Spitalul Județean G pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. În urma recoltării unei probe de sânge, s-a stabilit că inculpatul avea, la ora 20,15, o alcoolemie de 1 g/l, alcool pur în sânge.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarațiile martorului asistent, procesul - verbal de constatare, buletin de examinare clinică,buletin de analiză toxicologică - alcoolemie.
În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, în ședința publică de la data de 20.10.2008, declarația sa fiind atașată la fila 6 din dosar. La același termen de judecată instanța de fond a încuviințat, la solicitarea inculpatului, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, acestea fiind depuse la dosarul cauzei la filele 16-18.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, prima instanță instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 13.03.2007, în jurul orei 15.00, inculpatul a condus autoturismul izotermă marca TV 35 cu nr. de înmatriculare B-13- pe șoseaua B - P, sector 1 având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală.
Această situație de fapt a rezultat din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză. Astfel, din procesul - verbal de constatare, coroborat cu declarațiile martorului date atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond, a rezultat că în timp ce rula pe șoseaua B - P, sector 1 la volanul autovehiculului amintit anterior inculpatul a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere. În urma controlului efectuat de organele de poliție rutieră, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest marca seria - care a indicat, la poziția 00041, o valoare de 0,78 mg/l alcool în aerul expirat.
Ulterior testării cu aparatul etilotest, inculpatul a fost condus la sediul Institutului Na țional de Medicină Legală pentru prelevarea a două probe biologice, la interval de o oră, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 650, inculpatul avea, la ora 16.35, 1,40 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 17.35, o cantitate de 1,35 g/l alcool pur în sânge.
Prin expertiza medico - legală dispusă în cauză, în faza de urmărire penală, s-a stabilit că la ora 15.00 - oră la care a fost depistat de organele de poli ție rutieră - inculpatul putea avea o cantitate de aproximativ 1,50 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută mai sus de prima instanță a rezultat și din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire cât și pe parcursul cercetării judecătorești care a recunoscut că în data de 13.03.2007 a consumat aproximativ câteva pahare de vin, la ziua unui coleg de serviciu.
În drept, fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de 1,50 g/l alcool pur în sânge nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbiba ție alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/ 2002, instanța considerând că lipsește condiția pericolului social concret al faptei săvârșite, prev.de art.18/1 Cod penal.
Pentru a aprecia astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Inculpatul a fost depistat în trafic conducând autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, fără a fi implicat în vreun eveniment rutier care să implice producerea de prejudicii altor persoane.
S-a mai arătat că inculpatul are caracterizări favorabile, atât de la vecinii săi, cât și de la colegii de serviciu care îl descriu ca pe o persoană responsabilă, serioasă care nu a avut niciodată probleme cu legea.
În plus instanța de fond a reținut ca favorabilă inculpatului și caracterizarea de la fila 17 dosar de la locul de muncă, de unde reiese și faptul că a fost sancționat administrativ pentru incidentul din data de 13.03.2007.
Instanța de fond a reținut și că inculpatul este căsătorit, are copii, are o vârstă destul de înaintată - 52 de ani, fiind greu de presupus că își va găsi loc de muncă la această vârstă, știut fiind faptul că o condamnare va atrage desfacerea contractului de muncă, având în vedere faptul că angajatorul este Serviciul Român de Informații.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere și comportarea inculpatului pe parcursul procesului penal, în sensul că în timpul urmăririi penale nu a tergiversat cercetările, nu s-a sustras de la recoltarea probelor biologice, iar în fața instanței s-a prezentat decent, la fiecare termen de judecată, manifestând prin întreaga sa conduită regret cu privire la fapta săvârșită.
Având în vedere circumstanțele menționate mai sus instanța de fond, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.11 lit.b/1 Cod proc.penală cu referire la art.18/1 Cod penal a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 91 lit. c Cp a aplicat inculpatului amenda administrativă de 1000 lei RON.
În baza art. 189-191 Codul d e procedură penală a obligat inculpatul la 200 lei RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei RON cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale și 100 lei RON cheltuieli efectuate pe parcursul judecății în primă instanță.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați care a criticat soluția instanței de fond pe motive de netemeinicie invocând următoarele aspecte:
Condițiile în care fapta prevăzută de legea penală nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni sunt prevăzute de art. 18 indice 1 Cod penal.
Fapta care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni este o faptă lipsită în mod vădit de importanță. Această vădită lipsă de importanță rezultă din caracterul minimul al atingerii pe care fapta a adus- valorii sociale împotriva căreia a fost îndreptată, precum și din conținutul ei concret. Orice infracțiune tulbură nu numai ordinea publică dar și mediul social ocrotit în valorile sale de către legea penală. Această tulburare chiar minimă creează o stare de pericol care trebuie sancționată. Reținerea de către instanță a circumstanțelor referitoare la persoana inculpatului și la valoarea relativ mică a alcoolemiei nu este de natură să conducă la calificarea unei infracțiuni ca fiind un mod cădit lipsit de importanță.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat ca în temeiul art. 379 pct. 2 litera a Cod procedură penală să se admită apelul, să se desființeze sentința penală nr. 2112/02.12.2008 a Judecătoriei Galați și să fie pronunțată o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în limitele legale, în modalitatea suspendării condiționate a executării acesteia.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de Parchet cât și din oficiu cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat următoarele:
S-a reținut că situația de fapt în sarcina inculpatului faptul că în data de 06.06.2008în jurul orelor 19.45 organele de poliție rutieră au oprit pentru controlul autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare GL.01. ce era condus de către inculpat pe strada - -. În urma controlului efectuat de organele de poliție au constatat că, inculpatul emana vapori de alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o concentrație de 0, 56mg/l alcool pur în aerul expirat.
I s-au reciclat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și s-a stabilit că acesta avea în sânge o alcoolemie de 1 g/
În mod corect a reținut instanța de fond faptul că inculpatul a fost depistat în trafic conducând autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală însă nu a fost implicat în vreun accident rutier.
Deși a comis o faptă penală, aceasta cum de altfel a reținut și instanța de fond nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni fiind lipsită de pericol social.
Inculpatul este la primul impact cu legea penală, are o purtare bună în societate și în relațiile de la locul de muncă, situație ce rezultă din caracterizarea depusă la dosar, iar în timpul urmăririi penale acesta a colaborat cu organele de anchetă și prezentat în fața instanței în același timp nu s-a sustras de la recoltarea probelor biologice. Față de aceste aspecte, Tribunalul a apreciat că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în mod corect s-a dispus achitarea acestuia în baza art 11 pct 2 litera raportat la art 10 litera b indice din Codul d e procedură penală cu consecința aplicării unei amenzi cu caracter administrativ.
Împotriva deciziei penale nr. 209/07.05.2009 a Tribunalului Galați în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând că în mod greșit instanța de apel a îmbrățișat punctul de vedere al instanței inferioare, acela că fapta inculpatului, în concret nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, menținând ca fiind corectă soluția de achitare a acesteia, în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1pr.pen.
În motivarea deciziei s-a apreciat că, autorul nu a fost implicat și în vreun alt accident rutier, și nu s-a sustras recoltării probelor biologice, iar față de circumstanțele personale și lipsa antecedentelor penale este justificată achitarea acestuia și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Potrivit art. 181alin. 2 Cod penal, "la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care sa-r fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului".
În speță, s-a apreciat că nu sunt întrunite condițiile art. 181Cod penal, pentru a se putea aprecia că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Legiuitorul a înțeles să încrimineze ca infracțiune fapta persoanei de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, cu o alcoolemie mai mare de 0,80 gr./l alcool pur în sânge, apreciind că peste această limită, fapta pericol social.
În acest sens, sancțiunea prevăzută este doar cea a închisorii, cuprinsă între 1 an și 5 ani.
În speță, instanțele au evaluat insuficient gravitatea concretă a faptei, în contextul social dar, punând accent excesiv pe elementele de circumstanțiere personală.
Din probele dosarului a rezultat că, inculpatul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul pe drumurile publice din G având o alcoolemie de 1 gr./l alcool în aerul expirat.
S-a mai precizat că, fapta prezintă pericol social intrinsec, prin tulburarea directă și imediată a relațiilor sociale vizând buna desfășurare a traficului rutier, fiind greșită percepția că dacă ar fi produs consecințe vătămătoare în condițiile unui eventual accident auto sau autorul s-ar fi sustras recoltării probelor biologice, cu siguranță aceasta ar fi fost mai gravă.
O atare situație presupunea existența unui concurs ideal sau real de infracțiuni cu efecte juridice diferite. În concret nu se poate ajunge la concluzia că fapta, ce are o existență de sine stătătoare, este lipsită de importanță, în accepțiunea art. 181Cod penal.
Din declarația inculpatului reținută anterior depistării în trafic, acesta a arătat că s-a aflat la serbarea copilului său, eveniment unde a consumat două beri în compania altor părinți, după care a urcat la volan.
Conduita inculpatului a fost clară, deliberată de sfidare a legii, și cu toate acestea, regretul și explicația sa, în sensul că a fost un caz izolat, a convins și determinat clemența instanțelor.
Împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, respectiv că acesta a avut o conduită socială pozitivă, trebuiau avute în vedere ca circumstanțe judiciare atenuante, la individualizarea pedepsei.
Se consideră că fapta inculpatului prezintă un asemenea pericol, încât un tratament corect și realist, în acord cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal, îl constituia doar aplicarea unei pedepse cu închisoarea în modalitatea suspendării condiționate a executării acesteia.
Oral, procurorul de ședință a învederat că atât hotărârea Tribunalului Galați cât și cea a Judecătoriei Galați sunt lovite de nulitate, deoarece motivările se referă la o altă persoană decât cea trimisă în judecată, respectiv inculpatul.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 3859alin. 3.pr.pen. Curtea constată că recursul formulat este fondat, pentru considerentele invocate oral de procurorul de ședință, în cauză subzistând motivele de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 9, 10, 12, 171, 18.pr.pen.
Potrivit art. 317.pr.pen. judecata se mărginește la faptă și nu la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal și la faptă și la persoana la care se referă extinderea.
Potrivit prev. art. 343 alin. 1.pr.pen. instanța deliberează mai întâi asupra chestiunilor de fapt și apoi chestiunilor de drept.
Potrivit art. 345 alin. 1.pr.pen. instanța hotărăște prin sentință asupra învinuirii aduse inculpatului pronunțând, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.
Potrivit prev. art. 356 alin. 1.pr.pen. expunerea trebuie să conțină:
a)datele privind identitatea părților;
b)descrierea faptei ce face obiectul învinuirii, cu arătarea timpului și locului unde a fost săvârșită, precum și încadrarea juridică dată acesteia prin actul de sesizare;
c)analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care a fost înlăturate, motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză.
Motivarea soluției dată de instanța de fond, prin sentința penală nr. 2112/02.12.2008 a Judecătoriei Galați, încalcă aceste principii în sensul că are în vedere o altă situație de fapt decât cea descrisă în rechizitoriu, o altă persoană decât cea trimisă în judecată prin rechizitoriu, cu alte date de identificare, cu un alt loc de muncă, iar motivarea hotărârii are în vedere un alt traseu parcurs de către inculpat și alte probe privind calcularea alcoolemiei.
Aceste aspecte nu au fost observate nici de către procuror, cu ocazia motivării apelului, respectiv a recursului, nici de către instanța de apel care a pronunțat decizia penală nr. 209/07.05.2009 a Tribunalului Galați.
Așa fiind și văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. a) pr.pen. Curtea apreciază că se impune admiterea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, casarea în întregime a deciziei penale nr. 209/07.05.2009 a Tribunalului Galați și a sentinței penale nr. 2112/02.12.2008 a Judecătoriei Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Curtea va menține actele procesuale îndeplinite până la 02.12.2008 urmând ca potrivit art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 209/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 2112/02.12.2008 a Judecătoriei Galați ) privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 18.07.1974).
Casează decizia penală nr. 209/07.05.2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 2112/02.12.2008 a Judecătoriei Galați.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Galați.
Menține actele efectuate până la data de 02.12.2008.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
-
Red.
CT/2 ex.
04.11.2009
Fond:
Apel:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă
