Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 738/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 738/
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier - -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 împotriva deciziei penale nr. 182 /15.06.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat asistat de apărător ales av..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că au fost depuse la dosar motive de recurs formulate de inculpat la care a fost atașată copia deciziei penale nr. 182/15.06.2009 a Tribunalului Vrancea
Inculpatul prin apărător, depune la dosar un înscris și copia cărții de muncă a soției acestuia.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului precizează că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 182/15.06.2009 considerând-o nelegală, nefondată și netemeinică întrucât instanța de apel nu a ținut cont de o serie de aspecte considerate de inculpat de o importanță deosebită.
Inculpatul a recunoscut că în seara zilei de 16.09.2008 consumase băuturi alcoolice deoarece fusese la o nuntă în județul Dar pentru că soția sa s-a simțit foarte rău, a trebuit să plece dimineața, împreunăm cu o altă persoană către B pentru a ajunge la medicul de familie.
La intrarea în comuna Garoafa, județul Vaf ost oprit de un echipaj de poliție pentru control în trafic, ocazie cu care a fost verificat.
Totodată, a mai arătat că instanța de apel nu a avut în vedere buletinul de examinare clinică (fila 7 dosar ) în care se regăsesc în opinia sa, detalii esențiale cu privire la aspectul descrierii fizice, respectiv: "nu pare sub influența alcoolului". Având în vedere această situație, apreciază că în cauză la prelevarea probelor biologice, pe lângă analiza probei de sânge se impunea și analiza probei de urină și salivă pentru a se putea determina gradul de alcoolemie.
Inculpatul nu a contestat că a consumat băuturi alcoolice. A fost sincer și a recunoscut că a greșit. De aproximativ 1 an de zile nu are permis de conducere, soția sa a fost disponibilizată iar începând cu 1 ianuarie va fi și el disponibilizat nemaiavând permis de conducere.
Apreciază că sancțiunea de condamnare la închisoare cu suspendare de 1 an plus măsura suspendării dreptului de a conduce încă doi ani, este prea mult în condițiile în care fiind șofer nu are alte posibilități de existență fiind singurul întreținător al familiei. Arată că nu a existat nici o intenție din partea sa de a conduce după ce a consumat băuturi alcoolice, acest aspect s-a datorat doar unui caz fortuit solicitând instanței să aibă în vedere faptul că a fost sincer, că nu a mai săvârșit nici o altă faptă penală și urmează cursurile unui liceu în dorința de a-și putea găsi un loc de muncă.
Față de aceste considerente, având în vedere că a fost determinat de soția sa de a conduce și de a pleca dintr-un loc de lângă Bârlad spre B pentru a ajunge și a avea grijă de sănătatea acesteia, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. b ind. 1, solicită achitarea inculpatului pentru faptele săvârșite.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului formulat de inculpat. Consideră că probele care au fost administrate în cauză atestă comiterea infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în cauză nefiind incidente existența nici a unei stări de necesitate nici a unui caz fortuit. Starea de boală pe care inculpatul a invocat-o în ceea ce o privește pe soția sa, putea fi rezolvată prin orice altă modalitate, respectiv intervenția la un medic de familie în localitatea în care se aflau, sau în mun. Focșani pe unde s-a deplasat în drumul spre B, sau chiar prin deplasare cu un alt mijloc de transport în măsura în care era o stare care implica o astfel de măsură.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este temeinică având în vedere că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni - inculpatul conducând un autoturism pe drumurile publice cu o alcoolemie de 1,30 gr%0, alcoolemie stabilită prin raportul de expertiză efectuat la solicitarea inculpatului (fila 19 dosar ).
În concluzie, solicită respingerea recursului promovat de inculpat.
În ultimul cuvânt, inculpatul a arătat că nu a realizat ce se putea întâmpla. A trebuit să plece la B pentru a ajunge la mediul de familie. Solicită instanței achitarea.
Curtea, pune în discuția părților de a-și exprima punctul de vedere cu privire la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei, la care a fost obligat inculpatul.
Apărătorul recurentului arată că își însușește acest aspect întrucât inculpatul nu trebuia obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Cheltuielile i-au fost achitate de inculpat prin angajament.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază acest aspect ca fiind admisibil în situația în care a fost invocat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 182/15.06.2009 a Tribunalului Vrancea.
Prin decizia penală nr. 182/15.06.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 480/19.03.2009 a Judecătoriei Focșani.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a avut în vedere că rin p. sentința penală nr. 480/19.03.2009 a Judecătoriei Focșania fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, la 1 an închisoare.
In temeiul art.71 cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal.
Conform art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 cod penal.
In temeiul art.71 al.5 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In baza art.359 cod proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispa.rt.83 cod penal.
De asemenea, conform art.191 cod proc.penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, inculpatul, în ziua de 26.09.2009, a circulat cu autoturismul marca nr.de înmatriculare B-76- proprietatea LEASING România B, având în sânge o alcoolemie de 0,30 gr.%
Situația de fapt a fost stabilită pe baza procesului verbal de constatare a faptei, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.471/2008, rezultat alcooltest, raport expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr.933/2008 al I, declarația martorului, coroborat cu declarația inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care, prin apărător critică sentința penală sub aspectul condamnării.
S-a arătat că, faptei pentru care a fost condamnat, îi lipsește vinovăția, situație în care se impunea achitarea în baza art.11 pct.2 lit.c Cod proc.penală, cu referire la art.-10 lit.d Cod proc.penală.
Examinând sentința apelată, cum și actele dosarului s-a constatat că, prima instanță a stabilit o corectă situație de fapt și a reținut în mod just vinovăția inculpatului, aceasta rezultând neîndoios din probele administrate în cauză.
De relevat mai întâi, sub acest aspect că, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită prin declarațiile date, atât la urmărirea penală cât și-n fața instanței de judecată.
Astfel, în declarația dată la 16.09.2008 la Poliție, inculpatul a relatat între altele: ".pe raza localității Garoafa am fost oprit de un echipaj de poliție deoarece am depășit viteza legală. Cu ocazia controlului am fost testat cu aparatul alcooltest. iar rezultatul a fost de 0,71 mg./litru.". In continuare, inculpatul a menționat ".aseară am consumat alcool"."Am fost la o petrecere".
Martorul (fila 16), a declarat ".numitul a fost testat cu aparat alcooltest, rezultatul fiind de 0,71/MG/alcool pur în aerul expirat.".
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemia nr.471 a rezultat că, la proba I ora 13,10 alcoolemia era de 1,25 g%o, iar la proba a II-a, ora 14,00 era de 1,10 gr.%
Raportul de expertiză medico-legală nr.933/R/din 02.12.2008, efectuat la cererea inculpatului, a stabilit o alcoolemie de 1,30 gr.%
De asemenea, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, pe care a regretat-o, și cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală(fila 23).
La instanță inculpatul a avut aceiași atitudine, în sensul că, a recunoscut și regretat fapta comisă.
Față de existența tuturor acestor probe, Tribunalul a precizat că rezultă cu evidență că inculpatul a comis fapta prev.de art.87 al.1 - din OG 195/2002, prima instanță reținând în mod just vinovăția acestuia.
Apărarea în fața instanței de apel, că plecarea din localitatea Bîrlad, spre B, s-a datorat soției care acuza probleme de sănătate, nu a putut fi reținută, atâta vreme cât la o unitate spitalicească de urgență se putea apela și-n mun.Bîrlad, sau, dacă se impunea prezența în fața unei clinici medicale la nivel de B, deplasarea se putea face cu un alt mijloc de transport.
Cum hotărârea instanței de fond a fost apreciată ca temeinică și legală, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod proc.penală, apelul a fost respins ca nefondat.
Onorariul avocatului din oficiu, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva deciziei penale nr. 182/15.06.2009 a Tribunalului Vrancea în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul a solicitat achitarea în baza prev. art. 11 pct. 2 lit. a) pr.pen. în referire la art. 10 lit. e) pr.pen. invocând existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei (starea de necesitate) respectiv starea de boală în care se afla soția sa.
În subsidiar a solicitat achitarea în baza prev. art. 11 pct. 2 lit. a) pr.pen. în ref. la art. 10 lit.1pr.pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Starea de sănătate a soției nu putea reprezenta o stare de necesitate, în sensul prev. de art. 45 Cod penal, de natură să justifice conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, pe o distanță așa de mare, cum este distanța dintre comuna, județul V și municipiul
Dacă starea sănătății soției inculpatului ar fi fost cu adevărat gravă, aceasta trebuia transportată la cea mai apropiată unitate spitalicească, respectiv la Spitalul municipal Bârlad sau la Spitalul municipal V, și numai cu Salvarea, din moment ce inculpatul șofer profesionist, cunoștea că, în prealabil consumase băuturi alcoolice și nu se putea urca la volan băut fiind.
Nici al doilea motiv de recurs nu se dovedește fondat.
Fapta inculpatului nu este în mod vădit lipsită de pericol social având în vedere distanța destul de mare parcursă de acesta pe drumurile publice, respectiv între comuna, județul V și comuna Garoafa, județul V (locul unde a fost depistat), având în vedere că inculpatul intenționa să ajungă în municipiul B, unde traficul este deosebit de intens, și alcoolemia destul de mare (1,30 gr.%0) avută la momentul depistării.
Analizând recursul formulat din oficiu, potrivit art. 3859alin. 2,3.pr.pen. Curtea apreciază că recursul este fondat deoarece instanța de apel, în mod greșit a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare pentru avocatul din oficiu, din moment ce avocatul din oficiu a fost prezent la două termene (04.05.2009 și 25.05.2009) când cauza s-a amânat pentru angajarea unui avocat ales și pentru lipsă de procedură.
Ulterior, inculpatul a angajat pe domnul avocat, care a redactat motivele de apel și a asistat pe inculpat în fața instanței de apel.
Potrivit regulilor generale, la prezentarea apărătorului ales delegația avocatului din oficiu încetează.
Acest motiv de recurs este favorabil inculpatului, deoarece îl exonerează de plata sumei de 200 lei în apel, în recurs, îl exonerează de plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 3.pr.pen.
Așa fiind și văzând prev. art. 38515pct. 2 lit. d) pr.pen. Curtea va admite recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 182/15.06.2009 a Tribunalului Vrancea.
Va casa în parte decizia penală nr. 182/15.06.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare va exonera pe inculpatul de plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat oficiu în apel.
Curtea va menține restul dispozițiilor deciziei penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul formulat de inculpatul (fiul lui G și, născut la 26.08.1977) domiciliat în B, str. -.-. nr. 7, bloc 57,. 86, împotriva deciziei penale nr. 182/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 480/19.03.2009 a Judecătoriei Focșani ).
Casează, în parte, sub aspectul laturii penale, decizia penală nr. 182/15.06.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Înlătură dispoziția de obligare a inculpatului la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Menține restul dispozițiilor deciziei penale atacate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
-
Red.
Tehnored: CT/04.12.2009
Fond:
Apel:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă
