Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 739/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 739/R/2008
Ședința publică din data de 11 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Rodina
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 200/A din 7 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice au unui autovehicul de către o persoană care o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se constată lipsa inculpatului și a apărătorului desemnat din oficiu al acestuia, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, față de lipsa de apărare a inculpatului, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului apreciază că inculpatul nu a fost legal citat, deoarece adresa nu este completă, întrucât nu se face precizarea că este vorba de Șomcuta M sau că este vorba de str. -.
Curtea constată că inculpatul a fost citat din nr. 6A.
Apărătorul inculpatului apreciază că, conform filei 6 din dosarul de apel, localitatea de domiciliu a inculpatului ar ține de Șomcuta M, iar acest nr. 6A ar ține de o str. -. De asemenea, solicită a se constata că lipsește și procedura de citare cu inculpatul de la reședința din Austria.
Reprezentantul Parchetului arată că în acest condiții nu se opune amânării judecării cauzei.
Curtea, deliberând, constată că la fila 25 din dosarul de apel inculpatul a solicitat citarea sa de la adresa din, astfel că, constată legal îndeplinită procedura de citare cu acesta.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, chiar dacă nu a luat legătura cu acesta în acest sens, casarea deciziei penale atacate, cu consecința trimiterii cauzei pentru refacerea urmăririi penale. În subsidiar, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului, întrucât fapta nu a fost dovedită, fiind incident art. 10 lit. a pr.pen. Solicită a se avea în vedere motivele expuse pe larg la dosar, unde a precizat de ce instanța de fond și instanța de apel s-au aplecat mai superficial asupra cauzei. Consideră că s-au încălcat prevederile legale, iar drepturile inculpatului nu au fost respectate. Astfel, solicită a se avea în vedere că verificarea rechizitoriului sub aspectul temeiniciei și legalității a fost impropriu efectuată, deoarece prim procurorul este aceeași persoană cu procurorul care a dispus confirmarea începerii urmăririi penale în cauză. Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a fost citat în faza de urmărire penale ca învinuit, nu a fost audiat în această calitate și nu i s-au adus la cunoștință aceste aspecte.
Pe fond, solicită a se avea în vedere că nu s-au respectat normele metodologice pentru prelevarea probelor biologice, deoarece inițial inculpatul a fost dus la Spitalul din Șomcuta, unde i s-au recoltat probele biologice, care apoi au fost trimise la IML, existând un decalaj între cele două perioade, cu mențiunea că nu rezultă condițiile de păstrare, respectiv sigilii ( care din actele dosarului nu au mai fost identificate ), temperaturi. Solicită a se avea în vedere și ordinul cu privire la normele metodologice pentru prelevarea probelor biologice, la care a făcut referire în motivele de recurs formulate în scris. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului apreciază că din probele administrate în cauză rezultă fără nici dubiu că inculpatul a fost depistat la volanul autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, iar fiind condus la spital și recoltându-i-se probele biologice, a rezultat o alcoolemie de 1,25 grame la mie la momentul recoltării, rezultat care nu a fost contestat. Apreciază că soluțiile pronunțate în cauză de instanța de fond și instanța de apel sunt legale și temeinice, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 87 din 19 decembrie 2007 Judecătoriei Șomcuta Mares -a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art. 87 alin.1 din nr.OUG 195/2002 modificată cu aplic.art. 37 lit.a pen.
În baza art. 83.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 83 din 4 octombrie 2006 Judecătoriei Șomcuta Mare și s-a dispus executarea de către acesta a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen.
În temeiul art. 191.pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei (onorariul de avocat desemnat din oficiu) s-a dispus a se vira din fondurile Ministerului Justiției.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că la data de 21 octombrie 2006 orele 23,50 în timp ce un echipaj al poliției se afla pe str. - din orașul Șomcuta M și efectua legitimarea a două persoane, inculpatul, care conducea un autoturism marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare 99-D-16261 oprit în fața autoturismului poliției pentru a întreba de un polițist pe care îl cunoștea.
Constatând că inculpatul mirosea a alcool, echipajul de poliție l-a supus testului cu aparatul etilotest "" rezultând o concentrație de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere acest fapt, a fost condus la Centrul de Sănătate Șomcuta M, testul de analiză toxicologică-alcoolemie indicând o alcoolemie de 1,25.%o, prima probă și 1,15.%o, a doua probă.
În drept, fapta inculpatului care la data de 21 octombrie 2006 condus pe ruta -Șomcuta M autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare 99-D-16261, în timp ce avea o alcoolemie de 1,25.%o, constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală prev.de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 (modificată).
Față de inculpat sunt aplicabile prev.art. 37 lit.a pen. privind recidiva postcondamnatorie întrucât prin sentința penală nr. 83/04.10.2006 pronunțată în dosar nr. 72/2006 al Judecătoriei Șomcuta Marea fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Vinovăția inculpatului este dovedită prin procesul-verbal de constatare întocmit de către agenții de poliție cu ocazia depistării inculpatului, testul de respirație cu aparatul etilotest, care indică o concentrație de 0,78 mg/litru alcool pur în sânge, buletinul de analiză toxicologică nr. 651/21.10.2006 care indică o alcoolemie de 1,25.%o, prima probă și 1,15.%o a doua probă, raportul de expertiză medico-legală pentru calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 3337IX/d/129 din 4.07.2007 al C-N, care confirmă alcoolemia constatată, declarațiile martorilor, și, audiați în faza de urmărire penală, declarația inculpatului care a recunoscut că a consumat alcool, invocând în apărarea sa că fusese la pentru a cumpăra vinul pentru nunta sa și acolo degustase mai multe soiuri de vin, precum și faptul că a oprit din proprie inițiativă în fața echipajului de poliție.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere contextul concret al comiterii faptei, poziția procesuală a inculpatului, antecedentele sale penale cu privire la același gen de infracțiuni.
Aplicându-i o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, instanța a făcut și aplicarea prev.art. 83.pen. dispunând revocarea suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 83/04.10.2006, pronunțată în dosarul nr. 72/2006 al Judecătoriei Șomcuta Mare, pedeapsă pe care inculpatul urmează să o execute în regim de detenție alături de pedeapsa aplicată pentru fapta ce face obiectul prezentului dosar, cu consecințele prev.de art. 71 și art. 64 lit.a și b pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a solicitat, în principal, a fi achitat, în temeiul art. 18 ind.1 pen. iar, în subsidiar, a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prev.de art. 74 lit.b,c pen. și a altora prevăzute la alin.2.
În cuprinsul motivelor sale de apel acesta a arătat faptul că această cauză se impune a fi analizată în strânsă legătură cu dosarul nr- al Judecătoriei Șomcuta Mare în care apelul i s-a respins ca fiind tardiv. Hotărârile judecătorești pronunțate în acel dosar sunt nelegale întrucât apelantul-inculpat a locuit începând cu anul 2000 în localitatea din Austria, întorcându-se periodic în țară astfel că la data de 4 octombrie 2004 venit în mod accidental, viciul de procedură fiind acoperit. Prin urmare, hotărârea trebuia să îi fie comunicată fie la reședință, fie prin afișare la sediul consiliului local astfel că apelul său este în termen.
Pe de altă parte, a fost în mod greșit condamnat pentru infracțiunile prev.de art. 77 alin.2 și 77 alin.1 din OUG nr. 195/2002 deoarece vehiculul nu a circulat niciodată în România, fiind confiscat de autoritățile vamale. Este greșită și condamnarea pentru infracțiunile prev.de art. 77 alin.1 și 78 alin.2 din același act normativ întrucât, potrivit art. 38-41 din regulamentul de aplicare a acestei ordonanțe de urgență, putea să conducă un astfel de autovehicul și întrucât, conform /2003 date în aplicarea art. 14 din nr.OUG 195/2002, mototriciclul nu trebuia supus înmatriculării și nu era necesar permis de conducere.
Instanțele i-au soluționat cauza doar pe excepții. Acest element trebuie avut în vedere la aplicarea art. 74 alin.2 pen. dar și la pronunțarea unei soluții de achitare.
Starea de fapt nu poate fi contestată. Apelantul-inculpat a solicitat a se avea în vedere prev.art. 74 lit.b,c pen. dar și alte elemente: contextul în care a comis fapta (rezolvarea unei probleme de familie), obiceiul locului privind degustarea vinului, lipsa de previziune generată de o atitudine de ușurință. Acesta a avut o atitudine de cooperare cu organele de poliție, iar fapta sa nu a avut consecințe grave.
Prin decizia penală nr.200 din 7 noiembrie 2008 a Tribunalului Maramureș, s-a admis apelul declarat de inculpatul, desființându-se în parte hotărârea atacată și în consecință, s-a redus de la 1 an la 8 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pt. infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g%0prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modif. cu aplic. art. 37 lit. a pen.
În baza art. 83. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 83/04.10.2006 a Jud. Șomcuta M care a fost cumulată aritmetic cu cea de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare. Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a, b pen.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art. 192 alin. 3. pr. pen. chelt. judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că din probele administrate în cauză rezultă faptul că în data de 21 octombrie 2006 după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, apelantul-inculpat a condus autoturismul marca "Mercedes " având număr de înmatriculare 99-D-16261 din i până în localitatea, apoi a intenționat să se reîntoarcă în i, însă a fost depistat de organele de poliție la orele 2350în localitatea Șomcuta
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 651 din 21 octombrie 2006 întocmit de B M, apelantul-inculpat a avut la un interval de 26 minute față de ora la care a fost depistat de organele de poliție o alcoolemie de 1,25 g%o alcool pur în sânge (la orele 016), apoi la un interval de o oră (la orele 116) o alcoolemie de 1,15 g%o alcool pur în sânge (8 dosar urmărire penală). Raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 3337/IX/d/129 din 4 iulie 2007 întocmit de CNe vidențiază un nivel al alcoolemiei de 1,30 g%o pentru ora la care organele de poliție l-au identificat pe apelantul-inculpat (27, 28 dosar urmărire penală).
În raport de această stare de fapt încadrarea juridică dată faptei apelantului-inculpat este cea legală (art.87 alin.1 din OUG195/2002 modificată cu aplicarea art. 37 lit.a pen.). Aplicarea art. 37 lit.a pen. se justifică în raport de pedeapsa de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 83/04.10.2006 a Judecătoriei Șomcuta Mare.
Cererea acestuia de a se dispune achitarea sa, în temeiul art. 181.pen. nu poate fi primită având în vedere gradul de pericol social al faptei comise (dat de nivelul ridicat al alcoolemiei pe care acesta o avea, de urmările pe care le putea produce în aceste condiții și de persoana sa - a comis fapta la un interval de doar câteva zile după rămânerea definitivă la 16 octombrie 2006 sentinței penale nr.83/04.10.2006 a Judecătoriei Șomcuta Mare prin care a fost condamnat pentru alte infracțiuni la legea circulației - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare și având permisul suspendat). Apărările formulate cu privire la modul în care s-a soluționat dosarul în care s-a pronunțat această sentință se vor respinge, acesta fiind soluționat definitiv prin decizia penală nr. 63/R/2008 a Curții de Apel Cluj intrată în putere de lucru judecat.
Având în vedere atitudinea sinceră a apelantului-inculpat, tribunalul apreciază că o pedeapsă de 8 luni închisoare este suficientă pentru a-și atinge scopul, aceasta corespunzând gradului de pericol social al faptei comise și al acestuia. În consecință, sentința pronunțată de prima instanță va fi desființată sub acest aspect. Cererea apelantului-inculpat de a i se aplica prev.art. 74 lit.b pen. se va respinge întrucât nefiind o infracțiune de rezultat, ci una de pericol aplicarea acestuia nu este posibilă.
Fapta din prezentul dosar fiind comisă înăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 83/04.10.2006 a Judecătoriei Șomcuta Mare se va da eficiență prev.art. 83.pen. apelantul-inculpat urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an 8 luni închisoare.
Această pedeapsă se va executa în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen. Aplicarea art. 64 lit.a teza I pen. se justifică întrucât nesocotind în mod constant și la un interval de doar câteva zile de la rămânerea definitivă a primei sentințe a reglementărilor legale rutiere în vigoare, acesta nu poate face aprecieri juste cu privire la modul în care este ales organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot. De asemenea, ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen. presupune existența unui profil moral impecabil. Aplicarea și a art. 64 lit.c pen. nu se impune întrucât apelantul-inculpat nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru comiterea faptei - obiect al acestui dosar. De altfel, chiar dacă s-ar fi folosit de acestea, apelantului-inculpat nu i se putea situația în propria-i cale de atac.
Împotriva deciziei atacate inculpatul a declarat recurs în termen.
În motivarea recursului a criticat faptul că prim procurorul care a verificat rechizitoriul a confirmat și începerea urmării penale, ca atare instanța nu a fost legal sesizată, inculpatul a fost trimis în judecată pentru o faptă comisă la o altă dată decât cea pentru care s-a început urmărirea penală iar referatul de terminare a urmăririi penale este anterior declarației de învinuit, ceea ce ar impune restituirea cauzei la procuror, aceeași măsură o atrage de asemenea împrejurarea că învinuirea nu i-a fost adusă la cunoștință și faptul că nu există dovada prezentării materialului de urmărire penală.
A invederat că fapta reținută în sarcina inculpatului nu este dovedită pentru că expertiza privind calculul retroactiv al alcoolemiei este din alt dosar penal, iar de pe buletinul de analiză toxicologică lipsește semnătura șefului de laborator.
A menționat că nu s-au administrat probe în fața instanței de fond, iar judecata a avut loc fără ca inculpatul să fie legal citat, deoarece pe dovada procedurii de citare din Austria lipsește ștampila și data exactă a îndeplinirii citării.
În fine, a criticat soluția instanței de fond, pe motiv că a revocat suspendarea executării pedepsei anterior aplicate inculpatului, fără ca aceasta să fie definitivă. Examinând decizia atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din a cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea constată următoarele:
Motivele invocate vizează atât aspecte de formă cât și de fond ale soluțiilor pronunțate prin urmare se impune reiterarea stării de fapt.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a pen. constând în aceea că în 21 octombrie 2006 inculpatul a condus autoturismul Mercedes cu numărul 99-D-1626 din i până în localitatea însă a fost depistat de poliție la ora 23,50 în Șomcuta M, cu o alcoolemie peste limita legală.
Este adevărat că prin procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Somcuta Mav erificat legalitatea și temeinicia rechizitoriului din 7 august 2007, a confirmat începerea urmăririi penale la data de 15.11.2006 (4) însă nici o dispoziție legală nu împiedică aceasta, cele două măsuri procesuale - verificarea legalității și temeiniciei rechizitoriului și confirmarea începerii urmăririi penale - având obiecte, condiții și temeiuri legale diferite.
Susținerea că a fost trimis în judecată pentru o faptă comisă la o altă dată decât cea pentru care s-a început urmărirea penală, nu corespunde realității, deoarece începerea urmăririi penale a fost dispusă pentru fapta din 21.10.2006, iar din motivarea rechizitoriului, la încadrarea juridică a faptei este amintită aceeași dată.
Împrejurarea că referatul de terminare a urmăririi penale datează din 24.01.2007, anterior primei declarații a inculpatului se bazează, la fel ca și lipsa aducerii la cunoștință a învinuirii și a prezentării materialului de urmărire penală absenței din România a inculpatului.
Nici aspectul invocat că raportul de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei (27) se referă la dosar nr.274/P/2006 nu duce la concluzia că a fost efectuată în alt dosar pentru că dosarul inculpatului avea nr.274/, deci este o eroare materială indicarea altui an.
De asemenea, lipsa semnăturii șefului de laborator de pe buletinul de analiză toxicologică (8) nu atrage nevalabilitatea acestuia, pentru că este semnat de chimistul care a efectuat analizele; în același timp, din actul menționat rezultă că probele biologice au constat în sângele recoltat de la inculpați contrar susținerilor recurentului care a specificat că nu rezultă ce probe s-au recoltat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită, acesta fiind citat conform art.177 pr.pen. de la adresa din România pe care a indicat-o în fața primei instanțe (32), iar din străinătate a fost citat de la o adresă la care nu a mai locuit.
Datorită imposibilității audierii martorilor - plecați și aceștia în străinătate - în mod legal prima instanță a dat citire declarațiilor anterioare ale acestuia, conform art.327 alin.3 pr.pen.
În fine, în mod legal prima instanță a revocat suspendarea executării pedepsei, deoarece aceasta a rămas definitivă la data expirării termenului de apel ce a curs de la pronunțarea sentinței penale nr.83/4.10.2006 a Judecătoriei Șomcuta Mare, deoarece inculpatul a fost prezent la dezbateri.
Așa fiind, motivele de recurs invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile de casare prev.de art.385/9 al.1 pr.pen.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat domiciliat în loc.i nr.6A, jud.M împotriva deciziei penale nr. 200/A din 7 noiembrie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
16.12.08/3 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Rodina
