Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 740/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 740/R/2008
Ședința publică din data de 11 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Rodina
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul - inculpat împotriva deciziei penale nr. 299/A/3 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se constată lipsa inculpatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării inculpatului și a apărătorului acestuia.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului, având în vedere că recursul a fost declarat prin apărător ales și că aceasta este ultima fază procesuală, solicită amânarea judecării cauzei pentru a se prezenta inculpatul și a se verifica dacă acesta își însușește recursul sau dacă-și angajează apărător ales, raportat și la împrejurarea că a avut angajat apărător ales la toate fazele procesuale. Totodată, arată că a luat legătura cu avocat, care a declarat recurs în numele inculpatului, care i-a comunicat că nu a fost angajat pentru această fază procesuală.
Reprezentantul Parchetului arată că nu se opune amânării judecării cauzei pentru acest motiv.
Curtea, deliberând, constatând că inculpatul nu a luat legătura cu apărătorul ales, respinge ca nefondată cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și a sentinței penale pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza, solicită achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b pr.pen. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Raportat la probele existente la dosar, constată că inculpatul a fost surprins conducând în stare de ebrietate, însă alcoolemia acestuia nu depășea 0,80 grame la mie. Consideră că o probă științifică nu are singură puterea de a duce la concluzia că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, pentru că singură nu poate conduce la concluzia că alcoolemia era mai mare decât limita minimă dispusă de legea penală.
În subsidiar, dacă se consideră că fapta este prevăzută de legea penală și este vorba de o alcoolemie peste 0,80 grame la mie, solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76.pen. cu suspendarea executării pedepsei în baza art. 81.pr.pen. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetul apreciind că soluțiile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, având în vedere materialul probator, din care rezultă că inculpatul este autorul faptei. Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul este autorul faptei, s-au administrat și probe științifice în acest sens, rezultând o alcoolemie peste limita legală la momentul depistării în trafic. Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 138 din 25.06.2008 pronunțată de Judecătoria Huedin, în baza art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 modificată și republicată, a fost condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la 01.05.1982 în com., jud. A, cetățean român, posesor a CA seria - nr. -, eliberată de Poliția Orașului Câmpeni, CNP - 13222, student la Facultatea de mine P, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în com.,-, jud. A, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibatie alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 Pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II - a Pen.
În baza art. 86/1 Pen. și art. 86/2 Pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pentru un termen de 5 ani.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba.
Conform art. 86/3 Pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
Se va prezenta în prima săptămână a fiecărei luni cu număr par din an la instituția abilitată cu supravegherea, unde de asemenea:
Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existentă.
În baza art. 359.Pr.Pen, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 191 Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 RON onorar apărător din oficiu avocat, ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegației din 31.10.2007
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 21.06.2007, în jurul orelor 20.50, organele de poliție au observat pe str. - - din orașul H autoturismul marca, cu nr. - care se deplasa în direcția, fiind condus de inculpatul, care era însoțit de prietenii săi și. Aceștia se urcaseră în autoturism după ce au ieșit dintr-un bar, motiv pentru care s-a procedat la urmărirea acestui autovehicul, care a fost oprit pe str. -.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, acesta a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat valoarea de 1,05 mg/l alcool în aerul expirat, astfel că a fost condus la Spitalul orășenesc H unde i s-au recoltat două probe de sânge (la orele 21.10 și 22.10) în vederea stabilirii alcoolemiei (3,4,7 ).
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1229/06.07.2007 al IML C-N, a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,60 gr, %0 la prima probă, iar la a doua probă alcoolemia a fost de 1,50 gr. %0 ( 8 ).
În cursul urmăririi penale inculpatul a semnat procesul verbal aflat la fila 3 -4 în care s-a reținut că a consumat, în jurul orei 13.00, împreună cu prietenii săi și, câte 2 sticle cu bere, iar în cursul orei 17.00 câte 3 sticle de bere. Acest proces verbal atestă că inculpatul a fost oprit de către organele de poliție în jurul orei 20.50.
Martorii și, audiați de către organele de poliție în cursul urmăririi penale, au confirmat consumul de bere ( 5, 6 ), iar inculpatul a recunoscut în declarațiile date că a consumat doar bere.
Această stare de fapt conturată în cursul urmăririi penale a fost contestată de către inculpat în fața instanței, menționându-se două aspecte: oprirea în trafic de către organele de poliție s-a făcut la orele 18.35; pe lângă consumul de bere declarat anterior acesta a mai consumat alimente și, în intervalul orar 18.15-18.25, cantitatea de 300 mI. cu o tărie de circa 59.
În ceea ce privește primul aspect instanța de fond a reținut următoarele: Martorul a declarat inițial că cei trei au plecat spre localitatea în jurul orei 20.00, moment în care au fost opriți de către organele de poliție ( 5 ). Pe de altă parte testul de respirație a fost făcut de către inculpat la ora 21.01, ulterior fundu-i recoltate probe biologice la ora 21.10 și la ora 22.10 ( 7, 8 ). În cursul judecării cauzei martorul a afirmat că inculpatul a fost oprit de către organele de poliție între 18.30 - 19.00 și nu la ora 20.00 ( 43-44). Martorul confirmă ora 18.00 ( 45-46). De asemenea martorul, martor asistent cu ocazia întocmirii procesului verbal de constatare ( 3 - 4 ) își amintește că oprirea a fost făcută în jurul orei 18.00. Coroborând toate aceste declarații, prima instanță a constatat că oprirea în trafic a inculpatului s-a făcut, cu un mare grad de probabilitate, în jurul orei 18.35, așa cum sustine inculpatul.
În ceea ce privește al doilea aspect instanța de fond a reținut următoarele: În tot cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că a consumat doar bere, circa 3 halbe, iar cu o seară înainte (în 20.06.2007) 200 mI whiskey ( 3-4,13-15 ). În fața primei instanțe inculpatul a declarat la data de 16.01.200S că a consumat două beri și J, cu aport alimentar ( 24,25). Instanța de fond a încuviințat în apărarea inculpatului efectuarea unui raport de expertiză medico-legală în vederea calculului retroactiv al alcoolemiei, ținând cont de toate elementele de fapt existente inițial și nou apărute pe parcursul cercetării judecătorești.
Prin raportul nr. 1175/IX/a/83 din 07.03.2008 Cac oncluzionat următoarele: "Consumul de băuturi alcoolice declarat de numitul nu justifică valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, în niciuna dintre variantele de consum de alcool mentionate mai sus. Aceste valori sunt consecinta unui consum de alcool mai mare decât cel declarat. Calculul retroactiv efectuat numai pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză și a intervalului de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge indică, pentru ora 18.00 o alcoolemie a susnumitului mai mare de 0.80 g %0, cu o valoare teoretică apropiată de 1,90 g %0 pentru ora 18.30 și 18.35 o alcoolemie teoretică apropiată de 1,85 g %0, iar pentru ora 20.50 o alcoolemie teoretică apropiată de 1,65 g %0.
După depunerea la dosar a acestui raport inculpatul a solicitat primei instanțe să fie reaudiat, în cuprinsul acestei declarații inculpatul a susținut că își menține declarațiile anterioare, precizând însă că în intervalul orar 18,15-18.25 a consumat singur, în mașină, 300 mI de Ť. de casă cu o tărie alcoolică de circa 59 o ( 61). aportat la această nouă declarație L, C, printr-un supliment la raportul de expertiză, a arătat că "noua variantă de consum de alcool, declarată de numitul în data de 16.04.2008, ar putea justifica valorile alcoolemiilor susnumitului stabilite la analiză, iar calculul retroactiv pe această variantă de date indică, pentru ora 18.30 o alcoolemie a susnumitului mai mică decât 0,80 g %0, cu o valoare teoretică cuprinsă între 0,40 - 0,60 g %0, în funcție de starea de plenitudine a stomacului, iar pentru ora 20.50 o alcoolemie teoretică apropiată de 1,65 g% Membrii comisiei au reținut în final că "rezultatele expertizei de bazează pe date prezentate și sunt condiționate de verosimilitatea și certitudinea probării acestora".
Or, potrivit art 69 Pr.Pen. declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezulta din ansamblul probelor existente în cauza.
În această ordine de idei ultima declaratie a inculpatului este necredibilă, fiind făcută pro causa. În primul rând este cel puțin ciudat faptul că inculpatul și-a amintit la 10 luni de la data constatării infractiunii că a consumat o asemenea cantitate de alcool. În al doilea rând inculpat ar fi consumat în lipsa vreunui martor care să confirme acest aspect. În al treilea rând inculpatul a eșuat în a explica motivația pentru care o persoană care, după ce consumă 3 beri cu prietenii săi într-un bar, pleacă în mașină neînsoțit de altcineva și bea singur 300 mI de de casă cu o tărie alcoolică foarte mare. Pentru instantă este clară intenția inculpatului de a declara un consum care să poată reprezenta ulterior, cu ocazia recalculării alcoolemiei, temei pentru o concluzie favorabilă.
Pentru considerentele expuse instanța de fond a înlăturat această ultimă depoziție constatând că elementele de fapt ce reies din coroborarea declarațiilor inițiale ale inculpatului și ale martorilor sunt cele care reprezintă adevărul. Pe cale de consecință concluziile raportului de expertiză medico-legală aflat la filele 56-57 din dosar sunt cele corecte, coroborându-se cu declarațiile persoanelor audiate în cauză.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, dar și valoarea mare a alcoolemiei și poziția nesinceră a inculpatului în cursul procesului penal, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 Pen.
De asemenea instanța de fond, în baza art. 71 Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV /2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a 11- a Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și la terminarea executării pedepsei principale.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, considerând că prezenta condamnare constituie pentru inculpat un ultim avertisment serios, apreciind însă că se impune verificarea periodică a atitudinii inculpatului față de valorile sociale protejate de lege, instanța de fond a dispus în temeiul art. 86/1 Pen. art. 86/2 Pen. și art. 71 alin. final suspendarea sub supraveghere a executării atât a pedepsei principale, cât și a celei accesorii, pentru un termen 5 ani.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care a criticat sentința penală atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, conform art. 10 lit. b pen.Cod Penal deoarece fapta comisă constituie contravenție sau achitarea conform art. 10 lit. a pen.Cod Penal În baza principiului "in dubio pro reo", apreciind că din probele administrate nu rezultă dincolo de orice dubiu că la momentul depistării sale în trafic avea o alcoolemie peste limita legală.
S-a arătat, pe scurt, în cuprinsul motivelor de apel, că soluția de condamnarea inculpatului s-a bazat pe greșita apreciere a probelor de la dosar, deoarece din ansamblul probelor administrate a reieșit faptul că oprirea sa în trafic s-a petrecut în jurul orei 18,00, oră la care, potrivit suplimentului la raportul de expertiză calcul retroactiv alcoolemie, alcoolemia sa era sub 0,80 gr la mie, această probă științifică având o forță probantă privilegiată în raport cu celelalte probe. În subsidiar, s-a solicitat a fi reținute în favoarea sa circumstanțe atenuante, față de împrejurarea că a recunoscut consumul de alcool și a cooperat cu organele judiciare penale, fapta prezentând un grad redus de pericol social.
Prin decizia penală nr.299 din 3 noiembrie 2008 a Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, inculpatul fiind obligat la plata în favoarea statului a sumei de 80 lei, reprezentând cheltuieli judiciare În apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedina fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
Sub aspectul stării de fapt, s-a arătat că la data de 21.06.2007 inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca pe strada - - din orașul H, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,60 gll alcool pur în sânge la ora 21,10 și 1,50 gll pentru ora 22,10.
S-a considerat că prima instanță de judecată reținând că inculpatul la ora depistării în trafic avea o îmbibație alcoolică peste limita legală, pronunțând astfel o soluție de condamnare, a dat o interpretare corectă probelor de la dosar, chiar dacă apreciem că ora reală a depistării în trafic a inculpatului nu a fost ora 18, așa cum s-a încercat a se dovedi în fața instanței de judecată, ci ora 20,50 așa 6 cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de constatare întocmit de organele de poliție și depus la fila 3 a dosarului.
În faza de urmărire penală s-a procedat la audierea inculpatului la datele de 21.06.2007 și 06.08.2007, au fost audiați martorii și la 06.08.2007, a fost depus buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1229/06.07.2007 întocmit de IML C, instanța fondului procedând la reaudierea inculpatului și a martorilor amintiți mai sus, precum și a martorului, dispunându-se și efectuarea unui raport de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei
Rezultă astfel din actele de la dosar, că inculpatul s-a deplasat în după amiaza zilei de 21.06.2007 împreună martorii și, la un bar situat pe strada - - din orașul H unde au consumat fiecare câte trei halbe cu bere, după care în jurul orei 20,00 au hotărât să meargă la, sens în care s-au urcat în autoturismul condus de inculpat, însă la puțină vreme fiind observați de un echipaj de poliție au fost opriți în trafic, inculpatul fiind condus la sediul poliției pentru verificări și apoi la o unitate spitalicească în vederea recoltării de probe biologice, din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie reieșind o alcoolemie de 1,60 gr la mie, respectiv 1,50 gr la mie, corespunzătoare celor două probe prelevate la orele 21,10 și 22,10.
Atât inculpatul cât și cei doi martori care l-au însoțit au fost audiați în faza de urmărire penală, reieșind din declarațiile lor faptul consumului de alcool și împrejurarea că au fost depistați în trafic de către organele de poliție, cu mențiunea că în declarația sa olografă de la fila 13, inculpatul face vorbire despre un consum mult mai mare de alcool, pe parcursul întregii după amieze iar martorul menționează în mod expres că au hotărât să meargă la undeva în jurul orei 20,00, după acest moment fiind depistați de organele de politie.
În fața instanței de judecată atât inculpatul cât și martorii amintiți mai sus declară că în realitate, depistarea în trafic a conducătorului auto s-ar fi petrecut la o altă oră decât cea consemnată în procesul verbal, astfel: undeva în jurul orei 18,35 (inculpatul), 18,35-19,00 (martorul ), 18,30 (martorul ) respectiv în jurul orei 18,00 (martorul ), context în care la solicitarea inculpatului se dispune efectuarea unui raport de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei, aflat la filele 56-57 ale dosarului, în concluziile căruia se reține: "Consumul de băuturi alcoolice declarat de numitul nu justifică valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, în niciuna dintre variantele de consum de alcool mentionate mai sus. Aceste valori sunt consecinta unui consum de alcool mai mare decât cel declarat. Calculul retroactiv efectuat numai pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză și a intervalului de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge indică, pentru ora 18.00 o alcoolemie a susnumitului mai mare de 0.80 %0, cu o valoare teoretică apropiată de 1,90 %0 pentru ora 18.30 și 18.35 o alcoolemie teoretică apropiată de 1,85 %0, iar pentru ora 20.50 o alcoolemie teoretică apropiată de 1,65 %0.
După depunerea raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei este audiat din nou inculpatul, la data de 16.04.2007, ocazie cu care acesta revine asupra declarațiilor sale inițiale, afirmând că în realitate, în afara celor trei beri a mai consumat și 300 g Ť. cu o tărie de 59 grade, aceste băuturi fiind consumate în intervalul orar 18,15-18,25, cu mențiune a că a consumat țuica în mașina sa, fără a fi nimeni prin preajmă.
În acest context, a solicitat inculpatul un supliment la raportul de expertiză întocmit anterior, noua variantă de consum de alcool declarată de inculpat indicând o alcoolemie mai mică de 0,80 g%O pentru ora 18,30 iar pentru ora 20,50 o alcoolemie apropiată de 1,65 g%
Fără a relua argumentele instanței de fond prin care aceasta a înlăturat cea din urmă declarație a inculpatului ca fiind făcută pro causa, și pe care instanța de apel și le însușește în totalitate, considerăm că sunt corespunzătoare realității declarațiile inițiale ale inculpatului și ale martorilor referitoare la ora depistării în trafic a inculpatului, acestea coroborându-se și cu susținerile din procesul verbal de constatare și cu orele la care au fost recoltate probele biologice, acel periplu despre care a amintit inculpatul nefiind dovedit, iar declarațiile celor doi însoțitori ai inculpatului referitoare la intervalul de timp scurs până la momentul deplasării lor la poliție, starea de ebrietate în care se aflau, prezența sau nu a inculpatului la sediul poliției, audierea lor cu acea ocazie, deși la dosar nu există decât declarațiile lor din data de 06.08.2007 nu fac altceva decât să pună sub semnul îndoielii sinceritatea lor, ceea ce face ca instanța să aprecieze ca fiind corespunzătoare realității declarațiile lor aflate la filele 5 și 6 ale dosarului de urmărire penală, acestea fiind luate la scurtă vreme de la momentul comiterii faptei.
S-a consacrat în sistemul nostru de drept, teza divizibilității declarației învinuitului ori inculpatului și a caracterului său retractabil, parțial sau în întregime, cu mențiune a că simplul fapt al nemenținerii unei declarații anterioare nu duce automat la înlăturarea acesteia, ci judecătorul este chemat să aleagă care dintre declarațiile succesive ale acestuia corespunde adevărului și este confirmată de celelalte probe.
Așadar, în situația mai multor declarații succesive și contradictorii, este imperios necesar a se face o evaluare a acestora, pentru a vedea care dintre declarații corespunde adevărului și este confirmată și de celelalte probe.
Aceeași este situația și în cazul declarațiilor martorilor, deoarece nu întotdeauna aceștia sunt sinceri în declarațiile lor, așa cum este și cazul în speță, deoarece considerăm că toți martorii audiați și care într-adevăr, au susținut ultima variantă avansată de către inculpat nu au dat declarații corespunzătoare realității încercând disculparea inculpatului. - afirmat că declarațiile martorilor nu sunt corespunzătoare realității în condițiile în care așa cum am arătat mai sus, acestea conțin o serie de contradicții cu privire la aspecte esențiale ale cauzei, martorii contrazicându-se între ei și contrazicându-l chiar pe inculpat. Pe de altă parte, ridică semne de întrebare chiar acele aspecte care se regăsesc în fiecare declarație a martorilor și asupra cărora este evident, prin acuratețea relatării, că aceștia s-au înțeles să declare într-un anume fel, fiind greu de crezut că la un interval de câteva luni aceștia au putut să își amintească cu atâta precizie aspecte legate de conduita inculpatului din ziua respectivă.
Nu trebuie pierdute din vedere nici probele științifice care fără a avea prioritate față de celelalte probe, au indicat o alcoolemie de 1,60 g %0, așadar peste limita legală, raportat la cele două probe de sânge recoltate inculpatului la orele 21,50, respectiv 22,50.
Tribunalul a considerat că nu se impune, față de comportamentul adoptat de inculpat după comiterea faptei, nici reducerea pedepsei astfel cum a fost stabilită de către prima instanță, deși inculpatul potrivit fișei de cazier se află la prima confruntare cu legea penală, acesta Încercând să inducă organelor judiciare penale o imagine deformată asupra realității.
Împotriva deciziei în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpatul.
Acesta,legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței de recurs, motive exprese de recurs nu au fost aduse la cunoștința instanței, însă prin apărător din oficiu sau reiterat în esență solicitările din apel. Astfel, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și a sentinței penale pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza, solicită achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b pr.pen. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. Raportat la probele existente la dosar, constată că inculpatul a fost surprins conducând în stare de ebrietate, însă alcoolemia acestuia nu depășea 0,80 grame la mie. Consideră că o probă științifică nu are singură puterea de a duce la concluzia că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, pentru că singură nu poate conduce la concluzia că alcoolemia era mai mare decât limita minimă dispusă de legea penală. În subsidiar, dacă se consideră că fapta este prevăzută de legea penală și este vorba de o alcoolemie peste 0,80 grame la mie, solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76.pen. cu suspendarea executării pedepsei în baza art. 81.pr.pen.
Curtea, analizând recursul formulat, cu examinarea concretă a motivelor ce au stat la baza declarării acestuia, privit prin prisma cazurilor de casare prev.de art.385/9 pr.pen. ce unele se pot lua în considerare și din oficiu reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedina fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
Sub aspectul stării de fapt, s-a arătat că la data de 21.06.2007 inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca pe strada - - din orașul H, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,60 gll alcool pur în sânge la ora 21,10 și 1,50 gll pentru ora 22,10.
Prima instanță de judecată,reținând că inculpatul la ora depistării în trafic avea o îmbibație alcoolică peste limita legală, a pronunțat o soluție de condamnare, evidențiindu-se corect la nivelul instanței de apel că a dat o interpretare corectă probelor de la dosar, ora reală a depistării în trafic a inculpatului nu a fost ora 18, așa cum s-a încercat a se dovedi, ci ora 20,50 așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de constatare întocmit de organele de poliție și depus la fila 3 dosarului.
În faza de urmărire penală s-a procedat la audierea inculpatului la datele de 21.06.2007 și 06.08.2007, au fost audiați martorii și la 06.08.2007, a fost depus buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1229/06.07.2007 întocmit de IML C, instanța fondului procedând la reaudierea inculpatului și a martorilor amintiți mai sus, precum și a martorului, dispunându-se și efectuarea unui raport de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei
Rezultă astfel din actele de la dosar, că inculpatul s-a deplasat în după amiaza zilei de 21.06.2007 împreună martorii și, la un bar situat pe strada - - din orașul H unde au consumat fiecare câte trei halbe cu bere, după care în jurul orei 20,00 au hotărât să meargă la, sens în care s-au urcat în autoturismul condus de inculpat, însă la puțină vreme fiind observați de un echipaj de poliție au fost opriți în trafic, inculpatul fiind condus la sediul poliției pentru verificări și apoi la o unitate spitalicească în vederea recoltării de probe biologice, din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie reieșind o alcoolemie de 1,60 gr la mie, respectiv 1,50 gr la mie, corespunzătoare celor două probe prelevate la orele 21,10 și 22,10.
Atât inculpatul cât și cei doi martori care l-au însoțit au fost audiați în faza de urmărire penală. În fața instanței de judecată de fond atât inculpatul cât și martorii amintiți mai sus declară că în realitate, depistarea în trafic a conducătorului auto s-ar fi petrecut la o altă oră decât cea consemnată în procesul verbal, astfel: undeva în jurul orei 18,35 (inculpatul), 18,35-19,00 (martorul ), 18,30 (martorul ) respectiv în jurul orei 18,00 (martorul ), context în care la solicitarea inculpatului se dispune efectuarea unui raport de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei, aflat la filele 56-57 ale dosarului, în concluziile căruia se reține: "Consumul de băuturi alcoolice declarat de numitul nu justifică valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, în niciuna dintre variantele de consum de alcool mentionate mai sus. Aceste valori sunt consecinta unui consum de alcool mai mare decât cel declarat. Calculul retroactiv efectuat numai pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză și a intervalului de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge indică, pentru ora 18.00 o alcoolemie a susnumitului mai mare de 0.80 %0, cu o valoare teoretică apropiată de 1,90 %0 pentru ora 18.30 și 18.35 o alcoolemie teoretică apropiată de 1,85 %0, iar pentru ora 20.50 o alcoolemie teoretică apropiată de 1,65 %0".
După depunerea raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei este audiat din nou inculpatul, la data de 16.04.2007, ocazie cu care acesta revine asupra declarațiilor sale inițiale, afirmând că în realitate, în afara celor trei beri a mai consumat și 300 Ť. cu o tărie de 59 grade, aceste băuturi fiind consumate în intervalul orar 18,15-18,25, cu mențiune a că a consumat țuica în mașina sa, fără a fi nimeni prin preajmă.
În acest context, a solicitat inculpatul un supliment la raportul de expertiză întocmit anterior, noua variantă de consum de alcool declarată de inculpat indicând o alcoolemie mai mică de 0,80 g%O pentru ora 18,30 iar pentru ora 20,50 o alcoolemie apropiată de 1,65 g%
Argumentele instanței de fond prin care aceasta a înlăturat cea din urmă declarație a inculpatului ca fiind făcută pro causa sunt corecte. Considerăm, și la nivelul instanței de recurs că sunt corespunzătoare realității declarațiile inițiale ale inculpatului și ale martorilor referitoare la ora depistării în trafic a inculpatului, acestea coroborându-se și cu susținerile din procesul verbal de constatare și cu orele la care au fost recoltate probele biologice, acel periplu despre care a amintit inculpatul nefiind dovedit.
În situația mai multor declarații succesive și contradictorii, este imperios necesar a se face o evaluare a acestora, pentru a vedea care dintre declarații corespunde adevărului și este confirmată și de celelalte probe. Se vor reține ca fiind reale doar acele declarații ce se pot corobora cu restul probatoriului administrat.
Declarațiile martorilor date în instanță nu sunt corespunzătoare realității în condițiile în care acestea conțin o serie de contradicții cu privire la aspecte esențiale ale cauzei, martorii contrazicându-se între ei și contrazicându-l chiar pe inculpat. Pe de altă parte, ridică semne de întrebare chiar acele aspecte care se regăsesc în fiecare declarație a martorilor și asupra cărora se deduce că aceștia s-au înțeles să declare într-un anume fel, fiind greu de crezut că la un interval de câteva luni aceștia au putut să își amintească cu atâta precizie aspecte legate de conduita inculpatului din ziua respectivă într-un mod favorabil acestuia.
Până la urmă probele științifice administrate sunt esențiale, față și de specificul speței, fără a avea prioritate față de celelalte probe, au indicat la modul cert o alcoolemie de 1,60 %0, așadar peste limita legală, raportat la cele două probe de sânge recoltate inculpatului la orele 21,50, respectiv 22,50.
În aceste condiții, considerăm că nu se impune, față de comportamentul adoptat de inculpat după comiterea faptei, nici reducerea pedepsei astfel cum a fost stabilită de către prima instanță, deși inculpatul potrivit fișei de cazier se află la prima confruntare cu legea penală.
În funcție de cele redate, pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge recursul formulat.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat - fiul lui - și, născut la 01.05.1982 în com., jud. A, împotriva deciziei penale nr. 299/A din 3 noiembrie 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Rodina
