Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 745/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 745/R Dosar nr-
Ședința publică de la 05 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- C - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror - din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de inculpatul,împotriva Deciziei penale nr.69/A din data de 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-,
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 29 octombrie 2009 și 05 2009, când,
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 5 din 21 ianuarie 2009 Judecătoriei Tg. S, în baza dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 Cod penal. în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art.182 alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea căreia a fost condamnat la pedeapsa de 3 ( trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
S-a reținut incidența dispozițiilor art.13 Cod penal. față de aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor prevăzute la art.64 alin.1 lit.a, teza a-II-a și lit.b, Cod penal.
În baza dispozițiilor art.86/1 Cod penal raportat la art.86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere, pe durata de 6(șase) ani și 6 ( șase) luni, ce constituie termen te încercare.
În baza disp.art.86/3 alin.1 Cod penal, inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna, la datele fixate de acesta și la care:
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza dispozițiilor art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a unei furci cu din lemn și trei coarne, ridicată de la inculpat și înscrisă în Registrul Corpurilor Delicte de la Judecătoria Tg.-S la poziția nr.34/2005.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Prin încheierea din 12 mai 2009 pronunțată de aceeași instanță s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței penale atacate, atât în dispozitiv cât și în considerente în sensul că în loc de greșit " Cu aplicarea art. 13 Cod penal, față de aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal." se va trece corect " Cu aplicarea art. 13 Cod penal, față de aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal."
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr- a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 Cod penal. acțiunea penală fiind pusă în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate -, formulată la data de 17 2004 ( fila nr.8).
Din materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul și partea vătămată - sunt frați, ambii fiind domiciliați în comuna, jud. C, fiind vecini nemijlociți și aproximativ din anii 2000-2001 aceștia sunt în relații tensionate cauzate de neînțelegerile existente între ei cu privire la delimitarea și folosirea suprafețelor de teren moștenite de la antecesorii lor, respectiv folosirea de către partea vătămată a unei suprafețe de 1 ha pădure fără acceptul inculpatului și ca partea vătămată să-l despăgubească pe inculpat.
Astfel, în după-amiaza zilei de 7 octombrie 2004, în jurul orelor 17,00 inculpatul se deplasa pe jos, cu intenția de a ajunge la un teren agricol proprietatea sa pentru a stânge fânul, în centrul comunei, pe lângă bicicletă, pe cadrul căreia avea sprijinită o furcă cu trei coarne.
Partea vătămată - se deplasa în sens invers de rulare, cu autoturismul proprietate personală, cu intenția de a ajunge la domiciliul său, în autoturism pe bancheta dreapta-față aflându-se martorul, iar pe bancheta din spate se afla fiul martorului de mai sus, minor în vârstă de 10 ani.
În momentul în care cei doi s-au intersectat, ambii s-au oprit iar partea vătămată a coborât geamul portierei stânga-față a autoturismului, dar fără a ieși din autoturism.
Între inculpat și partea vătămată a izbucnit un scandal, cauzat de faptul că partea vătămată ar fi folosit singură o suprafață de teren și astfel l-ar fi împiedicat pe inculpat să folosească un teren proprietatea sa, cei doi insultându-se și amenințându-se reciproc.
Pe fondul acestor dispute verbale inculpatul a luat furca de pe cadrul bicicletei și a lovit de câteva ori prin geamul portierei stânga-față a autoturismului înspre partea vătămată, ocazie cu care coarnele furcii au pătruns în palmele părții vătămate, după care inculpatul și a continuat drumul, martorul și fiul acestuia au coborât din autoturism, iar partea vătămată s-a deplasat la Postul de Poliție, cu mențiunea că nu s-a dovedit faptul că partea vătămată ar fi intenționat să coboară din autoturism și să-l lovească pe inculpat cu un corp contondent, deși în acest sens la cererea inculpatului probatoriul a fost prelungit și au fost audiați în calitate de martori numiții și .
Cu privire la urmările acestei agresiuni prima instanță a reținut următoarele:
Din cuprinsul Certificatului medico-legal nr.555/C din 9 2004 întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Sf. G rezultă faptul că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și obiect înțepător, leziuni care pot data din data de 7 octombrie 2004 și care au necesitat circa 35 zile îngrijiri medicale în cazul unei evoluții favorabile, în urma acestor agresiuni partea vătămată rămânând cu cicatrice pe fața dorsală a mâinii drepte, cu cicatrice pe fața palmară a mâinii drepte, precum și cu fractură cominutivă epifiză proximală falangă deget IV mâna dreaptă (fila nr.12 ).
Din cuprinsul Raportului de expertiză medico legală nr. 929 din data de 28 martie 2006 întocmit de către Institutul de Medicină Legală Târgu M ( filele nr.58-59) rezultă faptul că partea vătămată a suferit leziunile descrise mai sus, și care au necesitat circa 35-40 zile îngrijiri medicale, leziuni care constituie infirmitate fizică permanentă partea vătămată având capacitatea de muncă diminuată cu un procent de aproximativ 30 %, încadrându-se în gradul III de invaliditate.
Din cuprinsul Raportului de Nouă expertiză medico legală nr.78 din data de 12 martie 2007 întocmit de către Institutul de Medicină Legală Târgu M ( filele nr.111-112) rezultă faptul că partea vătămată a suferit, fractură cominutivă a falangei proximale deget IV mâna dreaptă", leziuni care constituie infirmitate fizică permanentă, același concluzii rezultând și din Avizul medico-legal ( filele nr.114-115) în care se face vorbire și de faptul că partea vătămată în urma acestei agresiuni a rămas cu un, deficit funcțional posttraumatic de 30%".
În acest context, prima instanță reține că fapta inculpatului săvârșită la data de 7 octombrie 2004 care a avut drept consecință infirmitatea permanentă fizică a părții vătămate - întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art.182 alin.2 Cod penal, sens făcând aplicarea dispozițiilor art.334 Cod procedură penală. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 Cod penal. în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art.182 alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea căreia la condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ( trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
Starea de fapt descrisă a fost reținută din declarațiile părții vătămate și declarațiile inculpatului date atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, declarațiile martorilor și și actele medico-legale întocmite în cauză.
La stabilirea și aplicarea acestei pedepsei, sub aspectul cuantumului și al modalității de executare, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, reținând faptul că pericolul social al faptei este ridicat în raport de împrejurările concrete de comitere a faptei și urmările produse, respectiv infirmitatea fizică permanentă a părții vătămate, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind o persoană în vârstă și nu are antecedente penale, context în care a apreciat că prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea peste minimul special, scopul educativ al pedepsei va putea fi atins prin obligarea inculpatului să se supună măsurilor de supraveghere dispuse de către instanța de judecată.
În baza dispozițiilor art.118 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea specială a unei furci cu din lemn și trei coarne, folosită de către inculpat la comiterea faptei care se află la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Tg.
Sub aspectul laturii civile prima instanță a făcut aplicarea art. 347 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe, în cursul termenului legal, a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu se face vinovat de comiterea faptei, solicitând achitarea sa în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 69/A din 14 mai 2009 Tribunalului Covasnas -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că,
Prin sentința atacată în mod corect s-a reținut că inculpatul este autorul faptei de vătămare corporală gravă, care a avut ca urmare producerea unei infirmități fizice permanente, comisă asupra fratelui său, partea vătămată -.
Din probele administrate în cauză - declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor și, actele medico-legale întocmite în cauză și în parte declarațiile inculpatului, rezultă faptul că la data de 7 octombrie 2004 inculpatul i-a aplicat fratelui său, partea vătămată -, cu o furcă mai multe lovituri, cauzându-i leziuni la ambele mâini, care au avut ca urmare o infirmitate fizică permanentă, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 2 Cod penal.
Apărările inculpatului formulate în fața instanței de apel, în sensul că partea vătămată a intenționat să iasă din autoturism și să o lovească, ocazie cu care a luat furca de pe bicicletă și a ținut-o în dreptul geamului de la ușa șoferului, pentru aoî mpiedica pe acesta să coboare, sunt infirmate de martorii și care au declarat că partea vătămată nu a avut intenția să iasă din mașină și să-l lovească pe inculpat.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă că soluția de condamnare a inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală gravă este legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, martorii audiați în cauză nu au confirmat că inculpatul este cel care a provocat leziunile suferite de partea vătămată, conflictul verbal existent între părți nefiind cauzator de leziuni fizice.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond, prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, în mod corect a reținut vinovăția inculpatului și i-a aplicat o pedeapsă just individualizată, ținând cont de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, care răspunde exigențelor și scopurilor prev. de art. 52 Cod penal, astfel că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Totodată, apărarea inculpatului, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa este infirmată de declarațiile martorilor oculari și, coroborate cu concluziile certificatului medico legal nr. 555/C din 09.11.2004 întocmit de Sf. G și Expertiza medico legală nr. 78 din 12.03.2007 întocmit de Târgu
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.69/A din 14 mai 2009 Tribunalului Covasna pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu,în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Stabilește onorariu pentru interpret la termenul de astăzi în sumă de 30 RON pentru traducerea din limba română în limba maghiară și invers. a fost stabilit conform nr.134/C/2005.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - C - -
Grefier,
Red. /14.12.2009
Tehnoredact./17.12.2009
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Alina Constanța Mandu, Constantin
