Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 743/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - G nr. 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
IINSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 743
Ședința publică de la 10 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea procesului penal având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 67 din 10 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul - inculpat, fiind reprezentat de avocat din oficiu.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, s-au depus motive scrise de recurs pentru inculpat și, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat oficiu, pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului conform motivelor scrise de recurs, respectiv casarea deciziei și menținerea sentinței, ca legală și temeinică, instanța de fond apreciind în mod corect că se impune aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.7 din 20.01.2009 pronunțată de Judecătoria V M, în baza art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 lit a și c Cod Penal- art. 76 lit d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 27.01.1954 în comuna, județul M, domiciliat în localitatea Reșița,-,. C,. 2, județul C S, cu reședința în comuna, sat Anilor, județul M CNP - - la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.
Cod PenalA fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în ziua de 12.07.2008, în jurul orelor 1730inculpatul, după ce consumase băuturi alcoolice la un bar din localitatea Anilor, împreuna cu numiții - și, a urcat la volanul autoutilitarei marca "PEUGEOT", cu nr. de înmatriculare -, în autoutilitară aflându-se și cei doi martori.La intrare în satul, pe DC 121, în dreptul locuinței numitului G, învinuitul a pierdut controlul volanului, a lovit un pom ce se afla pe marginea drumului și a intrat cu autoutilitara în poarta numitului G.
] S-a mai reținut că, potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 565-566 din 16.07.2008 emis de Serviciu de Medicină Legală M, în ziua 12.07.2008, inculpatul prezenta la ora 18,25 o alcoolemie de 2,30 0/00 și la ora 19,25 o alcoolemie de 2,150/00.
În drept, instanța de fond a încadrat fapta săvârșită de inculpat în dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, iar la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere pe lângă pericolul social al infracțiuni și persoana inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, lit. a si c, cu aplicarea art. 76 lit. pen.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, criticile de nelegalitate referindu-se la încălcarea dispozițiilor art. 64 lit. a, bpr aportat la art. 71.Cod Penal, în sensul că nu s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, precum și la neaplicarea art.71 alin 5.Cod Penal referitoare la suspendarea pedepselor accesorii.
A fost criticată sentința și pentru netemeinicie, motivându-se că, pedeapsa aplicată inculpatului este mică în raport de concentrația M de alcool pe care acesta a avut-o în sânge la momentul săvârșirii infracțiunii și la faptul că a fost implicat într-un eveniment rutier.
Prin decizia penală nr. 67/A din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria V M; s-a desființat parțial sentința instanței de fond, în sensul că s-au înlăturat circumstanțele atenuante judiciare reținute, prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare și i s-au interzis acestuia, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, conform delegației nr. 1097/26.03.2009 a Baroului M, s-a dispus a fi suportat de stat, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, conform art.371 alin 2.C.P.P. instanța de prim control judiciar a constatat în esență că în mod corect s-a reținut vinovăția intimatului inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, infracțiune prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Cât privește pedeapsa aplicată acestuia, s-a constatat că în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
În speță, instanța de apel a reținut că inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice - bere - s-a urcat la volanul autoutilitarei proprietate personală, pe care a condus-o pe drumurile publice, iar la un moment dat a pierdut controlul volanului și a intrat cu autovehiculul în poarta gospodăriei numitului În momentul în care intimatul inculpat a condus autovehiculul, după ce consumase băuturi alcoolice, în mașină se mai aflau două persoane.
Ulterior, a rezultat că intimatul inculpat prezenta o alcoolemie de 2,30-2,15 gr%0.
Având în vedere împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, nivelul ridicat al alcoolemiei situat cu mult peste limita legală de 0,80 gr%0, faptul că intimatul inculpat a fost implicat într-un eveniment rutier, soldat numai cu pagube materiale, s-a apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare și, pe cale de consecință, au fost înlăturate de instanța de apel aceste circumstanțe, reținute de prima instanță, și a fost condamnat intimatul inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 la pedeapsa închisorii, orientată spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere atitudinea procesuală sinceră a intimatului, precum și faptul că nu are antecedente penale.
De asemenea în baza art. 71.Cod Penal, s-a aplicat de către instanța de prim control judiciar pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Totodată, instanța de apel a apreciat ca nefondată apărarea formulată de avocatul intimatului inculpat, în sensul că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi este lăsată la aprecierea instanței, întrucât art. 71 alin. 2.Cod Penal prevede că "condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a- Cod Penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei".
Constatându-se că în speță sunt îndeplinite și condițiile art. 81.Cod Penal, iar scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, s-a dispus menținerea dispozițiilor sentinței instanței de fond referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, stabilindu-se un termen de încercare de trei ani, iar conform art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței, întrucât în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, condamnându-l la pedeapsă în cuantum de 6 luni închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, pedeapsa aplicată de instanța de apel fiind pre M, în raport cu circumstanțele sale personale, care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Recursul inculpatul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate, care corespund cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Astfel, recurentul - inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie emis de M, a rezultat că acesta prezenta o alcoolemie de 2,30 gr.%
Ca urmare, este nefondată critica inculpatului - recurent în sensul că instanța de apel a aplicat o pedeapsă prea M în raport cu criteriile prevăzute de lege, respectiv 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece s-au avut în vedere, în totalitate, criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, care se referă atât la pericolul social concret al faptei săvârșite, acesta având la data recoltării probelor biologice o alcoolemie cu mult peste limita legală, așa cum s-a menționat mai sus, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care este infractor primar și a avut o atitudine sinceră, pedeapsa aplicată fiind orientată la minimul special prevăzut de lege, numai în raport de aceste circumstanțe personale ale inculpatului.
Astfel, a proceda la reducerea pedepsei de 1 an închisoare - așa cum s-a solicitat de către recurentul-inculpat - ar însemna ca aceasta să nu-și atingă finalitatea înscrisă în dispozițiile art. 52 Cod penal, deoarece pedeapsa aplicată de prima instanță nu corespundea criteriilor de individualizare prevăzute de lege, aceasta orientându-se la un cuantum cu mult redus, în raport cu gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatului, care nu ar fi fost de natură să conducă la recuperarea acestuia și să-l determine ca pe viitor să aibă o conduită corectă.
În raport de aceste considerente, recursul declarat de inculpat este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul - inculpat va fi obligat la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 67 din 10 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 230 lei, cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei onorariu apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 16 Iulie 2009
-10 iulie 2009 -
- REȘIȚA, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 480 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Liana Balaci, Mircea Mugurel
