Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 767/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 767/2009
Ședința publică din 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Elena
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 295/A/9.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și în rejudecare, dacă se apreciază ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861cod penal, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere. Solicită să se aibă în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, traseul scurt parcurs, faptul că nu s-au produs pagube, recunoașterea faptei și împrejurarea că inculpatul are doi copii minori.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, apreciind că este inaplicabil regimul suspendării având în vedere că inculpatul este recidivist.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 413/2009 Judecătoria Petroșani a condamnat pe inculpatul, la:
- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic.art. 37 lit.b pen.
A interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit.b pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 pen.
În baza art. 191 pr.pen. a obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu a stabilit să fie plătit anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 27.03.2009, deși nu posedă permis de conducere, așa cum rezultă din adresa Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor aflată la 7 din dosar, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare -, pe drumurile publice din P, fiind oprit de un echipaj al poliției rutiere, pe str. - -, care a constatat că nu posedă permis de conducere.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, motivat, solicitând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Prin decizia penală nr. 295/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 413/2009 a Judecătoriei Petroșani, județ
În considerentele deciziei Tribunalul Hunedoaraa reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută în sarcina sa.
Încadrarea juridică a faptei corespunde prevederilor legale.
Pedeapsa a fost just individualizată, avându-se în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
În ceea ce privește susținerea inculpatului de a se aplica în cauză prevederile art. 86/1, 86/2 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, s-a constatat că potrivit art. 86/1 al. 1 lit. b Cod penal, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, dacă inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prev. în art. 38 Cod penal.
Or, inculpatul a fost ultima oară condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, iar această condamnare nu intră în vreunul din cazurile prev. de art. 38 Cod penal, astfel că pedeapsa aplicată de instanța de fond trebuie executată în regim de detenție.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal impus de art. 3853Cod procedură penală, inculpatul, aducându-i critici pentru netemeinicie și care, reiterând aceleași motive expuse în apel (fila 1), solicită aplicarea beneficiului art. 861Cod penal.
În expunerea scrisă a motivelor de recurs inculpatul arată că este singurul întreținător al familiei, are 2 copii minori și o situație materială precară.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a aplicat o sancțiune penală adecvată, ce corespunde pe deplin exigențelor instituite de art. 72 Cod penal, fiind în concordanță atât cu gradul concret de pericol social al faptei, cât și cu elementele ce au conturat negativ profilul socio-moral al inculpatului, cu referire specială la statutul său de recidivist (art. 37 lit. b Cod penal).
2. Curtea constată că o atenuare a răspunderii penale nu este justificată de rațiuni plauzibile și nu ar corespunde necesităților și posibilităților reale de reeducare ale inculpatului.
3. Curtea precizează că sancțiunea aplicată inculpatului se situează la limita minimului special prevăzut de textul de lege, astfel încât o reducere a acesteia ar fi posibilă doar prin aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, ceea ce nu este justificat în speța de față.
4. Vizând modalitatea de executare a pedepsei, solicitările inculpatului nu pot fi primite de către C întrucât condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 81 și 861Cod penal nu sunt întrunite cumulativ.
5. Curtea precizează că în speță calitatea de recidivist a inculpatului (art. 37 lit. b Cod penal) exclude orice clemență a legii vizând adoptarea unei modalități de executare neprivative de libertate.
6. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 295/A/9.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului 280 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Concediu conform Lg. nr. 329/2009
Semnează președintele Curții
Judecător
Grefier,
Red.
Tehnored..
2 ex./ 23.12.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Elena
