Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 795/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 795/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Manuela Filip JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 263/A din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.pen. în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, apreciind că există un caz de împiedicare pentru declararea apelului astfel că se impune repunerea în termenul de apel. În motivarea cererii inculpatul arată că lucrează în schimburi inverse cu soția sa pentru a putea supraveghea copii, astfel că nu a fost în măsură să se deplaseze la instanță pentru a înregistra apelul. La această situație se adaugă și împrejurarea că inculpatul nu are pregătire astfel că nu a avut cunoștință de consecințele nedeclarării apelului.
Reprezentanta parchetului apreciază că Tribunalul Brașov în mod corect a respins cererea de repunerea în termenul de apel în cauză nefiind îndeplinite condițiile obiective prevăzute de textul de lege.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că are doi copii în întreținere astfel că solicită reducerea pedepsei până la nivelul pedepsei deja executată.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 263/6 octombrie 2009 Tribunalului Brașova fost respins apelul declarat de inculpatul ca tardiv, fiind respinsă și cererea de repunere în termenul de apel, împotriva sentinței penale nr. 1149/2009 a Judecătoriei Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală nr. 1149/2009 Judecătoria Brașov dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu executare în regim privativ de libertate.
Împotriva acestei hotărâri formulat apel inculpatul, apel ce a fost respins ca tardiv, Tribunalul Brașov reținând că inculpatul a fost prezent la dezbaterea pe fond a cauzei din data de 22 iunie 2009, sentința fiind pronunțată la dat de 3 iulie 2009, iar cererea de apel a fost depusă la data de 29 iulie 2009, mult după expirarea termenului de 10 zile, de fapt după încarcerarea sa din data de 20 iulie 2009.
Tribunalul Brașova respins și cererea de repunere în termen reținând că susținerile inculpatului nu s-au confirmat; astfel, instanța de apel a constatat că adeverințele ce atestă prezența acestuia la locul de muncă confirmă că în datele de 3.07.2009, 6-10.07.2009 a lucrat în schimbul III, iar soția sa în schimbul II și a fost liber în datele de 4, 5, 11 și 12 iulie, iar în 13, 14 iulie a lucrat schimbul I, iar soția schimbul II și prin urmare era posibilă deplasare la instanță pentru a depune cererea de apel ori trimiterea acesteia prin poștă, existând mai multe oficii poștale chiar lângă locuința acestuia și nu există o cauză reală, obiectivă de împiedicare de a ataca hotărârea pronunțată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul care a solicitat repunerea în termenul de apel arătând că a existat o cauză obiectivă ce l-a împiedicat să depună apelul în termen, deoarece lucrează în schimburi cu soția sa pentru a putea supraveghea copiii și nu a fost în măsură să se deplaseze la instanță pentru a înregistra apelul și că nici nu a cunoscut consecințele nedeclarării acestuia.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, potrivit art. 385/10 Cod procedură penală se constată că acesta este nefondat.
În mod corect instanța a constatat că apelul declarat de inculpat este tardiv și a respins justificat și cererea acestuia de repunere în termenul de apel.
Astfel, așa cum judicios a observat instanța de apel, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la data pronunțării sentinței, inculpat ul fiind prezent la dezbateri.
Adeverințele depuse la dosar de la locul de muncă al inculpatului și soției sale, atestă prezența acestuia la serviciu și a soției sale, în datele de 3.07.2009, 6-10.07.2009 a lucrat în schimbul III, iar soția sa în schimbul II și a fost liber în datele de 4, 5, 11 și 12 iulie, iar în 13, 14 iulie a lucrat schimbul I, iar soția schimbul II și prin urmare era posibilă deplasare la instanță pentru a depune cererea de apel ori trimiterea acesteia prin poștă, existând mai multe oficii poștale chiar lângă locuința acestuia și nu există o cauză reală, obiectivă de împiedicare de a ataca hotărârea pronunțată.
Mai mult, potrivit fișei de cazier judiciar se constată că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori, astfel că era familiarizat cu procedurile judiciare și nu se poate susține că nu cunoștea consecințele nedeclarării în termen a apelului.
Așa fiind, nu se poate susține că a existat o cauză reală, obiective, mai presus de voința sa de nedeclarare în termen a apelului, conform art. 364 Cod procedură penală și nu se impune repunerea în termenul de apel.
Așa fiind, hotărârea atacată este în afara oricărei critici și pe cale de consecință, potrivit art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de inculpatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 263/06.10.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 200 lei se suportă din fondurile și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.SF/14.12.2009
Dact.BD/21.12.2009
Jud. fond
Jud. apel /
- 2 exemplare -
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Simona Franguloiu, Aurelia Munteanu
