Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 8/2008
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 346/A/08 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și a se proceda la reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege cu orientare spre minimule general.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale atacate precizând că în raport de pericolul social concret al faptei, pedeapsa a fost corect individualizată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. nr. 194 din 24 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 79 al. 1 din OUG nr. 195/2002, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe o durată de 3 ani constituind termen de încercare, inculpatului atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 05
februarie 2006, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus
autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare - pe DN 66, fiind depistat pe raza localității, iar în urma recoltării probelor biologice de sânge a rezultat o alcoolemie de 1,95 gr.%o, prima recoltare respectiv de 1,65 gr.%o la a doua probă.
Constatând vinovăția inculpatului instanța de fond a dispus condamnarea acestuia.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel în termen inculpatul
, solicitând achitarea sa în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală, pe motivul că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 18/1 Cod penal
Prin decizia penală nr. 346/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În motivare, instanța de apel a reținut că prima instanță, pe baza probelor administrate a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului pronunțând o soluție de condamnare a acestuia.
Încadrarea juridică a faptei este legală.
Pedeapsa aplicată a fost just individualizată, atât în ce privește
cuantumul cât și modalitatea de executare, avându-se în vedere criteriile
înscrise în art. 72 Cod penal.
În esența lor, infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice sunt infracțiuni de pericol, iar pericolul social este obiectiv stabilit de legiuitor prin incriminarea faptei ca atare.
În cauză nu se poate reține că fapta inculpatului care a circulat pe drumurile publice conducând autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice, având o alcoolemie ridicată, în conținutul său concret nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost condamnat și că ar fi în mod vădit lipsită de importanță, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 18/1 Cod penal
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse orientată spre minimul general.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivului de recurs invocat prev. de art. 385/9 pct. 14.pr.penală, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză s-a făcut o corectă aplicare a disp. art. 72 cod penal privind criteriile de individualizare a pedepsei, pedeapsa de 1 an închisoare a cărei executare fost suspendată condiționat fiind corespunzătoare fiind raportată atât la persoana inculpatului cât și la pericolul social al faptei săvârșite.
Pericolul social al faptei este, în acest caz, determinat de gradul ridicat de alcoolemie pe care l-a prezentat inculpatul (1,95 - prim probă și 1,65 - a doua probă) riscul de a provoca accidentarea altor participanți la trafic fiind de asemenea ridicat, proporțional cu nivelul alcoolemiei.
Împrejurări precum recunoașterea faptei săvârșite și atitudinea cooperantă cu organele judiciare au primit eficiență în sensul că s-a aplicat o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, nefiind obligatorie reținerea acesteia ca circumstanță atenuantă, având în vedere și celelalte împrejurări arătate mai sus.
În consecință, pedeapsa fiind corect individualizată, în baza art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală Curtea va respinge recursul inculpatului .
Va face aplicarea art. 192 alin.2 pr.penală și va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat iar onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 346/A/2007 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. VV 2 ex/06.02.2008
OM
C,.
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Oana Maria Călian
