Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 811/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 811
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată decontestatorul(domiciliat în T,-, județul G, fiul lui - și, născut la data de 13.08.1964 în T, județul G, CNP: -) împotriva deciziei penale nr. 663/26.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul contestator susține că nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se trece la dezbateri, nefiind cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părțile în dezbateri.
Recurentul contestator susține că a formulat prezenta contestație în anulare în baza art. 386 lit. c1Cod procedură penală, când instanța nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 al. 1 lit. f și i1cu privire la care existau probe în dosar fiind vorba de o cauză de nepedepsire.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, contestația în anulare este admisibilă în condițiile în care și hotărârea atacată impune o judecare pe fond.
În speță, recursul a fost respins ca inadmisibil sau tardiv formulat hotărârea nu mai poate fi supusă contestației în anulare conform art. 386 lit. c Cod procedură penală.
Solicită să se constate că inculpatul a fost prezent la dezbateri în fața instanței de apel la data de 11 mai 2009 și a declarat recurs la data de 25 mai 2009 în mod tardiv.
Contestația de față fiind inadmisibilă, solicită a fi respinsă ca atare și a se dispune obligarea recurentului contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față.
Contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 663/26.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 663/26.10.2009, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL GALAȚIa respins, ca tardiv formulat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 239/11.05.2009 a Tribunalului Galați.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de APEL GALAȚIa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.100/16.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar nr-, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
Conform disp.art.81-82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare mai sus menționat.
Conform art.359 pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp.art.83 pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Conform disp.art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 01.07.2008, agenții de poliție rutieră au fost sesizați cu privire la existența unui eveniment rutier comis pe strada - din municipiul T, în ca re au fost implicate autoturismele cu numărul de înmatriculare -, condus de martora și numărul - condus de inculpatul.
Potrivit normelor în vigoare, cei doi conducători auto au fost testați cu aparatul etilotest, ocazie cu care s-a constat că inculpatul consumase băuturi alcoolice.
În urma analizelor efectuate a rezultat că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolice peste limita legală de 1,10 gr. %o, respectiv 1,25 gr.%
Inculpatul a recunoscut fapta, arătând că înainte de a conduce a consumat aproximativ 750 ml. bere ( declarațiile de la filele 7-11 ).
S-a reținut că vinovăția sa este dovedită cu procesul-verbal de constatare ( fila 4 ), buletin de examinare clinică ( fila 13 ), buletin de analiză toxicologică - alcoolemie (fila 15 ), declarațiile martorilor și.
S-a mai arătat că, în drept, fapta inculpatului care, la data de 01.07.2008 a condus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
S-a constatat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
La aplicarea sancțiunii s-au avut în vedere prevederile art. 72 din Codul d e procedură penală, atitudinea oscilantă a inculpatului în recunoașterea faptei, circumstanțele sale personale legate de antecedentele penale ( nefiind cunoscut cu astfel de fapte anterioare), apreciindu-se că reeducarea sa socială se poate realiza prin aplicarea pedepsei închisorii, cu suspendarea condiționată a executării în conformitate cu dispozițiile art. 81 și 82 Cod penal.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală, întrucât nu cuprinde motivele pentru care nu a reținut apărările inculpatului, apărări care vizau fondul cauzei.
S-a arătat că declarația martorei, singura reținută de către instanța de fond este în contradicție cu cele ale martorilor, și.
Prin decizia penală nr.239/A/11.05.2009, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și l-a obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Analizând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul
inculpat și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 pr.pen. Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptei reținute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens, au fost avute în vedere procesul-verbal de constatare, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor și.
Audiat fiind, în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că, după ce a consumat 2 litri de bere, a condus autoturismul pe o distanță de 300 metri pe strada -, fiind lovit de către autoturismul condus de martora; a mai arătat că atât el cât și martora s-au deplasat la sediul Poliției Rutiere, că era singur în autoturism și că tot el a condus până la poliție.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a revenit asupra declarației anterioare, susținând că la momentul impactului, autoturismul său era parcat și că de la locul incidentului și până la poliție, autoturismul a fost condus de cumnatul său,.
Inculpatul nu a justificat în nici un fel retractarea declarației anterioare (declarație care a fost dată în prezența avocatului ales), astfel încât apărarea sa nu poate fi primită, fiind infirmată de probele administrate în cauză, mai sus prezentate.
Cât privește declarația martorului, Tribunalul nu o poate reține, fiind în mod evident subiectivă și făcută "pro causa", în condițiile în care, în faza de urmărire penală inculpatul nu a menționat împrejurarea că autoturismul ar fi fost condus, până la sediul poliției de cumnatul său.
A mai reținut Tribunalul că instanța de fond a realizat și o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu respectarea criteriilor prev. de art.72 pen. ținând cont de dispozițiile părții generale a Codul penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările în care a fost comisă, precum și de persoana inculpatului care este la prima abatere de la legea penală și a avut o poziție procesuală oscilantă.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, pe care însă nu l-a motivat. Totodată, a formulat o cerere de repunere în termen pentru declararea recursului.
Potrivit disp. art. 3853Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare și de la comunicare pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare. Neexercitarea căilor de atac în termenele fixate de lege atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
În speță, inculpatul a fost prezent la dezbateri, pe data de 11 mai 2009 și a declarat recurs la 25 mai 2009, deci cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege.
În raport de această situație recursul inculpatului a fost respins ca tardiv în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Cu privire la cererea de repunere în termen pentru declararea recursului, Curtea a constatat că aceasta este nefondată.
Potrivit disp. art.3853alin.2 cu referire la disp.art.364 Cod procedură penală, recursul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă se constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de recurs a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei.
S-a avut în vedere că inculpatul a fost prezent la dezbateri și la pronunțarea hotărârii și nici nu a făcut dovada vreunei cauze de împiedicare.
Împotriva deciziei penale nr. 663/2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚIa formulat contestație în anulare contestatorul, invocând dispozițiile art. 386 lit.1Cod procedură penală, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute de art.10 al.1 lit.f și1cod procedură penală, cu privire la care existau probe în dosar.
Contestația în anulare formulată este inadmisibilă.
Având în vedere faptul că, prin decizia penală nr.663/26.10.2009, Curtea de apel a respins, ca tardiv formulat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 239/11.05.2009 a Tribunalului Galați, prin această hotărâre nu a mai fost analizată hotărârea recurată.
Conform disp.art.3853din Codul d e procedură penală, recursul împotriva unei hotărâri pronunțată de instanța de apel se declară în 10 zile.
Nefiind declarat în termen și nefiind aplicabile nici dispozițiile art.3634 - 365 proc.penală privind repunerea în termen sau declararea recursului peste termen, recursul va fi respins ca tardiv formulat cu consecința lipsei sale de efect, în sensul că hotărârea recurată nu va mai fi analizată.
Nemaifiind analizată hotărârea recurată, nu va mai putea fi contestată din acest punct de vedere.
Având în vedere aceste considerente, urmează a respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 663/2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, ca inadmisibilă și să-l oblige pe contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată decontestatorul(domiciliat în T,-, județul G, fiul lui - și, născut la data de 13.08.1964 în T, județul G, CNP: -) împotriva deciziei penale nr. 663/26.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe contestator la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /30.12.2009
Tehn. /31.12.2009
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
