Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 82/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 4487/202/2009
9/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 82
Ședința nepublică de la 15 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Elena Ursulescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI, împotriva sentinței penale nr. 311/01.10.2009, pronunțată de Judecătoria Călărași și a deciziei penale nr. 165/A din data de 17.11.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică, a răspuns intimatul - inculpat, personal și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită în baza art. 38515pct. 2 Cod procedură penală, admiterea recursului și casarea celor două hotărâri pronunțate anterior, conform dispozițiilor art. 3859pct. 18 Cod procedură penală. Consideră că soluția de achitare a inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, este netemeinică, având în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul se face vinovat, prezintă un pericol social pentru societate și pentru siguranța circulației pe drumurile publice, în raport de alcoolemia avută de inculpat, în momentul săvârșirii infracțiunilor. Pentru aceste considerente, solicită aplicarea unei pedepse cu închisoare orientată sub minimul special, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a și c Cod penal, 76 Cod penal și 99 Cod penal, iar ca mod de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, având în vedere dispozițiile art. 81 alin. 2 și art. 110 Cod penal.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea celor două hotărâri pronunțate anterior în cauză, pe care, le consideră legale și temeinice, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de vârsta acestuia și de faptul că nu sunt indicii din care să rezulte un pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că regretă faptele săvârșite, solicitând acordarea unei șanse pentru terminarea studiilor.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr.237/P/2008 din 28 august 2009 fost trimis în judecată inculpatul minor - - fiul lui și, născut la data de 30.11.1991, în C, cetățenia română, studii 10 clase, elev la Grupul Școlar Industrial Auto C, domiciliat în C str. -, - 10,.1,.11, fără forme legale în-, Județul C, CNP- -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 87 alin 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că inculpatul minor, deși nu poseda permis de conducere s-a urcat la volanul unui autoturism și l-a condus pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de 0,90 gr/l alcool pur în sânge.
În sarcina inculpatului s-a reținut următoarea situație de fapt:
În după amiaza zilei de 20 ianuarie 2008, inculpatul se afla la domiciliul acestuia împreună cu părinții și fratele, venit în vizită, ocazie cu care familia a organizat un, unde s-au consumat și băuturi alcoolice. Cu acest prilej inculpatul a consumat bere. La un moment dat, profitând de neatenția fratelui său care a făcut deplasarea cu autoturismul proprietate înmatriculat sub nr. - și care a lăsat cheile în contact, inculpatul ia hotărârea infracțională de a se deplasa cu acest autoturism pe drumurile publice din mun.
În jurul orelor 22,15 inculpatul se urca la volanul autoturismului (cei drept profitând și de faptul că fiind elev la Liceul Auto avea cunoștințele manevrării unui autoturism) și se deplasează pe str. - B, însă după ce parcurge o distanță relativă pierde controlul volanului și iese în afara părții carosabile, locul unde a fost depistat de organele de politie.
Cum inculpatul minor emana halenă alcoolică, este testat cu aparatul alcooltest care indică o valoare de 0,58 mg/l alcool pur în aer expirat. În aceste condiții inculpatul minor este condus la Spitalul Judetean de Urgență C, unde se procedează la recoltarea probelor biologice de sânge, probe care au reliefat o alcoolemie de 0,90 gr/l alcool pur în sânge conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 32 din 21 mai 2008, eliberat de SML-
Din adresa 29147/5 mai 2008 emisă de Serv Public Comunitar Regim Permise de Circulație și înmatricularea vehiculelor C rezultă că inculpatul minor nu poseda la data comiterii faptelor permis de conducere.
Audiat în instanță ca de altfel si cu ocazia urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptelor recunoaștere care se coroborează cu toate probele administrate în cauză.
Prin sentința penală nr.311/1.10.2009, Judecătoria Călărași, în baza art.11 pct 2 lit C.P.P. rap la art.10 lit b indice 1 C.P.P. a dispus achitarea inculpatului minor - fiul lui și, născut la data de 30.11.1991, în C, cetățenia română, studii 10 clase, elev la Grupul Școlar Industrial Auto C, domiciliat în C, str. -, - 10,.1,.11 fără forme legale în-, Județul C, CNP- -, pentru infracțiunile prev. de art. 86 al 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 si urm si art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic.art. 99 si urm cod penal.
În baza art. 18 indice 1 rap. la art. 91 lit. caa plicat inculpatului minor o amendă administrativă în sumă de 500 lei.
A dispus plata din fondul Ministerului d e Justiție a sumei de 300 lei onorariu avocat oficiu către BA
În baza art. 192 pct. 1 lit d a C.P.P. obligat inculpatul minor la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași, criticând-o pentru netemeinicie, apreciind că sancțiunea administrativă aplicată inculpatului minor este o măsură lipsită de eficiență juridică raportată la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise.
În speță, inculpatul minor a dovedit din plin că reprezintă pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice pierzând controlul volanului după parcurgerea unei distanțe relativ mici.
. nu au existat și consecințe grave dar această întâmplare fericită nu poate conduce la concluzia lipsei de pericol social.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, rejudecarea cauzei și condamnarea inculpatului.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, motivul de apel invocat, sentința apelată, a constatat că apelul nu este fondat.
Astfel, din analiza probatoriilor administrate cu ocazia judecării în fond a cauzei, tribunalul a reținut că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică și în mod corect a apreciat că faptele așa cum au fost săvârșite de inculpatul minor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Având în vedere circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia (inculpatul, împreună cu părinții și fratele acestuia venit în vizită, au organizat un unde s-a consumat băuturi alcoolice, iar inculpatul minor a consumat bere și profitând de neatenția fratelui care a lăsat cheile în contactul autoturismului, a luat mașina și a condus pe drumurile publice o distanță foarte mică), circumstanțele personale ale inculpatului, care are o situație școlară bună, provenind dintr-o familie organizată, participă la cursurile de legislație rutieră din cadrul liceului Auto C, necreând probleme în mediul școlar, tatăl său făcând parte din comitetul de părinți al școlii și îl supraveghează pe minor, tribunalul apreciază că sancțiunea administrativă aplicată corespunde întrutotul gradului de pericol social al faptei și inculpatului.
Față de aceste circumstanțe, tribunalul va aprecia că faptele comise au reprezentat un incident în viața minorului și există certitudinea că pe viitor nu va mai săvârși fapte de natură penală având în vedere tocmai faptul că provine dintr-o familie organizată, bine crescut, existând o comunicare foarte bună cu părinții.
Pentru aceste motive, prin decizia penală nr.165 A/17.11.2009 pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI, Secția Penală a respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror.
Împotriva ambelor hotărârii, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI, a declarat recurs, în termenul și condițiile legii, solicitând și pe această cale aplicarea unei pedepse cu închisoare orientată sub minimul special, cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului minor, a cărei executare să fie suspendată condiționat.
În drept se invocă dispozițiile art.385/9 pct.18 Cod procedură penală.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor invocate cât și din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 Cod procedură penală Curtea constată că recursul de față nu este fondat.
Inculpatul minor a condus pe drumurile publice autoturismul marca cu nr de înmatriculare - la data de 20 ianuarie 2008 când, nesupravegheat de familia cu care se afla la o petrecere, unde cu toții au consumat băuturi alcoolice (bere) a fost surprins de organele de Poliție și verificat cu etilotestul dar și la sediul unității spitalicești având o alcoolemie de 0,90 gr.l/alcool în sânge.
Pentru această faptă i-a fost aplicată amenda administrativă în valoare de 500 lei reținându-se că astfel cum a fost comisă, fapta nu prezintă pericol social.
Potrivit art.18 Cod penal pericolul social al faptei în înțelesul legii penale este dat de orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate în art.1 Cod penal pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse.
, art.18/1 alin.1 și 2 Cod penal, prevede când infracțiunea nu prezintă gradul de pericol social (atingerea minimă adusă uneia din valorile ocrotite de lege ) dar și cum se stabilește în concret aceasta în raport de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă, persoana și conduita infractorului.
Inculpatul era minor la data săvârșirii faptelor, elev în clasa a XII-a la Liceul Auto C, se afla în familie la o petrecere unde se consuma și bere, cheile mașinii au fost lăsate în contact iar în lipsa unei supravegheri atente din partea acesteia, minorul a trecut la fapte de teribilism ieșind pe drumurile publice în starea în care se afla, conducând pe o distanță relativ mico autoturismul.
Modul și mijloacele de săvârșire a faptei care nu a produs urmări, fără urmărirea unui scop anume și datele ce-l caracterizează pe inculpat imprimă faptei caracteristicile prevăzute de art.18/1 Cod penal.
El provine dintr-o familie onorabilă, tatăl face parte din Comitetul de părinți al clasei, se implică mult în educația lui iar în această împrejurare îi revenea o responsabilitate mai mare.
Nimic din hotărârea pronunțată nu contravine probatoriului administrat, în cauză nu există o gravă eroare de fapt care să implice aplicarea dispozițiilor art.385/9 pct.18 Cod procedură penală iar sub acest aspect invocarea lui de procuror apare nefondată.
Pentru a fi în prezența gravei erori de fapt prevăzută la cazul de casare de la pct.18, ar trebui să existe o contrarietate evidentă, esențială și necontroversată între ceea ce spune dosarul prin actele lui și ceea ce spune instanța prin hotărârea ei, cu privire la existența faptei, sau unui act, declarații etc.
Circumstanțele reale ale săvârșiri faptei, modalitatea și împrejurările comiterii ei nu contravin probatoriului aflat la dosar.
Sub aspectul sancțiunii administrative aplicate, Curtea subscrie la rândul ei la aceasta întrucât, în condițiile date, este adecvată vârstei și capacității de înțelegere a minorului pentru o conduită conformă legilor statului pe viitor.
De altfel și referatul de evaluare întocmit de Biroul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI reliefează că minorul nu are trecut infracțional și nu a avut un comportament indezirabil înainte de această faptă.
Relațiile dezvoltate în cadrul familiei se bazează pe afecțiune și sprijin reciproc, iar inculpatul minor beneficiază de sprijinul material și moral al părinților.
O supraveghere mai atentă din partea familiei poate constitui un punct de plecare în procesul de schimbare comportamentală a inculpatului minor.
Motivația de a nu mai încălca legea poate ajuta adolescentul în cauză să adopte un comportament în conformitate cu normele și valorile sociale.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice astfel că va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchet.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariu avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerul Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI împotriva sentinței penale nr.311/01.10.2009 pronunțată de Judecătoria Călărași și a deciziei penale nr.165/A din data de 17.11.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - Secția penală privind pe inculpatul.
Onorariu avocat din oficiu de 200 lei se suportă din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Proces-verbal
pentru d-ul Jud.
aflat în semnează
Președinte complet
GREFIER
Red.EU-22.02.2010/Dact.Ea-26.02.2010/2ex/-Jud.G;
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Petre Popescu, Elena Ursulescu
