Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 83/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1270/94/2008
2637/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 83
Ședința publică de la 15 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Elena Ursulescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 41/11.02.2009, pronunțată de Judecătoria Buftea și a deciziei penale nr. 549/A, din data de 16.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, intimat - parte vătămată, personal și asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 65816, emisă de Baroul Gorj - Cabinet individual, intimat chemat în garanție, SC " Asigurări" SA, prin consilier juridic, lipsind intimat - parte vătămată, și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul - recurentului inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la instanța de apel spre rejudecare, având în vedere că, decizia pronunțată nu este motivată, fiind încălcate dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 9 Cod procedură penală. În ceea ce privește individualizarea pedepsei, în raport de condițiile în care s-a produs accidentul, de circumstanțele personale ale inculpatului, de diligențele depuse de acesta pentru a limita consecințele faptei penale, apreciază ca fiind legală, aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal și nu cele ale art. 861Cod penal. În ceea ce privește latura civilă, apreciază că suma privind daunele morale la care a fost obligat este prea mare, solicitând reducerea cuantumului acestora.
Apărătorul intimatei - părți vătămate având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea celor două soluții pronunțate deja în cauză, pe care le consideră legale și temeinice, atât pe latură penală cât și pe latură civilă, ci obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentantul chematului în garanție având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, având în vedere Ordinul CSA nr. 3108/2004, în ceea ce privește limitele despăgubirilor ce pot fi acordate de asigurator. Solicită să se constate că singura calitate în care poate fi citată firma de asigurare este cea de asigurator și nu de chemat în garanție.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, având în vedere că nu este incident cazul de casare prevăzut de pct. 9, deoarece instanța de fond a dezvoltat fiecare motiv ce se regăsește în dispozitivul hotărârii, atât pe latura penală cât și latura civilă. Pedeapsa aplicată este orientată spre minim fără reținerea de circumstanțe atenuante, în raport de circumstanțele în care s-a comis accidentul, considerând corectă și modalitatea de executare a pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă, de asemenea consideră corecte sumele la care a fost obligat inculpatul, acestea fiind verificate sub aspectul legalității și temeiniciei de către instanța de apel.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită ca pedeapsa primită să fie suspendată condiționat și nu sub supraveghere.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penala nr.41/11.02.2009 pronunțata de Judecătoria Bufteas -a dispus, in temeiul art. 178 al. 2 cod penal, condamnarea inculpatului, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
In temeiul art. 861cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit in condițiile art. 862cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la consilierul desemnat cu supravegherea sa, la sediul Serviciului de Probațiune;
- să anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu; reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
- să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
În temeiul art. 359 Cod procedura penala a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal.
În temeiul art. 71 al. 4 cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
A luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În temeiul art. 14, 346 al. 1 cod procedură penală raportat la art. 998-999 cod civil a obligat inculpatul si asigurătorul SA- Societate de Asigurare-Reasigurare, în baza contractului de asigurare și a art. 55 din Legea nr. 136/1995, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 172/2004 în limita plafonului maxim prevăzut pentru anul 2006 la plata către partea civilă a sumei de 5.000 lei (RON) despăgubiri materiale și a sumei de 100.000 lei daune morale.
În temeiul art. 191 cod procedură penală a obligat inculpatul la 1000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 193 al. 6 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 8950 lei către partea civilă, reprezentând onorariu de avocat și c/val transport.
Pentru a pronunța aceasta sentința prima instanța a reținut următoarea situație de fapt si anume aceea ca la data de 25.06.2006 în jurul orelor 20,15, organele de poliție din cadrul I au fost sesizate cu privire la faptul că pe Șos. de Centură, în dreptul stației de benzină " ", în afara localității, pe raza județului I s-a produs un accident de circulație in care au fost implicate autoturismul marca Chevrolet înmatriculat sub nr. B---10/03 condus de inculpatul și autoturismul marca Daewoo înmatriculat sub nr. -, condus de victima.
Din materialul probator administrat în cauză coroborat cu concluziile raportului de expertiza tehnică judiciara auto efectuat de expert tehnic, a rezultat că la data de 25.06.2006 în jurul orelor 20,00 în timp ce conducea autoturismul marca Chevrolet înmatriculat sub nr. B---10/03 pe Șos. de Centură, din direcția către Autostrada B-Pitești, in apropierea stației de benzină " ", inculpatului i-au apărut brusc în față, venind dinspre partea dreaptă, doi câini, pe care acesta a încercat să-i evite, virând ușor către stânga și acționând sistemul de frânare,moment în care a pierdut controlul asupra direcției de mers, a intrat pe contrasens, intrând în coliziune frontal cu autoturismul marca Daewoo înmatriculat sub nr. -, condus de.
In urma impactului a rezultat decesul numitului, conform raportului de autopsie medico-legala nr. A3/J/170/2006 din data de 17.10.2006 întocmit de SML I si vătămarea corporală a martorei, vătămare care a necesitat spre vindecare un număr de 50 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico-legală nr. Al/J/51/2007 din data de 06.03.2007 întocmit de SML I, precum și vătămarea corporală a părții vătămate și a martorilor, și OG Sechelea.
Situația de fapt mai sus-reținuta a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de accident de circulație rutieră încheiat la data de 25.06.2006, raportul de autopsie medico-legală nr. A3/J/170/2006 emis la data de 17.10.2005, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, OG, Sechelea, raportul de expertiză tehnică judiciară auto nr. 2681/03.04.2007 efectuat de expert tehnic, toate coroborate cu declarația inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul criticând sentința pentru netememicie si nelegalitate, in sensul greșitei individualizări a pedepsei, respectiv atât a greșitei aprecieri a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului cat si a modalității de executare dispusa de instanța, dar si a greșitei aprecieri a laturei civile a procesului penal.
Prin decizia penală nr. 549/A din 16.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția Penală s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.41/11.02.2009 pronunțata de Judecătoria Buftea, in dosarul nr-.
A obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu sub toate aspectele, in baza art.371 pct.2 C.P.P. tribunalul a reținut ca acesta este nefondat.
Astfel tribunalul a constata ca instanța de fond a reținut in mod corect situația de fapt pe baza probatoriului administrat in cauza, probatoriu din care a reieșit fara putința de tăgada vinovăția inculpatului pentru săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa, in acest sens reținându-se atât procesul verbal de autopsie medico-legala, declarațiile martorilor, raportul de expertiza tehnica judiciara, precum si declarațiile inculpatului, fară fi constatate încălcări ale regulilor de circulație de către victima.
In ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate tribunalul a reținut ca instanța de fond a făcut o justa individualizare a acesteia având in vedere atât criteriile generale de individualizare prev. de art.72 cat si circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuala a acestuia, si astfel a beneficiat totuși de instanței in ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul pedepsei legale. Astfel apar ca fiind neîntemeiate criticile inculpatului in care acesta arata ca instanța nu a avut in vedere la aplicarea pedepsei conduita acestuia înainte si după producerea faptei. Tribunalul a reținut de asemenea ca modalitatea de executare a pedepsei aleasa de către instanța de fond este corecta in raport de circumstanțele reținute mai sus, dar si de urmările unei astfel de fapte care au avut ca rezultat pierderea unei vieți omenești, astfel încât si aceasta critica este nefondata.
In ceea ce privește latura civila a cauzei tribunalul a apreciat ca instanța de fond a apreciat corect asupra despăgubirilor acordate, in sensul ca a acordat despăgubirile materiale in cuantumul solicitat de partea civila, despăgubiri dovedite in totalitate, dintr-o analiza mai atenta a documentelor depuse la dosar si din declarațiile martorilor reieșind chiar un cuantum mai mare decât cel solicitat de către partea civila,iar in ceea ce privește cuantumul daunelor morale solicitate de partea vătămata, chiar daca legiuitorul nu a reglementat criteriile de stabilire a unui astfel de prejudiciu, suferințele psihice create unui părinte prin decesul copilului sau sunt suficiente motive pentru a-i acorda acesteia daune morale intr-un cuantum îndestulător.
Dispozițiile art.998 civ. ne oferă un cadrul legal pentru obligarea celui care a produs un prejudiciu la a-1 repara, indiferent că este un prejudiciu material sau unul moral, așa cum este cazul in speța, pentru considerentele arătate mai sus.
In ceea ce privește cuantumul daunelor morale, acesta trebuie sa fie unul echitabil, adică sa aibă un asemenea nivel încât raportat la gradul de pericol social al faptei, raportat la nivelul material al societății in ansamblu dar si al persoanelor implicate, in individualitatea lor, să dea satisfacție celui ce a suferit un prejudiciu, iar cel care a creat acel prejudiciu sa fie conștient de suferința morala creata.
Pentru aceste motive tribunalul a considerat ca instanța a apreciat corect ca suma de 100.000 lei acoperă prejudiciul moral real si efectiv suferit de către partea vătămata.
Tribunalul a înlăturat si criticile privind acordarea cheltuielilor de judecata către partea civila deși acestea nu fuseseră cerute de partea civila, întrucât potrivit consemnărilor din încheierea de ședința din 22.01.2009, rezulta ca in ultimul cuvânt apărătorul pârtii civile le-a solicitat, fila 254 dosar fond, depunând in acest sens si chitanța din 01.10.2008 aflata la fila 196 din același dosar.
de aceste considerente, tribunalul a apreciat ca sentința primei instanțe este temeinica si legala si in consecința urmează sa respingă apelul formulat ca nefondat in baza art.379 pct.l lit.b Cpp.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inc., criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice.
În principal, inculpatul a solicitat casarea deciziei penale și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, susținând că decizia pronunțată în cauză nu este motivată, caz de casare prevăzut de art. 3859pct. 9 Cod procedură penală.
În raport de circumstanțele reale în care a comis fapta și de diligențele depuse de el pentru a limita consecințele acesteia inculpatul a mai solicitat ca pedeapsa aplicată să fie suspendată condiționat în baza art. 81 Cod penal iar cuantumul daunelor morale la care a fost obligat să fie redus.
Curtea examinând hotărârile atacate pe baza materialului probator din dosar, în raport de criticile formulate și întemeiate pe cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 9 și 14 Cod procedură penală cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată nefondat recursul.
Examinându-se decizia penală pronunțată în cauză de instanța de apel, Curtea constată că, această hotărâre cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată raportată la toate motivele de apel invocate de către inculpat atât pe latura penală cât și pe latura civilă a cauzei penale de față.
Ca urmare, sub acest aspect, critica formulată în recurs de inculpat este neîntemeiată, în speță nu poate fi invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 9 Cod procedură penală și drept consecință nu se poate dispune casarea acestei hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță de apel.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal inclusiv și persoana inculpatului, astfel că pedeapsa aplicată acesteia este, atât prin cuantum cât și modalitate de executare, de natura a realiza scopul pedepsei așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
În raport de circumstanțele reale în care inculpatul a comis fapta, din culpa sa exclusivă și consecințele acesteia, decesul unui conducător auto care nu a încălcat nici o regulă de circulație, rănirea unui număr de nouă persoane și avarierea a două autovehicule, se constată că nu se justifică schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului și care a fost stabilită spre minimul special.
Din materialul probator administrat în cauză se constată că instanța de fond a soluționat în mod just și legal latura civilă a cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 998 și următoarele Cod civil, cuantumul despăgubirilor civile și morale acordate părții civile fiind pe deplin justificate și dovedite în cauza și corect motivate de prima instanță.
Ca urmare se constată că nu sunt întemeiate criticile formulate de inculpat, iar hotărârile atacate sunt legale și temeinice considerente față de care recursul urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală
În baza art. 193 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr.41/11.02.2009 pronunțata de Judecătoria Buftea, in dosarul nr- și a deciziei penale nr. 549/A din 16.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în același dosar.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă inculpatul către partea vătămată la 5.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi. 15.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-29.01.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Petre Popescu, Elena Ursulescu
