Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 828/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR.828/R/ Dosar nr.14079/197/R/P/2008
Ședința publică din data de: - 02 2009
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - judecător
- - - - judecător
- - - judecător
- -
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de inculpatul, împotriva Deciziei penale nr.300/A din data de 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția penală, în dosarul nr.-, având ca obiect "infracțiune privind circulația pe drumurile publice - nr.OUG195/2002".
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea apărătorului ales pentru recurentul inculpat și avocat în substituirea apărătorului din oficiu pentru recurentul inculpat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, otivele de recurs formulate în dublu exemplar de către recurentul inculpat.
Avocat în substituirea apărătorului din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se lua act de încetarea delegației de asistență juridică din oficiu pentru recurentul inculpat și pronunțarea asupra onorariului parțial.
Întrebați fiind, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al recurentului inculpat arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă părților cuvântul la dezbateri, asupra recursului promovat de recurentul inculpat.
Avocat în substituirea apărătorului ales pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat de inculpat în baza art.38515pct.2 lit.b Cod procedură penală, respectiv achitarea inculpatului în baza art.10 lit.d coroborat cu art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, întrucât în cauză lipsește latura subiectivă a infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
În susținerea motivelor de recurs, subliniază faptul că recurentul inculpat nu a avut nici un moment cunoștință de împrejurarea că a lovit cu mașina o persoană, condițiile meteo fiind foarte defavorabile, cu vizibilitate redusă.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului promovat de inculpat și menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate, apreciind că în urma probatoriului administrat în cauză rezultă fără echivoc vinovăția inculpatului, zona de impact fiind aceea a parbrizului, în condiții de vizibilitate de aproximativ 500 de metri, împrejurare față de care apărările inculpatului nu sunt credibile.
Mai arată că deși inculpatul inițial a cerut părerea unui ofițer de poliție, totuși acesta a procedat la înlocuirea fără întocmirea formelor legale a parbrizului, fără a apela la vreun service auto specializat.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin Sentința penală nr.702 din 27 aprilie 2009 Judecătoriei Brașov, în baza art.89 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare, potrivit prevederilor art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 teza II și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie și în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că:
La data de 7.12.2006, în jurul orelor 7.20, lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B - Serviciul Poliției Rutiere au fot sesizați de dispeceratul B, cu privire la faptul că pe DJ 112, la Km 9 + 23, s-a produs un accident rutier soldat cu victimă, iar conducătorul auto implicat a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție. În urma cercetărilor la fața locului s-a stabilit că victima se numește - născut la data de 04.06.1962, domiciliat în localitatea, nr.405, jud.B, iar la fața locului au fost identificate mai multe bunuri aparținând victimei (care fusese transportată la Spitalul Județean B), bicicleta cu care acesta făcea deplasarea (zona pe sensul de mers dinspre sat, spre ) și prezenta mai multe avarii și anume furca spate deformată și ruptă din prinderea de sub șa, julită pe partea; o de sintetică culoare neagră găsită în afara părții carosabile pe partea dreaptă a sensului de deplasare dinspre sat spre colonie; un ceas de mână argintiu găsit în afara părții carosabile, pe partea dreaptă a sensului de deplasare dinspre sat spre. La fața locului au fost identificate mai multe bucăți de plastic de culoare neagră de diferite dimensiuni, care erau poziționate atât pe carosabil, cât și în afara carosabilului, pe sensul de mers dinspre sat spre colonie. Victima a fost internată la Spitalul Județean B, începând cu 07.12.2006 orele 7.30 până la 08.12.2006 orele 0.10, când a decedat. Potrivit raportului de constatare medico-legală autopsie cu numărul 466//09.12.2006, moartea numitului a fost violentă și s-a datorat traumatismului cranio-cerebral cu fractura oaselor bazei craniene, hemoragie intracraniană consecutivă și fracturi ale scheletului osos, în cadrul unui politraumatism. În raport s-a mai menționat faptul că leziunile constatate la autopsie s-au putut produce prin lovirea victimei de către un autovehicul în mișcare în cadrul unui accident de trafic rutier. În data de 07.12.2006, în jurul orelor 14.00, în urma investigațiilor și verificărilor efectuate, organele de poliție s-au deplasat pe strada -, din localitatea, unde, în curtea imobilului cu numărul 281, au identificat parcat autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare -, aparținând inculpatului, care prezenta numeroase avarii pe partea față, respectiv masca grilă plastic spartă, aripa față și deformate. De asemenea, s-a constat că inculpatul procedase la înlocuirea parbrizului, iar parbrizul spart se afla depozitat într-o folie din plastic, într-o remorcă aflată în apropierea autoturismului menționat mai sus. În vederea elucidării circumstanțelor și dinamicii producerii accidentului, în fază de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto. Prin raportul de expertiză tehnică auto nr.- întocmit de expert, se concluzionează că viteza de deplasare a autoturismului în momentul producerii impactului cu victima a fost determinată în jurul valorii de 40 km/, iar viteza inițială de deplasare a fost determinată la valoarea de 42 km/; șoferul autoturismului nu a avut timpul necesar de reacție pentru evitarea impactului cu biciclistul care circula din sens opus, fără a avea mijloace de semnalizare pentru circulația pe timp de noapte; evitarea impactului ar fi fost posibilă doar dacă șoferul s-ar fi deplasat cu o viteză nejustificată de 12,5 km/. În acest sens viteza anterioară producerii impactului de 42 km/ nu are un raport de cauzalitate cu producerea accidentului, în condițiile în care conducătorul auto a respectat toate reglementările privitoare la modul său de deplasare. S-a mai reținut că singura care putea evita accidentul era victima, care avea obligația să se facă vizibilă în deplasarea pe timp de noapte și să păstreze o poziție de deplasare cât mai apropiată de marginea carosabilului și că locul impactului s-a situat la cca. 1,7 de marginea din dreapta a carosabilului, sensul de mers către sat. Expertiza a remarcat totodată lățimea de folosință a carosabilului de numai 4,3, ceea ce nu permitea o circulație pe sensurile de mers în bune condiții, precum și posibilitatea ca victima să fi adoptat o poziție de deplasare care să îi permită controlul direcției, respectiv pe mijlocul carosabilului.
În fază de urmărire penală s-a procedat și la efectuarea unei expertize traseologice, care să stabilească dacă fragmentele de material plastic ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, sunt componente ale măștii de protecție a autoturismului condus de inculpat. În urma examinării, s-a concluzionat că numărul de șapte din cele nouă fragmente de material plastic identificate la locul accidentului, fac parte din masca față a autoturismului marca VW Golf cu numărul de înmatriculare -. Cu privire la celelalte două fragmente de material plastic, nu s-a putut stabili dacă fac parte din masca față a autoturismului, având în vedere imposibilitatea de reconstituire a întregii bucăți de mască.
În declarația olografă dată în 07.12.2006 în fața organelor de poliție, inculpatul a precizat faptul că, până la sosirea martorului, care urma să efectueze operațiunea de înlocuire a parbrizului, a încercat să scoată parbrizul, prin lovirea acestuia cu piciorul dinspre interior spre exterior, în timp ce se afla pe scaunul șoferului. Inculpatul a încercat să motiveze astfel starea în care a fost identificat parbrizul vechi de către organele de poliție, cu ocazia cercetărilor la domiciliu acestuia. În declarațiile date în fază de urmărire penală, inculpatul a relatat că, în data de 07.12.2006, în jurul orei 5.00, se deplasa la volanul autoturismului proprietate personală marca VW Golf cu numărul de înmatriculare - pe DJ 112, având direcția de mers dinspre colonie spre sat, cu o viteză de cca. 40km/h, vizibilitatea era foarte redusă datorită ceții dense (cca.5m), iar carosabilul nu prezenta marcaje de delimitare a benzilor, deoarece drumul a fost refăcut de curând. După ce a traversat podul peste râul, inculpatul a simțit o lovitură în partea față a autoturismului, fără însă a observa ceva deosebit și fără a observa dacă parbrizul s-a fisurat sau nu în acel moment. Inculpatul, întrucât a crezut că a lovit un câine, și-a continuat deplasarea până la domiciliu, unde a observat că parbrizul este fisurat, după care s-a deplasat în localitatea, unde a achiziționat un parbriz, după care a revenit la domiciliu și l-a contacta telefonic pe martorul, solicitându-i să îl ajute la schimbarea parbrizului. La scut timp după ce s-a finalizat operațiunea de schimbare a parbrizului, la domiciliul inculpatului s-au prezentat organele de poliție, care au efectuat o cercetare la fața locului, aducându-i la cunoștință inculpatului aspectele privitoare la accident și la victimă.
În fază de judecată, inculpatul a relatat că în data de 05.12.2006, în timp ce se deplasa dinspre colonie spre sat, după ce a traversat răul, a simțit o lovitură în partea față a mașinii pe care o conducea și fiind ceață foarte deasă, nu a putut să își dea seama ce a lovit, fiind foarte sigur că a fost un câine, deoarece, cu puțin timp în urmă, în același loc, a lovit un câine ciobănesc. Inculpatul nu a oprit ca să nu aibă probleme cu ciobanii care locuiesc la primele case la intrare în și care pentru un câine sunt în stare să-ți dea în cap. Când a ajuns acasă, inculpatul nu s-a gândit nicio clipă că ar fi putut lovi un biciclist, pe mașină nu era nicio urmă de sânge sau lovitură din care să își dea seama că ar fi putut fi vorba de așa ceva. După ce inculpatul a lovit primul câine, a avut farul spart, aripa înfundată, masca spartă și ușor turtită în partea din față stânga, farul nu mai avea deloc sticlă.
Instanța de fond a reținut că apărările inculpatului sunt lipsite de logică, raportat la dinamica producerii accidentului, leziunile suferite de victimă, determinante în decesul acestuia, avariile autoturismului implicat în accident și acțiunile întreprinse de inculpat imediat după producerea accidentului. Dinamica producerii accidentului evidențiază că victima a fost proiectată pe și în parbrizul autoturismului condus de către inculpat, producând astfel fisurarea acestuia. Chiar și în condițiile atmosferice în care s-a produs accidentul de circulație, respectiv ceață densă, inculpatul ar fi putut și ar fi trebuit să realizeze că impactul nu s-a produs cu un câine (mai ales că un câine nu poate avea aproximativ 90 de kg), aceasta coroborat și la viteza de 40 km/ cu care circula și la impactul frontal cu o astfel de vietate, era practic imposibil să se producă proiectarea animalului pe și în parbrizul mașinii. Acțiunile întreprinse de inculpat imediat după producerea accidentului trădează intenția acestuia de a ascunde urmele infracțiunii. Martorul a relatat că inculpatul l-a sunat să meargă să îi schimbe parbrizul la mașină. În momentul în care au mers la domiciliu au observat că parbrizul era spart în partea, băgat înăuntru ca și cum ar fi fost lovit din exterior, nu erau alte urme. Martorul l-a întrebat pe inculpat ce s-a întâmplat, iar acesta i-a spus că nu e mare lucru să spargi un parbriz. În momentul în care martorul a dat parbrizul jos, parbrizul era spart, nu avea urme pe el, decât era zgâriat lateral stânga. În fața instanței, martorul a recunoscut că pe poza aflată la fila 32 din dosarul de urmărire penală există urme de sânge, dar la momentul la care a înlocuit parbrizul nu a văzut acele urme. în fază de judecată arătat că în ziua în care a avut loc accidentul era de serviciul la Secția nr.2 Poliție, inculpatul s-a deplasat la el la serviciu și i-a relatat că a fost implicat într-un accident ușor de circulație, mai precis a lovit un câine și l-a întrebat pe martor ce are de făcut. Martorul i-a spus că din câte cunoaște în termen de 24 de ore de la accident trebuie să se prezinte la cel mai apropiat post de poliție, unde să declare pagubele produse la autoturismul pe care l-a condus.
Din adresa nr.621/11.02.2009 emisă de Ministerul Mediului - Administrația Națională de Meteorologie rezultă că în data de 07.12.2006, în intervalul orar 04.30 - 8.30, în comuna a fost ceață, cerul fiind vizibil. a redus vizibilitatea orizontală până la 500 metri.
Instanța de fond a reținut că indiferent de convingerea inculpatului că a lovit un câine și teama de a opri autovehiculul pentru a constata ce se întâmplase, datorită posibilității agresării sale de către ciobanii din zonă, acesta avea obligația de a opri autoturismul și de a se asigura cu privire la consecințe, precum și obligația de a anunța organele de poliție cu privire la producerea evenimentului rutier, obligația care îi incumba inculpatului chiar și cu privire numai la operațiunea de înlocuire a parbrizului și de efectuare a celorlalte reparații la autoturism, sens în care era necesară obținerea autorizației de reparație.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând achitarea sa, întrucât a avut reprezentarea că a lovit un câine ciobănesc, nu a văzut pentru că era ceață și nu a încercat să șteargă urmele infracțiunii, ci a spus la toată lumea că a lovit un câine.
Prin Decizia penală nr.300/A din 26.10.2009 a Tribunalului Brașovs -a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Tribunalul a reținut că este indubitabil că inculpatul a lovit pe partea vătămată, iar susținerile inculpatului sunt nefondate față de probele administrate în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea deciziei recurate și, rejudecând cauza, să se dispună achitarea sa în baza art.10 lit.d raportat la art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, deoarece în cauză lipsește latura subiectivă a infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
Recursul inculpatului este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, iar din probele administrate în cauză rezultă fără niciun dubiu că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată.
Apărarea inculpatului, că percepția sa a fost că a lovit un câine, nu poate fi primită, mai ales că impactul s-a produs în zona parbrizului, deci în zona de maximă vizibilitate a șoferului.
Totodată atitudinea inculpatului, care în ziua respectivă s-a și grăbit să înlocuiască parbrizul, fără a obține autorizație de reparație din partea poliției, denotă faptul că a cesta a cunoscut că a lovit o persoană și nu un câine, cum a susținut pe parcursul procesului.
Pentru considerentele arătate mai sus, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
În baza art.3 din Protocolul nr.61573/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, se va dispune plata către Baroul Brașova sumei de 50 lei, reprezentând 25% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit doamnei avocat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.300/A din 26.10.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
În baza art.3 din Protocolul nr.61573/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, dispune plata către Baroul Brașova sumei de 50 lei, reprezentând 25% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit doamnei avocat.
Obligă pe recurent să plătească statului 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- C - - - -
Grefier,
-
Red.:-M/31.12.2009
Dact.:- /2 ex./05.01.2010
Jud.apel: - -;
Jud.fond:-
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Elena Barbu, Simona
