Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 829/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR.829/R/ Dosar nr.1655/62/R/P/2009
Ședința publică din data de: - 02 2009
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - judecător
- - - - judecător
- - - judecător
- -
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva Sentinței penale nr.301/S din data de 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția penală, în dosarul nr.-, având ca obiect "revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere".
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat asistat de avocat ales
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al intimatului inculpat arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă părților cuvântul la dezbateri, asupra recursului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, casarea sentinței recurate și, în cadrul rejudecării, admiterea sesizării Biroului de Executări Penale și revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare.
În susținerea motivului de recurs, subliniază faptul că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de revocare, având în vedere că inculpatul deși convocat pentru data de 17.11.2008, acesta nu s-a prezentat, iar prin aceasta nu s-a putut realiza programul de supraveghere stabilit de Serviciul de Probațiune și, p cale de consecință, nu s-a putut realiza nici reeducarea acestuia.
Avocat ales G pentru intimatul inculpat solicită respingerea ca nefondat a recursului promovat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, arătând faptul că la dosar s-au depus înscrisuri pentru a dovedi împrejurarea că intimatul inculpat a luat de fiecare dată legătura cu Serviciul de Probațiune, nerezultând astfel reaua credință a acestuia.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat personal achiesează la concluziile formulate de apărătorul ales, în sensul respingerii ca nefondat a recursului promovat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, subliniind că nu este de rea credință și că nu s-a sustras programului stabilit de Serviciul de Probațiune.
CURTEA:
Constată că, prin Sentința penală nr.301/S din data de 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția penală, în dosarul nr.-, s-a respins cererea de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere a condamnatului (fiul lui și, născut la data de 31.12.1980 în B,-, scara B,. 16, Județul B), formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Brașov, a sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În luna iunie a anului 2007, cel condamnat a anunțat serviciul de probațiune că intenționează să părăsească țara și cu acordul acestei instituții, cel condamnat a plecat în Anglia pentru a lucra, continuând relația de supraveghere, prin comunicarea prin fax a documentelor doveditoare a locului de muncă și a domiciliului, cât și prin convorbiri telefonice periodice.
La sfârșitul anului 2008 - începutul anului 2009, condamnatul s-a mutat în Scoția, unde are un nou loc de muncă conform actelor doveditoare depuse la dosar și datorită schimbării domiciliului a fost întreruptă comunicarea cu serviciul de probațiune.
Condamnatul a fost prezent în fața instanței de judecată, a precizat că a înțeles consecințele condamnării și ale încălcării obligațiilor și măsurilor de supraveghere dispuse față de acesta, a arătat că are loc de muncă în străinătate și că nu cu rea credință a încălcat aceste obligații, ci nu s-a prezentat în țară la întrevederea stabilită, deoarece nu a dispus de mijloacele materiale necesare efectuării transportului.
Tribunalul a considerat că nu se poate reține reaua credință a petentului în neîndeplinirea obligațiilor dispuse față de acesta. În acest sens, condamnatul s-a prezentat în fața instanței, a reluat întrevederile cu serviciul de probațiune la data de 04.06.2009, stabilindu-se următoarea întâlnire la data de 12.06.2009. C condamnat este integrat social, are loc de muncă și reședința în străinătate, astfel că se poate considera că este integrat social.
Restricțiile ce au fost impuse celui condamnat prin hotărârea de condamnare, pot fi depășite prin acordul serviciului ce îl are în supraveghere, în măsura în care cel condamnat își va îndeplini obligațiile la termenele stabilite de funcționarul de probațiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, iar în urma rejudecării, admiterea sesizării Biroului de Executări Penale și revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că împrejurarea că cel condamnat s-a prezenta la instanță după sesizarea Biroului de Executări Penale nu îl exonerează de răspundere și nu poate oferi garanții ca pe viitor, în cazul nesupunerii programului de supraveghere de către serviciul specializat în acest sens, legea penală, prin clemența acordată, aceea de a nu executa efectiv pedeapsa își va atinge scopul preventiv educativ.
Verificând sentința recurată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 86/4 Cod procedură penală, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Tribunalul, în mod întemeiat a constatat că nu este îndeplinită condiția relei credințe a condamnatului, de vreme ce acesta a adus la cunoștința serviciului de probațiune, în luna iunie a anului 2007, că intenționează să părăsească țara, cu acordul acestei instituții, să lucreze în Anglia și să continue relația de supraveghere, prin comunicarea prin fax a documentelor doveditoare a locului de muncă și a domiciliului, cât și prin convorbiri telefonice periodice. Chiar dacă a fost întreruptă comunicarea cu serviciul de probațiune, datorită schimbării domiciliului, condamnatul a fost prezent în fața instanței de judecată, arătând motivele care au determinat întreruperea comunicării (schimbarea domiciliului și lipsa banilor pentru deplasarea în țară), precum și faptul că a reluat întrevederea cu serviciul de probațiune la data de 04.06.2009. Condamnatul a fost prezent și la judecarea recursului, manifestând interes pentru situația lui juridică.
Astfel, văzând situația premisă a sesizării serviciului de probațiune, modalitatea în care a acționat condamnatul, conduita sa anterior sesizării, cât și în cursul judecării acesteia, curtea apreciază, în acord cu prima instanță, că nu poate fi reținută existența relei credințe, cel condamnat prezentând suficiente garanții că poate respecta restricțiile impuse prin hotărârea de condamnare, printr-o strânsă comunicare cu Serviciul de Probațiune.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, împotriva Sentinței nr.301/04.06.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în care se include și onorariul parțial pentru avocat din oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- C - - - -
Grefier,
-
Red.:-/24.12.2009
Dact.:- /28.12.2009
Jud.fond:-
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Elena Barbu, Simona
