Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 83/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 83
Ședința publică din data din data de 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și, ns. la 01.11.1965, domiciliat în B,-,bloc 23 A, ac.1,.2,.15, împotriva deciziei penale nr. 208 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefundat apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 907 din 7 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii e conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prev. și ped. de art. 87 al.1 din OUG195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul - inculpat, pentru acesta s-a prezentat din oficiu avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 6826/2010, aflată la fila 7 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu recurentul - inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, a lua act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de formulat, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților, în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, critică ambele soluții pronunțate în cauză, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate acestuia.
Consideră că pedeapsa aplicată este prea aspră, în raport de gravitatea faptei comise și de circumstanțele în care acesta a comis-
Arată că acesta a fost nevoit să conducă autoturismul, după ce soția sa îi comunicase că fiul acestora este bolnav de pneumonie.
Solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate, în sensul reținerii la încadrarea juridică a circumstanțelor atenuante, prev. de art. 74 și 76 Cod penal și reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluțiilor pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice. Pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată, în raport de art. 72 Cod penal, acesta conducând pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică ce a depășit limita legală.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 907 din 7.05.2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești - Secția penală, inculpatul -, fiul lui și, ns.la data de 1.11.1965, în mun. B, cu același domiciliu,-, sector 6, fără antecedente penale, studii medii, căsătorit, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin.1 din nr.OUG 195/2002, republicată, faptă din 28.02.2007.
În baza art. 81, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, prev. de art. 82 și conform art. 359 pr.penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83
Conform art. 71, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 71 al.5, s-a dispus suspendarea executării acestor pedepse accesorii pe durata termenului de încercare a executării pedepsei închisorii.
Inculpatul a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că la data de 28.02.2007, în jurul orelor 23,32 organele de poliție l-au oprit la control pe inculpatul, în timp ce conducea pe DN 1 autoturismul cu nr. de înmatriculare B 90, solicitându-i documentele pentru control.
Constatând că inculpatul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,59 mg./l, situație în care a fost condus la Spitalul Județean P în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
La prima probă de sânge recoltată la orele 24,00 s-a stabilit o alcoolemie de 1,15 g%o iar la cea de a doua probă recoltată la orele 01,00 a rezultat o alcoolemiei de 0,95 gr.% potrivit buletinelor de analiză toxicologică a alcoolemiei.
În cadrul cercetărilor penale s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale în vederea stabilirii alcoolemiei raport care a evidențiat o alcoolemie teoretică de 1,25 gr.%o pe care a prezentat-o inculpatul la ora depistării sale în trafic, raport care a fost avizat de către Comisia de Avizare și Control de pe lângă
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei pe care a considerat-o prea aspră în raport cu gravitatea faptei, solicitând reducerea acesteia.
Tribunalul Prahova, prin decizia penală nr. 208 din 25.11.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, din considerentele căreia rezultă că, prima instanță a făcut o justă interpretare și aplicare a disp. art. 72, motiv pentru care pedeapsa de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, a fost bine individualizată în raport de criteriile prevăzute de textul de lege respectiv, nu se justifică o nouă reindividualizare a pedepsei.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul care prin cererea depusă la dosar nu a arătat criticile pe care înțelege să le formuleze și nici nu s-a înfățișat în instanță la judecarea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu, a reiterat critica din apel, arătând că soluțiile pronunțate în cauză sunt netemeinice sub aspectul cuantumului pedepsei, solicitând reducerea acestuia, prin reținerea față de inculpat a circumstanțelor atenuante personale prev.de art. 74, 76
Critica este neîntemeiată.
Situația de fapt a fost bine reținută de instanța de fond, corespunde probelor administrate în cauză, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, iar încadrarea juridică a faptei este legală aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Și, pedeapsa de 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat potrivit disp. art. 81, a fost bine individualizată fiind respectate toate criteriile prev. de art. 72, așa încât, critica formulată în acest sens, este neîntemeiată.
Deoarece, în speța de față nu se constată niciunul din cazurile de casare prev. de art. 385/9 alin.3 pr.penală, care să fie luat în considerare din oficiu Curtea, apreciază că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice sub toate aspectele, motiv pentru care recursul declarat de inculpatul se privește ca fiind nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit. b pr.penală.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, ns. la 01.11.1965, domiciliat în B,-,bloc 23 A, ac.1,.2,.15, împotriva deciziei penale nr. 208 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, ce se va avansa de către Ministerul Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./17.02.2010
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
