Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 9/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 9
Ședința publică din data din data de 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de petentul, domiciliat în com.,-, județul I, împotriva Rezoluțiilor nr. 414/P/2009 din data de 16.10.2009 și nr. 1313/II/2/2009 din data de 18.11.2009, date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimații, - judecători în cadrul Tribunalului Prahova și - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimații, și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul, având cuvântul personal solicită instanței amânarea judecării cauzei față de lipsa de procedură cu intimatul, solicitând ca acesta să fie prezent în instanță.
Totodată, împotriva domnului judecător care a soluționat cererea de recuzare cât și doamna procuror de ședință a formulat plângeri care sunt în curs de soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție și nu puteau participa la soluționarea prezentei cauze.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu se impune amânarea judecării cauzei, prezenta intimatului nefiind obligatorie, solicită acordarea cuvântului în dezbaterea fondului.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată că pentru acest termen procedura de citare este legal îndeplinită pentru toate părțile, intimatul a semnat personal pe dovada de citare, iar prezența în instanță nu este obligatorie.
A lua act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de formulat, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților, în dezbaterea fondului.
Petentul personal având cuvântul precizează că domnul judecător - președintele completului de judecată desemnat să soluționeze prezenta cauză nu poate fi obiectiv, întrucât domnul - Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, care a avizat rezoluția nr. 1313/II/2/2009 din data de 18.11.2009, este soțul Vicepreședintelui Curții de Apel Ploiești.
Solicită declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze la Curtea de Apel București, din cauza motivului expus.
A mai arătat că a depus un memoriu domnului - Președintele României și către Internațional, în care arăta că justiția română este penetrată de trei grupuri infracționale, de crimă organizată, compuse din polițiști, procurori și judecători.
A susținut că la data de 12.XI.2009, când se afla la sediul P pentru a formula o plângere a fost solicitat de către procurori să semneze în calitate de martor, un proces verbal de sechestru instituit pe un apartamentul bun comun, ce îl deține împreună cu soția, intimatul din prezenta cauză - fostul șef al Secției Penale de la Tribunalul Prahova.
A mai precizat că în anul 2009 înaintat un memoriu domnului Prim-ministru, prin care formula o reformă reală în justiție, sugera revizuirea Constituției, desființarea Consiliului Superior al Magistraturii, a Înaltei Curți de Casație și Justiție și înființarea Curții României pentru Drepturile Omului, o reorganizare a curților de apel, cu preluarea de către acestea a atribuțiilor pe care la are în prezent Înalta Curte de Casație și Justiție, cu un număr de 15 judecători, repartizați câte 5 judecători pentru fiecare secție. Totodată, fiecare judecător să răspundă material cu sume cuprinse între 300 și 10.000 euro, pentru soluțiile greșite.
Consideră că dacă se vor aplica aceste măsuri, justiția română se va redresa. Depune la dosar acest memoriu.
În principal, solicită declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze la Curtea de Apel București.
În subsidiar, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor pronunțate și restituirea cauzei la procuror pentru efectuarea de cercetări, sub aspectul faptelor reclamate.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită respingerea plângerii ca nefondată, menținerea rezoluțiilor pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice.
În lipsa unor indicii clare, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale, apreciindu-se că faptele reclamate nu există.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală și înregistrată la această instanță sub nr- din 30 noiembrie 2009, petentul domiciliat în comuna,-, județul I, a solicitat desființarea Rezoluțiilor nr.414/P/2009 din 16 octombrie 2009 și nr.1313/II/2/2009 din data de 18 noiembrie 2009 prin care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, și procuror, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.264 Cod penal, art.249 Cod penal și art.246 Cod penal.
În esență, s-a susținut că aceste rezoluții sunt netemeinice și nelegale, că soluționarea dosarului nu poate fi corectă, întrucât judecătorul care soluționează cauza poate fi influențat de procurorul care a avizat rezoluția nr.1313/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, care este soțul - Vicepreședintelui Curții de Apel Ploiești, fapt pentru care solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei la Curtea de Apel București.
În subsidiar, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor pronunțate și restituirea cauzei la procuror pentru efectuarea de cercetări sub aspectul faptelor reclamate.
Pentru soluționarea plângerii, conform art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, s-a dispus atașarea dosarului nr.414/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Verificând rezoluțiile atacate pe baza lucrărilor și materialului din dosarul de urmărire penală, în raport de legislația ce reglementează limitele de netrimitere în judecată și condițiile tragerii la răspundere penală a judecătorului pentru soluțiile adoptate în cauzele repartizate în exercitarea funcției, rezultă că neînceperea urmăririi penale dată în speța de față, este justă.
Plângerea formulată conform art.278/1 Cod procedură penală nu este fondată, așa cum se va arăta în continuare:
În ședința de judecată din 28 ianuarie 2009, petentul nu a motivat plângerea formulată, nu a arătat în ce constă nelegalitatea și netemeinicia rezoluțiilor atacate.
Dacă analizăm lucrările dosarului nr.414/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, constatăm că petentul a formulat plângere penală împotriva judecătorilor, și și a procurorului, susținând că aceștia cu ocazia soluționării dosarului nr- al Tribunalului Prahova, în ședința de judecată din 09 martie 2009 nu i-au admis cererea prin care solicită amânarea judecării cauzei.
Din practicaua deciziei nr.163 din 09 martie 2009 dată în dosarul sus menționat, rezultă că petentul a lipsit de la acest termen de judecată și nu a formulat nici o cerere de amânare a cauzei.
Prin decizia penală nr.163/2009 Tribunalul Prahovaa respins ca nefundat recursul declarat de, menținând sentința instanței de fond.
Faptul că petentul este nemulțumit de soluția pronunțată de judecători, nu atrage răspunderea penală a acestora în lipsa unor indicii din care să rezulte că soluțiile pronunțate de aceștia sau concluziile procurorului de ședință nu reprezintă altceva decât convingerea la care au ajuns pe baza probatoriului administrat.
S-a constatat că rezoluțiile criticate reprezintă rezultatul propriei convingeri formulate prin analiza judicioasă a probelor pertinente și concludente administrate în cauză.
Este de principiu că simplul fapt că soluțiile magistraților sunt nefavorabile interesului părților implicate într-un proces penal nu constituie temei pentru tragerea la răspundere penală a acestora.
Legalitatea și temeinicia rezoluțiilor adoptate și respectiv a hotărârilor pronunțate se verifică de către instanțele de control judiciar, competente material să aprecieze, inclusiv asupra respectării normelor procedurale ce asigură exercitarea dreptului la un proces echitabil, să înlăture nulitățile relative sau absolute, iar nu pe calea plângerii penale formulată împotriva magistraților.
Împrejurarea că petentul este nemulțumit de hotărârea dată, nu conduce automat la săvârșirea de către intimați a infracțiunilor reclamate și pentru care a fost sesizat parchetul, atâta timp cât cu ocazia actelor premergătoare nu s-au identificat existența unor elemente de rea credință sau alte acte materiale specifice laturii obiective din conținutul acestora.
Prin urmare, concluziile celor doi procurori privind neînceperea urmăririi penale față de intimați, sunt legale și temeinice, simplul fapt că au adoptat soluții defavorabile petentului, nu poate conduce în nici un caz la existența vreunor indicii de exercitare abuzivă a funcției ori comiterea altor fapte ce ar putea atrage răspunderea penală sau disciplinară a intimaților.
Față de aceste considerente în lipsa existenței vreunor indicii temeinice întemeiate în sensul art.68/1 Cod procedură penală, care să susțină presupunerea rezonabilă că ar fi comis vreo faptă ce ar cădea sub incidența legii penale, rezoluțiile atacate se apreciază ca fiind temeinice și legale.
Prin urmare, Curtea, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, urmează să respingă plângerea formulată ca nefondată, menținându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru faptele reclamate și dispunând suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna,-, județ I, împotriva rezoluțiilor nr. 414/P/2009 din data de 16.10.2009 și nr. 1313/II/2/2009 din data de 18.11.2009, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca nefondată.
Menține rezoluțiile ca temeinice și legale.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2010.
Președinte,
Grefier,
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./03.02.2010
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
