Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 85/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. -
2742/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 85
Ședința publică de la 15 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Elena Ursulescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr.417/02.06.2009, pronunțată de Judecătoria sector 1 B și a deciziei penale nr. 612/A, din data de 12.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.13, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat, casarea celor două hotărâri pronunțate anterior în cauză, conform art. 3859pct.14 Cod procedură penală și având în vedere că, inculpatului nu i sau reținut circumstanțe atenuante conform art. 74 Cod penal, în raport de circumstanțele personale ale acestuia, de faptul că nu s-au înregistrat victime și pagube materiale, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia, în baza dispozițiilor art. 81 alin. 2 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea celor două soluții pronunțate anterior, pe care, le consideră legale și temeinice în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicată inculpatului și modalitatea de executare a acesteia, având în vedere natura și modalitatea de comitere a celor două infracțiuni, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că regretă faptele comise, solicitând ca pedeapsa să-i fie suspendată.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.417/02.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul penal nr-, în baza art.334 C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul este cercetat din infracțiunile prev.de art.86 al.l din OUG nr. 195/2002 și art.87 al.l din OUG nr. 195/2002 cu aplic.art.33 lit.b Cp. în infracțiunile prev.de. de art.86 al.l din OUG nr. 195/2002 și art.87 al.l din OUG nr. 195/2002 cu aplic.art.40 al.l Cp. și art.33 lit.a Cp.
În baza art.86 al.l din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.l Cp. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la 27.04.1970 în Com. județul G, domiciliat în sat Trestieni, com. Jud.G, cetățenie, un copil, cunoscut cu antecedente penale, CNP--, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cp. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.506 din 18.07.2006 a Judecătoriei Bolintin Vale și a cumulat-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta pentru infracțiunea prev. de art.86 al.l din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.l Cp. inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.87 al.l din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.40 al.l Cp. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cp. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.506 din 18.07.2006 a Judecătoriei Bolintin Vale și a cumulat-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta pentru infracțiunea prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.l Cp. inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art.36 al.l Cp. rap la art.33 lit.a, 34 lit.b Cp. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplic art.71 - art.64 lit.a teza a Ii-a lit.b Cod penal.
In baza art.191 al.l Cpp inculpatul a fost obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de 23.09.2007, în jurul orelor 01,00, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, având o alcoolemie de circa 1,25 gr%0, pe Bd.- -.
Inculpatul a condus acest autoturism deși nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Instanța fondului a reținut această situație de fapt în baza materialului probator administrat în cursul celor două faze procesuale, respectiv mențiunile procesului-verbal de constatare a infracțiunii, semnat fără obiecțiuni de către inculpat, declarațiile martorului, probe ce se coroborează sub toate aspectele și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, ce a menționat că înainte de a conduce acest autoturism a consumat cantitatea de 2 litri bere pe nemâncate, în intervalul orar 14,00- 15,00, precum și cu concluziile raportului de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv ala alcoolemiei, nr./10736/2007 din data de 26.05.2008, potrivit cărora inculpatul putea avea în sânge, teoretic, la ora depistării în trafic, o alcoolemie de circa 1,25 gr%0.
Instanța fondului a reținut că verificările efectuate de organele de poliție au stabilit că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Sub aspectul încadrării juridice, instanța fondului a reținut că faptele inculpatului care în data de 23.09.2007 a condus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică depășind limita legală, și de a conduce acest autoturism în condițiile în care nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.87 al.l din OUG nr. 195/2002 rep. și ale art.86 al.l din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art.33 lit.a cp. Astfel, s-a apreciat că faptele săvârșite de către inculpat au fost comise în concurs real, fiind urmare a unor acțiuni sau inacțiuni distincte, sens în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infr. prev. de art.87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și ale art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. b cp. în infr. prev. de art.87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și ale art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. a cp.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, instanța fondului a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 -modalitatea concretă de comitere a faptelor, potențialul pericol creat celorlalți participanți la trafic prin fapta inculpatului, circumstanțele personale ale acestuia, faptul că inculpatul se afla la momentul comiterii faptelor pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.506/18.07.2006 pronunțată de Judecătoria Bolintin Vale, definitivă prin neapelare la data de 03.08.2006, sentință în baza căreia inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea în concurs a trei infracțiuni: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de 77 al.l din OUG nr. 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără permis, prev. de art.78 al.l din OUG nr. 195-2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste 0.80 gr/l alcool pur în sânge, prev. de art.79 al.l din OUG nr. 195/2002, perseverența acestuia în activitatea infracțională și ignorarea normelor penale de sancționare și a normelor elementare de conduită rutieră, faptul că starea de ebrietate și conducerea autovehiculelor fără permis de conducere reprezintă împrejurări adoptate de inculpat cu caracter de obișnuință, împrejurarea că aplicarea anterior a unei pedepse cu suspendarea executării acesteia nu a fost de natură să determine inculpatul să adopte o conduită licită-urmând să aplice acestuia pedepse orientate spre minim, dispunând executarea lor în regim de detenție.
Instanța fondului a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt săvârșite după ce acesta fusese anterior condamnat printr-o sentință penală definitivă la o pedeapsă de 6 luni închisoare, în cauză fiind îndeplinite condițiile pluralității intermediare, astfel cum sunt reglementate acestea în disp.art.40 al.l Cod penal, sens în care instanța fondului a făcut aplicarea acestor dispoziții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând redozarea pedepsei.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art. 371 al. l Cod pr. pen. Tribunalul a constatat nefondat apelul inculpatului, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, nr.14534/P/2007, din data de 22.12.2008, și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.12.2008 sub numărul -, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.86 al.1 și 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 rep. art.33 lit. b Cod penal s-a reținut în actul de sesizare că în data de 23.09.2007, în jurul orelor 01,00, inculpatul a condus autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, pe Bd. - -, ocazie cu care a fost oprit în trafic de către organele de poliție rutieră pentru control și întrucât emana vapori de alcool în aerul expirat a fost testat cu aparatul alcooltest, care la ora 01,28 indicat o valoare de 0,67 mg-l alcool pur în aerul expirat.
La reținerea acestei situații de fapt instanța fondului a avut în vedere următoarele probe: proces-verbal de constatare, procese-verbal de verificare, buletin de analiză toxicologică- alcoolemie, raport de expertiză medico-legală, declarații de martor și declarațiile inculpatului.
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate de prima instanță apare ca nejustificată în raport de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, de împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu ante cedente penale prin săvârșirea de infracțiuni tot la legea circulației pentru care a mai beneficiat odată de clemența instanțelor de judecată primind o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei iar acum este cercetat pentru o infracțiune săvârșită cu intenție (aspect ce atrage imposibilitatea aplicării unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei), modalitatea în care a săvârșit infracțiunile. De altfel, prima instanță a dat dovadă de suficientă clemență în ceea ce-l privește ținând seama și de atitudinea constant sinceră adoptată de inculpat pe parcursul procesului penal.
Constatând că la individualizarea pedepsei au fost valorificate toate criteriile obiective dar și criteriile care circumstanțiază persoana inculpatului, Tribunalul a menținut soluția pronunțată de prima instanță apreciind că pedepsele aplicate inculpatului sunt apte și suficiente pentru realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.
Prin decizia penală nr.612 A din 12.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpat și s-a dispus obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva ambelor hotărârii a declarat recurs, în termen, inculpatul solicitând și pe această cale o redozare a pedepsei aplicate în raport de circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Cod penal ca și executarea pedepsei prin suspendarea ei condiționată întrucât prin faptele săvârșite nu a cauzat victime și nici pagube materiale iar el și-a exprimat regretul constant în fața autorităților.
În drept se invocă dispozițiile art.385/9 pct.14 Cod procedură penală.
Examinând hotărârile atacate sub aspectul criticilor invocate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul de față nu este fondat și va fi respins.
Inculpatul a fost condamnat la două pedepse cu închisoare pentru comiterea infracțiunilor de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și având în sânge o înbibație alcoolică peste limita legală 1,25 gr0/00fapte prevăzute de art.87 alin.1 și 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, pentru fiecare fiind stabilit un cuantum de 1 an.
A constatat instanța de control judiciar că inculpatul se afla la data comiterii faptelor mai sus reținute (23.09.2007) în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.506/18.7.2006 pronunțată de Judecătoria V definitivă prin neapelare la data de 3.08.2006 prin care a fost condamnat pentru săvârșirea a trei infracțiuni, în concurs, la regimul circulației pe drumurile publice la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare.
A reținut că sunt îndeplinite condițiile pluralității intermediare astfel cum sunt reglementate de art.40 alin.1 Cod penal iar pe lângă fiecare pedeapsă aplicată în prezenta cauză, în baza art.83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare ce s- cumulat cu cele de 1 an închisoare rezultând câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni pentru fiecare infracțiune.
Cele două pedepse au fost contopite, și, cea mai grea, a fost dată spre executare inculpatului, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.
Curtea apreciază că cererea privind reindividualizarea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal pentru o reducere a pedepsei dar și o altă modalitate de executare a ei, nu pot fi valorificate întrucât gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite este unul ridicat în condițiile în care a condus fără permis și cu o îmbibație alcoolică peste limita legală,1,25 g0/00,fiind anterior condamnat pentru fapte similare, deci a perseverat, nesocotind dispozițiile ale suspendării condiționate în termenul căruia se afla săvârșind, cu intenție, din nou infracțiuni.
Că nu au existat victime sau pagube materiale sunt împrejurări ce nu țin de o conduită preventivă a inculpatului și nu îi profită pentru o altă pedeapsă sau modalitate de executare.
Curtea apreciază că hotărârile instanțelor anterioare sunt legale și temeinice iar recursul de față, privit și prin prisma cazurilor de casare ce pot fi luate de discuție din oficiu, apare nefondat și conform dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va fi respins.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.417/02.06.2009 pronunțată de Judecătoria sector 1 B și a deciziei penale nr.612/A/12.11.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția I penală.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Proces-verbal
pentru d-ul jud.
aflat în semnează
Președinte complet
GREFIER
Red.EU/Dact.EA-23.02.2010/2ex
jud.A/Gh
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Petre Popescu, Elena Ursulescu
