Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 854/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 854
Ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție
- - - - VicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
- - - JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Iriza Sorina
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 266 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și achitarea cu reținerea art. 181cod penal, dezvoltând oral motivele scrise ale căii de atac declarate.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că susținerile din recurs au fost analizate de cele două instanțe, care au stabilit o pedeapsă la limita minimă prevăzută de legea penală, cu aplic. și a dispoz. art. 81 cod penal.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.1157/ 06.05.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a,c și Cod Penal art. 76 lit. d condamnă Cod Penal pe inculpatul, fiul lui și, născut la 04.01.1973, CNP -, domiciliat în C, str. T,. 111 B,. 1,. 7, D, ffl în C, str. M, - 19,. 1,. 4, D, studii liceul, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 81.Cod Penal, s- suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, calculat potrivit art. 82.
Cod PenalÎn temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 3267/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrat pe rolul instanței la data de 01.02.2008 sub nr- a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 01.03.2007, numitul a consumat băuturi alcoolice (mai întâi vin, înainte de orele 24.00 și, apoi, 300 ml de whisky, în jurul orei 01.00), ajungând în stare de ebrietate.
Între orele 01.25 și orele 01.50, inculpatul a condus autoturismul său marca Ford, cu nr. de înmatriculare DJ -, pe mai multe străzi din Mun. C, fiind oprit pentru control la Poliția Rutieră, la ora 01.50, în timp ce rula pe str. -, mai exact la intersecția acestei străzi cu str. - - și cu str. - -.
Fiind folosit aparatul etilotest, s-a constatat că sus numitul avea o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0,76 mg/
Având în vedere această primă constatare, în condițiile în care conducătorul auto a avut o atitudine corectă și a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, poliția l-a condus pe inculpat la spital, unde i s-au prelevat două probe biologice de sânge, prima la 02.10 și a doua la ora 03.10.
Rezultatul analizei toxicologică alcoolemie a fost acela că la ora 02.10, inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,5 grame/1000, iar la ora 03.10 alcoolemia a fost de 1,40 gr./1000 ml de sânge.
Întrucât poliția l-a oprit în trafic pe inculpat la ora 01.50, iar prima recoltare de material biologic s-a realizat la ora 02.10, s-a procedat la interceptarea retroactivă a alcoolemiei, drept urmare, comisia medico-legală a întocmit mai întâi raportul de expertiză nr. 1297/I/2007 și pentru că aceasta prezenta o oarecare ambiguitate în concluzii, s-a întocmit raportul medico-legal cu nr. 2120/I/2007, care l-a corectat pe cel dintâi.
Comisia superioară de medicină legală a aprobat raportul de expertiză nr. 2120/I/2007 din 26.10.2007 efectuat de INML
Conform acestui raport, în perioada când a condus autoturismul pe drumurile publice, perioadă care s-a încheiat la ora 01.50, inculpatul a avut o alcoolemie în creștere de la 1, 05 gr. la 1, 55 gr. o%
În concluzie a condus autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică cu mult peste limita legală, respectiv peste 0,80 gr. o%.
Starea de fapt de mai sus și rezolvările juridice adoptate de prim a instanță, s-au întemeiat pe următoarele probatorii: respectiv declarațiile inculpatului, proces verbal de depistare încheiat de poliția rutieră, rezultatul alcool test, raportul de expertiză medico-legală nr. 1297/I/2007, raportul de expertiză medico-legală nr. 2120/I/2007, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, rapoartele polițiștilor, declarații martori,
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemică nr. 148/ 05.03.2007 la ora 0210inculpatul avea 1,50 %0alcoolemie, iar la ora 0310avea 1,40g%0alcoolemie (cantitatea de alcool exprimată în grame la 1000 ml sânge).
Potrivit expertize, numitul ar fi putut avea teoretic o alcoolemie în creștere de circa 0, 65g %o la orele 1.30 și o alcoolemie de circa 1,05 % o la orele 1.50.
Organele de cercetare penală au solicitat, prin ordonanța nr. 3267/P/ 16.08.2007, avizarea raportul de expertiză medico-legală nr. 1297/i/2007 de către Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul INML Minovici Comisia Superioară, la data de 26.10.2007 a aprobat raportul de expertiză medico-legală nr. 2120/i/07/ 26.10.2007, iar din cuprinsul acestui raport rezultă că la data de 2.03.2007, la orele de 01.50, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie de circa 1,55 %o (în varianta I, care presupune că inculpatul ar fi consumat 750 ml vin de țară în jurul orei 21.30) sau o alcoolemie în creștere de circa 1,05 %o (în varianta II, care presupune că inculpatul ar fi consumat 300 ml whisky între orele 1.00-1.25).
Instanța de fond a mai apreciat că fapta comisă de inculpat, așa cum a fost descrisă mai sus, constituie infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Această îmbibație alcoolică se determină pe baza unor acte medico-legale, care atestă că în momentul conducerii autoturismului, persoana respectivă avea în sânge o concentrație peste limita legală.
În cauza de față, toate actele medico-legale întocmite de instituțiile competente au stabilit că în momentul opririi inculpatului de către organele de poliție pentru control, respectiv 1.50, acesta avea o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,8 g/l alcool pur în sânge, iar buletinul de analiză toxicologică-alcoolemică nr. 148/ 05.03.2007 al IML C relevă la orele 2.10 (foarte apropiate de orele la care inculpatul a condus autoturismul) o alcoolemie foarte ridicată, 1,50 g%o aproape dublă față de cea de la care fapta devine infracțiune.
Raportul de expertiză medico-legală nr. nr. 1297/i/2007 emis de INML Minovici a precizat că inculpatul a avut la orele 1.50 o alcoolemie de circa 1,05 g% o, fiind lipsit de relevanță că la orele 1.30, alcoolemia era de 0, 65%, sub limita legală, întrucât după cum rezultă din actele de constatare întocmite de organele de poliție, autoturismul condus de inculpat a fost oprit pentru control la orele 1.50 (procesul verbal aflat la fila 8 din susținut și de recipisa nr. -0365 care arată ca oră a testării 1.54)
Concluziile acestui raport au fost confirmate și de Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul INML Minovici B, care în raportul întocmit, stabilește aceeași concentrație de 1,05 g% o pentru orele 1.50, în cazul consumului de către inculpat doar a unei cantități de whisky, fără a se ține cont de declarația inițială dată la organele de poliție, în care recunoscuse consumul anterior a unei cantități de 750 ml vin.
Inculpatul a invocat, în dezbateri, nulitatea raportului de expertiză medico-legală nr. 2120/i/07/ 26.10.2007 întocmit de Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul INML Minovici B, fiind încălcate dispozițiile art. 120 alin. 1,2,3 din Codul d e procedură penală, întrucât nu a fost chemat în momentul când s-a dispus expertiza și nu a putut formulat obiective.
Prima instanță, a apreciat că aceste critici sunt neîntemeiate, întrucât prin ordonanța nr. 3267/P/ 16.08.2007, s-a dispus doar avizarea raportul de expertiză medico-legală nr. 1297/i/2007 de către Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul INML Minovici B și nu efectuarea unei noi expertize, care să atragă aplicarea dispozițiilor art. 120 alin.1,2,3
C.P.P.Totodată, constatarea de către Curtea Constituțională, prin decizia nr. 1086/ 20.11.2007 a neconstituționalității art. 172 alin.1 C.P.P. care prevede condițiile în care apărătorul învinuitului sau inculpatului are dreptul să asiste la efectuarea actelor de urmărire penală, nu poate produce efecte decât pentru viitor, nu și pentru actele de cercetare care au fost efectuate anterior în cauză, ori, în speța de față, actele de urmărire penale invocate de inculpat erau deja efectuate în momentul pronunțării acestei decizii.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, alcoolemia relativ redusă, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, a avut o conduită bună și înainte de săvârșirea faptei, are un copil minor, urmează cursurile unei instituții de învățământ, procedând la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, calculat potrivit art.82
Cod PenalÎn temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 266 de la 29 octombrie 2008, Tribunalul Doljar espins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 pen Cod Penal, a fost obligat apelantul la 150 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate și având în vedere dispozițiile legale, s-a constatat că încuviințarea și administrarea probei expertizei a fost efectuată cu respectarea normelor procedurale, și nici un element al cauzei nu poate conduce la concluzia nulității expertizei efectuate în cauză.
Din această perspectivă, Tribunalul a mai constatat că drepturile apărătorului inculpatului au fost respectate astfel cum art. 172 cod pr.penală o cere, iar procedura efecturării expertiztei a corespuns exigențelor legale.
De asemenea, nici prezumția de nevinovăție, acordată oricărei persoane acuzate de a fi comis un delict, nu i-a fost încălcat inculpatului, iar în prezenta cauză probele strânse în cursul urmăririi penale dar și cele administrate pe parcursul cercetării judecătorești, nu au creat vre-o îndoială cu privire la vinovăția inculpatului, astfel încât regula in dubio pro reo nu și-a aflat incidența.
Raportându-se la un ultim motiv de apel formulat de către inculpat, tribunalul a apreciat că în mod just, prima instanță, rezolvând acțiunea penală a cauzei, a procedat la tragerea la răspundere penală a inculpatului prin aplicarea pedepsei cu închisoarea, neaflându-se în situația în care ar fi trebuit să aplice dispozițiile art. 181cod penal, în sensul de a considera ca lipsită de pericol social fapta ce a făcut obiectul judecății.
Aspectele invocate de către apelantul inculpat în sprijinul opiniei că fapta sa ar fi fost lipsită de gradul de pericol social speciific unei infracțiuni - și anume comportamentul normal al acestuia, judecata coerentă, orientarea și reflexele normale, precum și atitudinea sinceră și de regret manifestate în cursul întregului proces penal, dar și circumstanțele reale și personale ale sale, încadrarea sa în muncă, fiind unic întreținător al familiei, distanța mică parcursă cu autoturismul, valoarea mică a alcoolemiei - nu au putut constitui temeiuri pe care tribunalul să le aibă în vedere în înlăturarea pericolului social al unei fapte prevăzută de legea penală.
Incriminarea unei anumite fapte ca infracțiune este reztultatul constatării de către legiuitor a pericolului social al acelei fapte și a necesității sancțiomnării ei penale.
Acest pericol social pe care-l prezintă fapta este evaluat de legiuitor după criterii generale, este un pericol social generic, determinat în abstract, iar constatarea lui înseamnă existența acelei trăsărui esențiale a infracțiunii, ce determină incriminarea și sancționarea penală a faptei respectiver.
În cauza de față, fapta inculpatului, ca tip de act de conduită, prezintă, atât în abstract, cât și în concret, pericolul social al unei infracțiuni, ceea ce justificat incriminarea ei, precum și sancționarea penală a inculpatului.
Modalitatea faptică în care infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, s-a produs - inculpatul consumând o cantitate însemnată de băuturi alcoolice, conducerea pe mai multe străzi din Municipiul Caa utoturismului, cu consecința opririi acestuia de către lucrătorii Poliției Rutiere constituie expresia elocventă a gradului de pericol pe care-l dezvoltă fapta săvârșită de către inculpat.
Tribunalul nu a putut considera că o asemenea faptă. prevăzută de legea penală. apare în mod concret ca lipsită de importanță și. într-o asemenea ipoteză, face ca lipsită de temei și deci contrară principiilor fundamentale ale dreptului penal și ale politicii penale, sancționarea inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, reiterând, în esență, criticile formulate la instanța de apel, potrivit cărora, în cauză, se impune aplicarea unei sancțiuni administrative întrucât, s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală.
Recursul este fondat și se va admite în temeiul art. 38515pct. 3 lit. d cod pr.penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispoz. art. 181cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Instanța de control judiciar reține că, deși fapta comisă de inculpat este prevăzută de legea penală și în mod formal întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce avea o concentrație de alcool pur în sânge mai mare de 0,87 gr/litru, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, prin conținutul ei concret aduce o atingere minimă valorilor ocrotite de lege.
Chiar dacă, astfel de fapte se săvârșesc cu o anume frecvență, trebuie avute în vedere mai multe elemente printre care, amintim în speță, distanța parcursă cu autoturismul (300 - 500 ), realitatea că nu s-a produs nici un eveniment rutier, cooperarea inculpatului la cercetări și nu în ultimul rând cuantumul alcoolemiei, estimată la limita minimă de 1,95 %.
Totodată și la fel de relevante sunt și datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului, infractor primar, încadrat în muncă, unic întreținător al familiei, cu un copil minor, care se coroborează cu recunoașterea și regretul faptei comise.
Pentru considerentele arătate, se va dispune achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei, urmând ca în baza art. 192 alin. 3 cod pr.penală, cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 266 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează decizia și sentința.
În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 p Cod Penal, achită inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 181.Cod Penal rap. la art. 91 lit. Cod Penal, aplică inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei
În baza art. 192 alin. 3.p Cod Penal, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 3 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CI
IB/ 4.12.2008.
3 2008,
C D va urmări și încasa de la rec.inc., suma de 1000 lei reprezentând amendă administrativă.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Membri Constantin Iriza Sorina
