Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 853/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 853
Ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție
- - - - VicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
- - - JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Iriza Sorina
Grefier
Ministerul public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 201 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit inculpatul, reprezentat de avocat, apărător ales și partea vătămată, fiind prezent partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor în sensul de a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante deja reținute în favoarea inculpatului cu consecința reducerii pedepselor în continuare. Totodată, cere să se facă aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată, arătând că o bună reeducare a inculpatului se poate realiza corespunzător și fără executarea pedepsei.
Partea vătămată solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat.
Reprezentantul parchetului scoate în evidență, pe de o parte, reținerea de circumstanțe personale de către instanța de apel, starea de recidivă a inculpatului, pericolul social al infracțiunilor comise, elementele în raport de care apreciază că nu se impune redozarea pedepselor în continuare, iar pe de altă parte arată că schimbarea modalității de executare în condițiile dispozițiilor art. 37 lit. b cod penal, ar fi nelegală.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 557/ 26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 180 alin. 2 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 28.01.1977, cu domiciliul în C,-, -. 1,. 4, la 6 luni închisoare; în baza art. 239 alin. 2 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare; în baza art. 321 alin. 2 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare
În baza art. art. 33, 34 Cp, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cp, pe durata prev. de art. 71 Cp.
S-a respins acțiunea civilă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, a constatat că prin rechizitoriul nr. 1698/P/2007 din 08.05.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- ultraj, faptă prev. și ped. de art. 239 alin. 2.Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal;
- lovire și alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2.Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal;
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1.Cod Penal, cu aplic art. 37 lit. b Cod Penal, în final cu aplic. art. 33 lit. a
Cod PenalTotodată, prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 alin. 1.Cod Penal și pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1.
Cod PenalDin coroborarea probelor administrate în faza cercetării judecătorești, cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesele-verbale întocmite de organele de urmărire penală, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, raport de constatare medico-legal nr. 192/A1/ 16.01.2007, certificat medico-legal nr. 98/A1/ 16.01.2007, alte înscrisuri, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 15/ 16.01.2007, inculpatul a mers împreuna cu mai mulți prieteni la restaurantul din C, ocazie cu care a consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 02.00, inculpatul și alte 4 persoane au plecat la barul din aceeași localitate al cărui administrator este partea vătămată. Cei 5 au comandat niște suc și au închiriat pentru o ora masa de biliard.
Totodată tinerii au dorit să termine de băut o sticlă cu wisky pe care o aduseseră de la restaurantul.
Întrucât administratorul nu a fost de acord cu acest lucru, inculpatul,vechi client al barului, a început să aducă injurii personalului barului, a răsturnat scaunele și a rupt tacul de biliard.
Totodată, inculpatul i-a aplicat părții vătămate, mai multe lovituri cu pumnii producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 98/A1/ 16.01.2007, eliberat de IML
Partea vătămată a anunțat organele de politie, care, fiind în zonă, au ajuns repede.
Inculpatul a adresat injurii lucrătorilor de politie și a lovit peste față pe agent sef adjunct.
În sprijinul lucrătorilor de politie, la fața locului au venit mai multe forțe de ordine din cadrul Secției V de politie.
Inculpatul a spart mai multe pahare, iar cu un a început să se taie superficial pe brațe și pe abdomen.
Când s-a încercat imobilizarea și încătușarea inculpatului, acesta l-a mai lovit o dată pe peste față.
Loviturile primite de i-au produs acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 192/A1/ 16.01.2007 emis de IML
Față de starea de fapt reținută, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului, de a lovi pe lucrătorul de poliție aflat în exercitarea funcției, provocându-i leziuni de violență care au necesitat spre vindecare 6-7 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 2.
Cod PenalFapta aceluiași inculpat, de a lovi pe partea vătămată, provocându-i leziuni care au necesitat spre vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2.
Cod PenalFapta aceluiași inculpat, de a provoca scandal în barul "", de a aduce injurii lucrătorilor de poliție și personalului barului, de a sparge pahare, răsturna scaune, de a se automutila în incinta barului, gesturi care au adus atingere bunelor moravuri și au provocat scandal public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1.
Cod PenalAvând în vedere că inculpatul a fost condamnat anterior, conform fișei de cazier, s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea fiecărei infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost comise, urmările produse, dar și persoana inculpatului, care nu a recunoscut faptul că ar fi lovit vreun lucrător de poliție și are antecedente penale.
S-a respins acțiunea civilă, formulată de partea vătămată, acesta nefăcând dovada pretențiilor solicitate.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpatul.
În apelul Parchetului s-a criticat sentința primei instanțe sub aspectul nelegalității, în sensul că, în mod greșit i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a și c din codul penal.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că, în mod greșit nu s-a reținut starea de provocare avându-se în vedere că partea vătămată a fost cel care a generat scandalul, iar inculpatul a acționat doar pentru a se apăra și s-a tăiat cu cioburi de sticlă deoarece polițiștii scoseseră pistoalele.
A solicitat admiterea apelurilor și redozarea pedepsei aplicate cu suspendarea condiționată a executării.
Prin decizia penală nr. 201 din 10 octombrie 2008, Tribunalul Dolja admis apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpatul; a desființat sentința penală și rejudecând;
În baza art. 180 alin.2 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b, cod penal, art. 74 al. 1 lit.c și alin. 2 cod penal, art. 76 lit.e, cod penal, art. 80 alin. 1 cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare (fapta din 15/ 16.01.2007).
În baza art. 239 alin.2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b, art. 74 alin.1 lit.c, și alin.2 cod penal, art. 76 lit.e, cod penal, art. 80 alin. 1 cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare (fapta din 15/ 16.01.2007)
În baza art. 321 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal, art. 74 alin. 1 lit.c, și alin. 2 cod penal, art. 74 alin. 1 lit.c, și alin. 2 cod penal, art. 76 lit. d, cod penal, art. 80 alin. 1 cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 luni închisoare (fapta săvârșită la 15/ 16.01.2007).
În baza art. 33 lit. a, cod penal, art. 34 lit. b cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 cod penal.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Au fost menținute dispozițiile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, la fond.
Cheltuielile judiciare din apel, au rămas în sarcina statului.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, motivele invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind dovedită cu întregul material administrat în tot cursul procesului penal, respectiv procesele penale întocmite de organele de urmărire penală însoțite de planșe foto, declarațiile părților vătămate și, actele medico legale întocmite de IML C cu numărul 192/A1/ 16.01.2007 privind pe și nr. 98/A1/ 16. 01. 2007, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Apărările inculpatului, potrivit cărora nu a lovit pe partea vătămată, agent șef de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și că a fost provocat de partea vătămată, acesta fiind cel care l-a îmbrâncit și adresat injurii, au fost infirmate de martorii și, prezente la incident.
Astfel, deși la instanța de fond martorul - martor care a făcut parte din grupul de prieteni ai inculpatului cu care a intrat în barul pentru continua să consume băuturi alcoolice, aduse din afara barului, - a precizat că în timpul discuțiilor contradictorii partea vătămată, patronul barului l-a îmbrâncit primul pe inculpat, relatările sale fiind contrazise de martorele a și și nu se regăsesc în declarațiile date de același martor în cursul urmăririi penale.
Împrejurarea că inculpatul a lovit pe lucrătorul de poliție, partea vătămată, a fost confirmată de declarațiile martorilor și a, mijloace de probă ce se coroborează cu raportul de constatare medico legală numărul 192/A1/ 16.01.2007 întocmit de IML C și declarațiile părții vătămate.
În drept, faptele reținute în sarcina inculpatului săvârșite la data de 15/16. 01. 2007 constând în lovirea lucrătorului de poliție, aflat în exercițiul funcției, provocându-i leziuni de violență care au necesitat spre vindecare 6-7 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 2.P Fapta aceluiași inculpat, săvârșită la aceiași dată, constând în lovirea parții vătămate, provocându-i leziuni care au necesitat spre vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2. În raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul a apreciat ca nefondată critica inculpatului cu privire la existența unei acțiuni de provocare din partea părții vătămate.
În drept, fapta aceluiași inculpat, săvârșită la aceeași dată, constând în provocarea de scandal în barul, conduita inculpatului, pe fondul consumului de alcool, ducând la tulburarea ordinii și liniștii publice din local, respectiv, spargerea de pahare, răsturnarea mobilierului, automutilare în incinta barului, proferarea de injurii personalului barului și lucrătorilor de poliție sosiți pentru restabilirea ordinii din local, întrunește elementele constitutive le infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, infracțiune prevăzută și pedepsită de articolul 321 alin. 1 din codul penal, infracțiune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și pe care tribunalul a reținut-o ca temei al condamnării, în redactarea dispozitivului hotărârii, strecurându-se o greșeală de redactare, în sensul reținerii aliniatului 2 în loc de aliniatul 1, față de conținutul minutei și considerentele hotărârii atacate.
Tribunalul a constatat că în mod corect s-a reținut starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b.
Astfel, din observarea fișei de cazier judiciar a inculpatului, s-a reținut că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 316/1998 a Tribunalului Dolj la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. 2 194 și 189, fiind arestat la data de 10. 08. 1997 și liberat condiționat la 19.12. 2000 cu un rest de 607 zile.
Infracțiunile pentru care este cercetat în prezent inculpatul, au fost săvârșite la data de 15/ 16.01.2007, deci după executarea pedepsei anterioare, inculpatul aflându-se în starea de recidivă postexecutorie, nefiind incidente vreunul din cazurile prevăzute de art. 38.
Criticile inculpatului, potrivit cărora, în cauză se impunea aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 86/1, privind suspendarea executării pedepsei închisorii, s-au constatat ca fiind nefondate, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin.1 lit. b sau 86/1 alin.1 lit., inculpatul fiind anterior condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea de infracțiuni intenționate.
Tribunalul a apreciat ca fiind fondate criticile inculpatului și ale parchetului cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, și aplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a și lit. c.
Astfel, au fost avute în vedere dispozițiile art. 72, respectiv împrejurările și modul de săvârșire al faptei, pericolul social concret, urmările produse, starea de recidivă, dar și persoana inculpatului care a conștientizat gravitate faptelor, comise pe fondul consumului de alcool, a cooperat cu organele judiciare, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, este integrat social; s-au reținut aceste ultime împrejurări ca fiind circumstanțe judiciare atenuante prevăzute de art. 74 alin.1 lit. c și alin. 2, și se va face aplicarea dispozițiilor art. 76 și 80 alin.1.
Observând limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, având în vedere circumstanțele judiciare atenuante reținute, dispozițiile art. 76 și art. 80, art. 33 lit. a și 34 lit. b, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare, apreciindu-se că această pedeapsă, cu executare în regim de detenție, poate duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei așa cum este el prevăzut de art. 52, și periculozității inculpatului.
Având în vedere dispozițiile art. 71, tribunalul a mai apreciat că în raport de împrejurările săvârșirii faptei, persoana inculpatului și natura infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, a fost justificată și respectă principiul proporționalității, aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II a și lit b p, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul de stat, pe durata executării pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constitui parte civilă în procesul penal. Partea vătămată a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1 leu cu titlul de daune morale. Cum partea vătămată nu a făcut dovada existenței prejudiciului nepatrimonial și al întinderii pagubei, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998, 999 civ, în mod corect s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea, casarea hotărârilor în sensul de a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante deja reținute în favoarea sa, cu consecința reducerii pedepselor în continuare. Totodată a cerut să se facă aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată, arătând că o bună reeducare lui se poate realiza corespunzător și fără executarea pedepsei.
Recursul declarat este nefondat și se va respinge în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Conform art. 52 cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului, în scopul prevenirii de noi infracțiuni, iar potrivit art. 72 cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori, în cauză, se constată că instanța de apel, la stabilirea pedepselor și la alegerea modalității de executare, a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, reflectat în împrejurările în care acestea sau comis dar și datele referitoare la persoana inculpatului, date și elemente de necontestat ce se regăsesc în cuantumul pedepselor aplicate.
Probatoriile administrate demonstrează că inculpatul a provocat scandal într-un bar, împrejurări în care a lovit pe administratorul acestuia și apoi pe agentul de poliție menționat, producându-le amândurora leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale pentru vindecare, totodată, a adus injurii celor prezenți, a spart pahare, a răsturnat scaune și s-a automutilat, elemente în raport de care nu se poate aprecia că este oportună în continuare, atenuarea regimului sancționator.
În același sens, dar de data aceasta din perspectiva inculpatului, din examinarea fișei de cazier, rezultă că în precedent a mai suferit două condamnări pentru mai multe infracțiuni de tâlhărie, ceea ce demonstrează și sub acest aspect, perseverența sa infracțională.
Este neîntemeiată cererea pentru schimbarea modalității de executare și aplicarea dispoz. art. 81 cod penal, în condițiile condamnărilor anterioare de 5 ani închisoare, respectiv de 2 ani și 2 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul, pedepse care trebuie raportate și la cerințele cumulative de aplicare a suspendării condiționate.
Astfel, potrivit art. 81 alin.1 lit. b cod penal, se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei respectându-se mai multe condiții, printre care și pe aceea, ca infractorul să nu fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul, când, condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prev. de art. 38 cod penal, cerințe neîndeplinite în speță.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 201 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul în dosarul nr-, ca nefondat
În baza art. 192 alin 2.p Cod Penal, obligă recurentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CI
IB/ 05.12.2008
3 2008,
Emis extras penal.
C - D, va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 180 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Membri Constantin Iriza Sorina
