Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 87/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA NR. 87
Ședința publică din 12 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Cheptene Micu
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 216 din 19 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 10 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, întocmită separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 12 februarie 2010.
După deliberare,
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 1496/20.05.2009, Judecătoria Botoșanil -a condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 83 din Codul penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2759/21.10.2005 a Judecătoriei Botoșani (definitivă prin decizia penală nr.521/2006 a Curții de APEL SUCEAVA ), pedeapsă pe care o adiționează la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, dispunându-se ca inculpatul să execute în total1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 71 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul locuiește în satul, comuna, localitate în care se află și locuința mătușii sale cu care acesta se află în relații conflictuale. În ziua de 18 februarie 2007, în jurul orelor 1330, în timp ce se afla în stradă în fața locuinței sale, ce se învecinează cu cea a numitei, a observat un autoturism 1310, - de culoare albastră, care a oprit pe podețul din fața locuinței vecinei sale, de la volan coborându-se inculpatul singur. Acesta a început să-i adreseze mătușii sale amenințări cu moartea, deși ea nu se afla la domiciliu, ci în vizită la o vecină.
Văzând atitudinea violentă a inculpatului, a anunțat-o pe, aceasta sesizând telefonic organele de poliție locale întrucât îl cunoștea pe inculpat ca având un comportament violent sub influența băuturilor alcoolice, starea acestuia fiind spusă de către martorul.
Ajungând la fața locului, șeful Postului de Poliție, însoțit de agentul, a constatat că inculpatul se afla în continuare pe podeț, lângă autoturism adresând amenințări cu moartea mătușii sale.
Observând starea de ebrietate în care se afla inculpatului, organele de poliție i-au solicitat să înceteze cu amenințările și să urce în autoturismul poliției, însă acesta a început să-i adreseze amenințări cu moartea agentului, prinzându-l de haine și de gât.
În aceste împrejurări, lucrătorul de poliție a procedat la folosirea forței, respectiv încătușarea inculpatului, după care l-a urcat în autoturismul poliției, ajutat și de agentul care fusese chemat pentru a acorda sprijin. În jurul orelor 1500, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență B pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, din analiza acestora, stabilindu-se o alcoolemie de 1,70 gr. la ora 15,00 și, respectiv 1,55 gr. la ora 16,00.
Situația de fapt a fost dovedită cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor, G, G, Costând, buletinele de examinare clinică și buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, precum și cu concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de către Institutul de Medicină Legală
Pe tot parcursul procesului penal, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, susținând că nu el a condus autoturismul ci fiul său,. A precizat că a consumat băuturi alcoolice (vin, bere și ) atât acasă, la micul dejun, cât și la domiciliul numitei împreună cu fratele său, solicitând în apărarea sa audierea martorilor, și.
Instanța a înlăturat apărările făcute de către inculpat, apreciind că acestea nu reflectă realitatea și că, conțin o serie de contradicții esențiale în ce privește situația de fapt.
Împotriva acestei sentințe, a formulat în termen legal apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie pentru greșita condamnare, în lipsa unor probe certe și sigure de vinovăție.
Prin decizia penală nr. 216 din 19.11.2009, Tribunalul Botoșania respins ca nefondat apelul inculpatului și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța de apel a considerat subiective și nereale declarațiile fiului inculpatului și a martorului care au declarat că mașina a fost condusă de martorul.
S-au reținut ca fiind concludente declarațiile martorilor, care au declarat că inculpatul i-a contactat telefonic pe fii săi, și, care au sosit împreună la fața locului cu autoturismul condus de
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, inculpatul a invocat nevinovăția sa în săvârșirea infracțiunii, solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, probele administrate nefiind apte să răstoarne prezumția de nevinovăție.
Raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei a fost întocmit prin reținerea unei situații de fapt eronate întrucât inculpatul a consumat cantitatea de 150 ml vin în jurul orei 0900după care a servit micul dejun. Din probele administrate rezultă că inculpatul a consumat și bere după ce a ajuns la domiciliul mătușii sale și nu a mai condus autoturismul, nefiind surprins în trafic. Această situație rezultă și din dosarul 381/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani în care se reține că inculpatul a venit la domiciliul numitei și a consumat împreună cu fratele său, o sticlă de.
Mai mult, inculpatul a declarat că a sosit la domiciliul mătușii sale în jurul orelor 11 - 12, agentul de poliție pretinde că apelul la 112 fost primit la ora 1330, iar în raportul de expertiză se reține că inculpatul a fost depistat de către organele de poliție la ora 13.
Stabilirea stării de ebrietate a inculpatului s-a făcut prin aprecierea subiectivă a unui martor care l-a văzut când a coborât din mașină, situație care excede stabilirii valorii reale a alcoolemiei.
Pe de altă parte, inculpatul a precizat că nu el a condus autoturismul, ci fiul său.
Motivele de recurs au fost detaliate în dezbaterea orală și consemnate în practicaua hotărârii.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, care pot fi încadrate în dispozițiile art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, Curtea reține că recursul este întemeiat.
Potrivit art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 constituie infracțiune fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Stabilirea concentrației de alcool în sânge se face în instituțiile medico-legale autorizate, în conformitate cu normele metodologice elaborate de Ministerul Sănătății Publice (art. 88 alin. 2 OUG 195/2002).
Față de aceste dispoziții legale, se constată că pentru existența infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 este necesar ca inculpații să conducă pe drumurile publice un autovehicul și să i se stabilească concentrația de alcool pe baza buletinului de analiză toxicologică alcoolemie.
Din procesul-verbal întocmit la data de 18.02.2007 de agentul șef rezultă că a fost sesizat telefonic de numita, la ora 1330, despre faptul că inculpatul Gav enit locuința ei cu mașina, este în stare de ebrietate și o amenință cu moartea. Se mai precizează că echipajul de poliție l-a găsit pe inculpat pe podul de la intrarea în locuință, lângă mașină.
Din declarațiile martorilor, -, rezultă că inculpatul a intrat în curtea locuinței numitei și de acolo a fost strigat de polițiști și întrebat despre comportamentul său.
Singurul martor care l-a văzut pe inculpat anterior sosirii organelor de poliție și care a precizat că și-a dat seama că era sub influența alcoolului datorită mersului și felului în care vorbea este -. Ori, starea de ebrietate nu este incriminată prin dispozițiile art. 87 din OUG nr. 195/2002, ci doar concentrația de alcool în sânge peste limita legală.
Din declarațiile martorului coroborată cu cea a inculpatului rezultă că aceștia au consumat băuturi alcoolice în grădina casei înainte de sosirea echipajului de poliție.
Datorită manifestărilor violente ale inculpatului, el a fost condus la Poliția municipiului B și apoi la Spitalul Județean B unde i s-au recoltat probe biologice de sânge.
Rezultatul menționat în buletinul de analiză toxicologică exprimă alcoolemia pe care inculpatul o avea după ce a consumat băuturi împreună cu martorul și nu cea pe care o avea în momentul conducerii autovehiculului.
Cum organele de poliție nu l-au surprins pe inculpat în trafic și nici imediat după ce a circulat pe drumurile publice, Curtea reține că fapta acestuia de a conduce autoturismul de la domiciliul său până în satul Nouă la domiciliul numitei în jurul orelor 12 - 13, după ce la ora 9 consumat 150 ml vin nu constituie infracțiune, lipsindu-i o trăsătură esențială - prevederea în legea penală.
Pentru aceste considerente, Curtea va dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală.
În cauză nu pot fi incidente dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală - fapta nu a fost săvârșită de inculpat, întrucât din declarațiile martorului rezultă că inculpatul era singur în autoturism. De asemenea, martorii, au arătat că inculpatul i-a sunat pe cei doi fii după sosirea organelor de poliție, iar aceștia au ajuns la fața locului cu o mașină condusă de martorul
Acesta din urmă a susținut că i-a transportat pe cei doi fii ai inculpatului din satul în satul Nouă (fila 19 ). Prin urmare, susținerile inculpatului că mașina a fost condusă de fiul său, sunt nereale.
Pentru considerentele expuse, nefiind date alte motive de casare care să fie luate în discuție din oficiu, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală va casa hotărârea criticată și va dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. b Cod procedură penală.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste considerente,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de către inculpatul G, fiul lui și născut la 03 martie 1954 în comuna, județul B, CNP -, domiciliat în municipiul B,-, etaj IV,. 13, județul B, fără forme legale în sat, comuna, județul B, cu antecedente penale, recidivist, posesor al seria - nr. - eliberată de Poliția municipiului B, și în consecință:
Casează integral decizia penală nr. 216 A/19.11.2009 a Tribunalului Botoșani și, în parte, sentința penală nr. 1496/20.05.2009 a Judecătoriei Botoșani, și în rejudecare:
În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală achită inculpatul G, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1496/20.05.2009 a Judecătoriei Botoșani, care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 cheltuielile judiciare, ocazionate de soluționarea prezentei cauze, în toate stadiile procesuale, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru jud. plecat la altă instanță
semnează președintele completului
Red.
Tehnoredact..
2 ex. /05.03.2010
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu
