Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 875/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 875/R
Ședința publică din 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 169/A din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul inculpatului recurent, av., arată că adresele efectuate către " Minovici" B, în calea de atac a apelului nu au fost conforme cu cererea în probațiune încuviințată de instanța de apel, în sensul că nu s-au avut în vedere cele două ipoteze de lucru indicate în cerere, motiv pentru care solicită reluarea acestor adrese.
Procurorul se opune readministrării acestei probe.
Deliberând, instanța respinge cererea în probațiune formulată de apărătorul inculpatului recurent, apreciind că nu se impune efectuarea unei noi adrese, concluziile raportului de expertiză medico-legală fiind elocvente.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului și, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecarea apelului de către Tribunalul Timiș, iar în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.b Cpp.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului de către Tribunalul Timiș.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1818/17.09.2007, Judecătoria Timișoara, în baza art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, l-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 1(un) an închisoare.
În baza art. 81 Cpp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cpp s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 359 Cpp i s-a atras atenția asupra prevederilor art. 83 Cpp.
În baza art. 71 alin.2 Cpp i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c Cp.
În baza art. 71 alin.5 Cp s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 14.03.2006, în jurul orelor 500, lucrători din cadrul Secției 2 Poliție, efectuând serviciul în zona de competență pe strada - - din T, l-au depistat pe inculpatul în timp ce conducea autoturismul marca "" cu nr. de înmatriculare -.
Întrucât inculpatul emana în aerul expirat vapori de alcool, a fost condus la sediul secției 2 Poliție, unde a fost testat cu aparatul alcooltest, valoarea alcoolemiei fiind de 0,72 mg/l, fapt pentru care acesta a fost condus la Spitalul Județean T, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, prima probă recoltată la ora 600stabilind o alcoolemie de 1,35 alcool/1000 ml sânge, iar cea de-a doua probă recoltată la ora 700stabilind o alcoolemie d 1,20 alcool/1000 ml sânge, conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 156/A emis de IML T în data de 14.03.2006.
Din conținutul raportului de expertiză medico-legală nr. 1334/29.05.2006 al IML T, rezultă că alcoolemia inculpatului la ora 510fost de aproximativ 1,45 alcool/1000 ml. De sânge.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii penale apelate și, în rejudecare, achitarea sa, apreciind că din coroborarea răspunsurilor de la IML T și INML B, este real consumul mai mare de bere, respectiv a celor trei sticle de bere.
Prin decizia penală nr. 169/A din 21 mai 2008 Tribunalul Timișa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În apel, s-a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale de către INML " Minovici" B pentru a stabili alcoolemia apelantului la orele 510, 600, și 700în data de 14.03.2006.
Din concluziile raportului de expertiză a rezultat că inculpatul apelant, la orele arătate mai sus, în data de 14.03.2006, a avut o alcoolemie care depășea limita legală. Raportul de expertiză a mai arătat că rezultatele obținute au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal. Valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
-se datele obținute prin efectuarea calcului teoretic cu valorile stabilite la analiză, tribunalul a constatat o neconcordanță între alcoolemia teoretică și datele certe stabilite prin analiza inițială, iar această neconcordanță denotă un consum de băuturi alcoolice mai mare decât cel declarat. Raportul de expertiză efectuat în apel a concluzionat că valoarea indubitabilă de probă științifică care exprimă îmbibația reală a fost cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării, adică de 1,45%
În consecință, tribunalul a apreciată că inculpatul apelant a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 79 alin.1 din OUG 195/2002.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral, în ziua judecății, de către apărătorul ales al inculpatului,care a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei în apel, la Tribunalul Timiș, pentru că nu a fost stabilit corect un obiectiv al expertizei medico-legale, iar în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.b Cpp.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Instanța constată că Judecătoria Timișoaraa stabilit în mod corect starea de fapt deduse judecății, pe baza probelor de la dosar, dar și vinovăția inculpatului, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică, ce depășește limita legală prev. de art. 79 al.1 din OUG 195/2002, și a pronunțat o pedeapsă corect individualizată, în raport cu criteriile prev. de art. 72 Cp.
Pe parcursul întregului proces penal, poziția inculpatului a fost una de negare în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, contestând rezultatul toxicologic determinat și care prevedea un rezultat care conducea spre ideea că acesta a condus un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, iar pentru aflarea adevărului s-au efectuat trei expertize medico-legale, dintre care două au confirmat faptul că alcoolemia inculpatului a fost superioară limitei legale admise.
Atât prima instanță, cât și cea de apel, au interpretat în mod corect probele dosarului, luând în considerare proba științifică, respectiv acea expertiză medico-legală care s-a bazat pe buletinul de analiză toxicologic ca urmare a prelevării sângelui de la inculpat și care a arătat că alcoolemia acestuia a fost de 1,45% alcool/ 1000 ml sânge.
Inculpatul, în faza recursului, într-un subsidiar, a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.b Cpp, bazându-se pe ideea că probele dosarului nu sunt suficiente pentru a dovedi că inculpatul a condus autoturismul cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală admisă și astfel, fapta inculpatului nu ar fi prevăzută de legea penală. Acest punct de vedere nu poate fi acceptat, tocmai pentru motivele expuse mai sus, deoarece două probe științifice au confirmat că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa de către organul de urmărire penală, nefiind aplicabil principiul in dubio pro reo.
În principal, inculpatul a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, invocând un viciu, o eroare la formularea unui obiectiv stabilit în vederea efectuării expertizei medico-legale în faza apelului, acest viciu referindu-se la cantitatea de bere consumată de către inculpat, însă instanța apreciază că cele invocate de către inculpat nu a putut conduce la schimbarea situației inculpatului, într-una mai favorabilă, neavând relevanță asupra întregului probatoriu pe baza căruia instanțele au stabilit vinovăția inculpatului.
În aceste condiții, instanța apreciază că cele invocate de inculpat în faza procesuală a recursului nu sunt fondate, pe parcursul întregului proces penal, vinovăția inculpatului fiind într-un mod indubitabil stabilită, pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine dozată, conform dispozițiilor art. 72 Cp și s-a dat eficiență în mod just aplicabilității dispozițiilor art. 81 Cp, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, neexistând motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul.
Văzând și disp. art. 192 al.2 cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515alin.1 pct.1 lit.b cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 169/A/21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În baza art. 192 alin.2 Cpp obligă inculpatul la 50 lei, cheltuielile judiciare față stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. Gh. /09.10.08
Tehnored. 2 ex./09.10.08
PI. - - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
