Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 873/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 873/R
Ședința publică din 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 71 din 20.05.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul recurent, partea vătămată intimată, partea civilă intimată Spitalul Județean Reșița, partea responsabilă civilmente intimată - - Reșița și asigurătorul intimat - Românească -.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 33 din 29 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Reșița în baza art. 184 al. 2, 4 Cp cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. e Cp, a condamnat pe inculpatul, la amendă penală în sumă de 250 lei.
În baza art. 81 Cp a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an, stabilit în conformitate cu prev. art. 82 al. 2 Cp.
În baza art. 359 Cpp a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cpp referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 14 și art. 346 Cpp raportat la art. 998 și art. 999 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean Reșița.
A obligat inculpatul la plata sumei de 1.195,638 lei cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă Spitalul Județean Reșița.
A luat act că prejudiciul suferit de partea civilă a fost recuperat. În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 11.07.2006 inculpatul conducea autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare -, pe DN 58 B, în direcția Reșița-T, iar la km 11 + 50, efectuat o depășire neregulamentară și a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare -, care circula regulamentar din sens opus, fiind condus de partea vătămată.
După accident partea vătămată a fost internată la Spitalul Județean Reșița din data de 11.07.2006 până la data de 19.07.2006, având diagnosticul politraumatism prin accident rutier.
Conform certificatului medico-legal nr. C-526/19 iulie 2006, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 80 zile de îngrijiri medicale.
În autoturismul Skoda condus de inculpat se aflau martorii, G, iar în autoturismul condus de partea vătămată se mai afla martorul . Aceștia au suferit răni ușoare, numai partea vătămată fiind cea care a suferit leziuni mai grave.
Atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Așa fiind, întregul material probator administrat în cauză a condus la stabilirea, cu certitudine, a vinovăției inculpatului.
În drept, fapta inculpatului care în data de 11.07.2006 a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare -, pe DN 58 B, în direcția Reșița-T, iar la km 11 + 500, efectuat o depășire neregulamentară, intrând în coliziune frontală cu autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare -, care circula regulamentar din sens opus de partea vătămată și care suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 80 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
Pe latură subiectivă, instanța de fond a reținut culpa ca formă a vinovăției.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, care arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În latură civilă, prima instanță a luat act că prejudiciul suferit de partea vătămată-parte civilă a fost recuperat.
Întrucât prin fapta sa ilicită, în mod indirect inculpatul a cauzat un prejudiciu și părții civile Spitalul Județean Reșița, constând în îngrijirile medicale acordate părții vătămate, inculpatul a fost obligat la repararea prejudiciului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul.
Inculpatul a solicitat instanței de apel să constate că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și să dispună achitarea sa în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Verificând sentința apelată,prin prisma motivelor de apel,precum și din oficiu,conform dispozițiilor art. 371 și art. 378 Cod procedură penală, sub toate aspectele de temeinicie și legalitate și pentru orice motiv de desființare, Tribunalul C-S a constatat că apelul formulat de inculpatul este nefondat, astfel că, prin decizia penală nr. 71 din 20 mai 2008 respins aplelul declarat de inculpatul.
S-a reținut că motivele invocate de către inculpat în apel sunt neîntemeiate.
Astfel, prima instanță a avut în vedere toate aspectele invocate de către inculpat în motivele de apel la individualizarea pedepsei ce i-a aplicat-o acestuia, ținând seama de lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a inculpatului, de faptul că prejudiciul a fost integral reparat și de modalitatea de vinovăție cu care a acționat inculpatul (culpa).
Prin urmare, ținând seama de toate aceste aspecte, instanța de fond a aplicat inculpatului circumstanțe atenuante și a stabilit o pedeapsă cu amenda penală, dispunând și suspendarea condiționată a executării acesteia în temeiul art. 81 Cp.
În apelul său inculpatul a solicitat ca, având în vedere toate circumstanțele atenuante judiciare mai sus enumerate, să se constate că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a reținut, în ce privește fapta comisă de inculpat, că acesta a acționat cu forma de vinovăție a culpei cu prevedere, adică a prevăzut urmările periculoase ale faptei sale atunci când, încălcând regulile de circulație a efectuat o depășire periculoasă, socotind fără temei că aceste urmări nu se vor produce.
În ce privește urmările produse, tribunalul a reținut că, prin acțiunea sa, inculpatul a cauzat vătămarea corporală gravă a unei persoane (partea vătămată), cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 80 zile de îngrijiri medicale și vătămarea ușoară a încă patru persoane, astfel încât atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală prin fapta inculpatului nu se încadrează în categoria celor vădit lipsite de importanță.
Astfel fiind, s-a reținut că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social specific infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 al. 2 și 4 Cod penal.
Împotriva deciziei Tribunalului C-S a declarat recurs inculpatul, care nu a fost motivat.
Examinând cauza din oficiu, conform prevederilor art. 38510alin.21Cpp, se constată că atât decizia instanței de apel cât și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Din actele de la dosar se reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, reținându-se că, în data de 11.07.2006, inculpatul, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda, pe direcția Reșița - T, prin efectuarea unei depășiri neregulamentare, a intrat în coliziunea cu autoturismul marca condus de partea vătămată, în urma căreia, aceasta a suferit leziuni traumatice, pentru care au fost necesare pentru vindecare 80 de zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut fapta, pe care a regretat-o, recunoaștere care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, aceasta este legală, ținându-se seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, și, avându-se în vedere și conduita sa procesuală, s-a aplicat o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, reținându-se circumstanțele atenuante în favoarea sa.
Prin urmare, recursul este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp.
Văzând și prevederile art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515alin.1 pct.1 lit.b cpp respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei nr. 71/2008, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /01.10.08
Tehnored. 2 ex./01.10.08
PI. - - Jud. Reșița
- -; - Trib. C-
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
