Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.95/R/2008
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela judecător
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în O,-, -.63,.4,.9, județul B, împotriva deciziei penale nr.296/A din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.459 din 21 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul penal nr-, inculpatul recurent fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art.78 alin.2 din OUG nr.195/2002, art.79 alin.4 din OUG nr.195/2002 ambele cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.144 emisă la 21.02.2008 de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită în probațiune audierea martorei din loc.R, nr.267, județul B, care este barmană la barul în care s-a aflat inculpatul și a consumat băuturi alcoolice, aceasta a asistat la tot evenimentul și totodată solicită efectuarea referatului de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor. Depune la dosarul cauzei practică judiciară.
Procurorul apreciază că probele solicitate sunt neconcludente, motiv pentru care solicită a fi respinse.
Instanța, respinge proba cu referatul de evaluare a inculpatului și apreciază că proba cu martori este inadmisibilă în faza recursului, considerent față de care o respinge.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului recurent avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor recurate, în principal, a se dispune restituirea cauzei la parchet pentru nelegala sesizare a instanței de judecată, încălcându-se dispozițiile art.264 alin.3 Cod procedură penală, prin aceea că rechizitoriul nu a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului, iar adresa întocmită de procuror nu poate ține loc de verificare a rechizitoriului, astfel că acesta este lovit de nulitate absolută care nu poate fi acoperită conform art.197 alin.3 din Codul d e procedură penală. Se arată că, instanța de apel a apreciat că este vorba de o nulitate relativă, însă potrivit prevederilor art.197 alin.2 din Codul d e procedură penală, dispozițiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar alin.3 al aceluiași text de lege prevede că nulitatea prevăzută la alin.2 nu poate fi înlăturată în nici un mod și ea poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu.
Astfel, apreciază că se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, potrivit prevederilor art.332 alin.2 din Codul d e procedură penală, luându-se în considerare și practica judiciară depusă la dosar.
În subsidiar, solicită în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 din Codul d e procedură penală cu referire la art.18/1 achitarea inculpatului, deoarece faptele săvârșite nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Raportat la poziția inculpatului avută pe parcursul procesului penal se pune problema dacă în concret faptele de care este acuzat prezintă grad de pericol social ridicat, astfel că solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptelor, faptul că are doi copii minori și că are un loc de muncă.
În cu totul subsidiar, solicită reținerea circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei aplicate inculpatului sub limita legală, avându-se în vedere de către instanța de recurs revocarea beneficiului primei suspendări.
Procurorul a apreciat că instanța de judecată a fost legal sesizată, fiind respectate dispozițiile art.264 din Codul d e procedură penală, considerente față de care a pus concluzii de respingere a recursului ca nefundat.
Inculpatul recurent, în ultimul său cuvânt, a achiesat la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.459/2007 Judecătoria Oradea în baza art.78 alin.2 din OUG nr.195/2002, actual art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de:
- 6 luni închisoare.
În baza art.79 alin.4 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art.13 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1984/2004 a Judecătoriei Oradea și s-a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei de mai sus, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea integrală a pedepsei aplicate.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul în cuantum de 40 lei pentru avocatul din oficiu din cadrul Baroului de Avocați B, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în baza delegației nr.6675/11.12.2006.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 11.05.2006 inculpatul a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe DN 19, între localitățile și, județul
În jurul orei 16.00, în timp ce se deplasa pe raza localității R, județul B, inculpatul a fost depistat de un echipaj de poliție, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu are asupra sa permisul de conducere. De altfel, inculpatul nu avea asupra sa nici un document de identitate, dar în schimb avea xerocopia sentinței penale nr.1984/2004 a Judecătoriei Oradea prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002.
S-au efectuat verificări și s-a constatat că inculpatul a avut permis de conducere valabil pentru categoriile B, C, D în perioada 1982 - 2004. La data de 06.04.2005 permisul de conducere al inculpatului a fost anulat ca urmare a faptului că a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 ( fila 5 ).
Lucrătorii de poliție aflați la fața locului au constatat că inculpatul prezenta semne specifice consumului de băuturi alcoolice.
În consecință inculpatului i s-a solicitat să fie testat cu aparatul marca, dar acesta a refuzat.
În aceste condiții inculpatului i s-a solicitat să accepte să fie condus la o unitate spitalicească în vederea recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat, cu toate că lucrătorii de poliție i-au adus la cunoștință la fața locului că refuzul de recoltare a probelor biologice constituie infracțiune.
Împotriva hotărârii instanței de fond în termen legal a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul a criticat, în principal, hotărârea atacată pe considerentul nelegalei sesizări a instanței de judecată încălcându-se dispozițiile art.264 alin.3 Cod procedură penală.
În cauză, susține apelantul, nu a fost verificat rechizitoriul sub aspectul legalității și temeiniciei de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, fiind incidente astfel disp. prev. de art.197 Cod procedură penală, care atrag nulitatea absolută, impunându-se astfel restituirea cauzei la procuror.
În subsidiar, inculpatul a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, faptei săvârșite lipsindu-i gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr.296/A din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, a fost admis apelul penal declarat de inculpat, desființându-se sentința atacată în sensul că, au fost limitate conținutul pedepselor accesorii la prev. art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei, menținându-se restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 100 RON onorariul apărătorului din oficiu conform delegației nr.2286/4.05.2007.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate tribunalul apreciază că aceasta este temeinică sub aspectul stabilirii vinovăției inculpatului și a individualizării pedepsei aplicate însă este nelegală sub aspectul aplicării pedepselor accesorii prev. de art.64 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că, în ceea ce privește critica apelantului referitoare la nelegala sesizare a instanței aceasta este nefondată, cazul invocat putând conduce la reținerea unei situații de nulitate relativă care poate fi invocată doarin limine litis.
Revenind la constatarea nelegalității aplicării pedepselor accesorii anterior menționată, tribunalul a considerat că nu se impune raportat la natura faptei săvârșite interzicerea dreptului de a alege inculpatului.
Împotriva acestei decizii penale, în termen legal, a declarat recurs penal inculpatul, solicitând restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale potrivit dispozițiile art.332 alin.2 Cod procedură penală, întrucât rechizitoriul nu a fost verificat de prim procurorul parchetului. În subsidiar, solicită achitarea deoarece faptele nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, sau reducerea pedepsei sub limita legală.
Examinând decizia atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.385/9 Cod procedură penală, curtea de apel constată că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, iar recursul inculpatului fiind nefundat urmează a fi respins în baza art.385/15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției legea cere ca probele să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpatului, ceea ce în speță este îndeplinit, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și verificate de instanță a rezultat în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat prev. și ped. de art.78 alin.2 din OUG 195/2002 și refuz de recoltare a probelor biologice prev. și ped. de art.79 alin.4 din OUG 195/2002, reținându-se și starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului recurent.
Criticele apărării au fost înlăturate motivat și de Tribunalul Bihor care a reținut că nu poate fi vorba de nelegala sesizare a instanței, putând fi vorba doar de o nulitate relativă ce poate fi invocată doarin limine litis.
Nici achitarea pe lipsa pericolului social cum cere inculpatul prin apărător nu se impune, având în vedere infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii acestora, persoana inculpatului față de care se impune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1984/2004 a Judecătoriei Oradea și executarea acesteia alăturat pedepsei de mai sus.
Inculpatul audiat în apel a recunoscut fapta, cu precizarea că echipajul poliției rutiere i-a cerut să deplaseze autoturismul din acel loc, întrucât dorea să instaleze aparatul. Și această apărare nu este coroborată cu nici un mijloc de probă și cum corect a reținut și prima instanță, chiar în ipoteza în care i s-ar fi solicitat de organul de poliție să mute autoturismul pentru a nu incomoda aparatul, această operațiune nu justifică o deplasare de aproximativ 500 metri ( distanța pe care inculpatul declară că a parcurs-o până a fi oprit de acel echipaj de poliție ). Nu în ultimul rând, putea să solicite altei persoane să efectueze deplasarea respectivă.
Pe baza unei stări de fapt reale ce a fost dovedită cu probe concludente, ambele instanțe au pronunțat condamnarea inculpatului urmând să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție cu limitarea conținutului pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei, neimpunându-se coborârea pedepsei sub limita legală ca urmare a efectelor circumstanțelor atenuante astfel cum cere inculpatul prin recursul său.
Față de acestea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, menținându-se în întregime decizia recurată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și al lui, născut la 9 septembrie 1964, împotriva deciziei penale nr.296/A din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 03.03.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
2 ex./04.03.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
