Infractiuni silvice Spete. Decizia 161/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.161/2009
Sedința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Monica Farcaș JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - -JUDECĂTOR 3: Oana Maria
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare Internă a Instanțelor Judecătorești.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpata - împotriva deciziei penale nr. 36/A/2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata recurentă -, asistată de avocat, apărător desemnat din oficiu și numitul, mandatarul părții civile intimate, lipsă fiind aceasta din urmă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța procedează la audierea inculpatei -, declarație consemnată la dosar.
Inculpata recurentă - solicită a se încuviința administrarea probei testimoniale.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata - solicită admiterea cererii în sensul de a se încuviința administrarea probei testimoniale.
Mandatarul părții civile intimate învederează că se opune cererii în probațiune formulată de inculpata -, întrucât în cauză au fost audiați mulți martori.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii în probațiune formulată de inculpata -, raportat la calea de atac a recursului în care se află prezenta cauză.
Instanța, deliberând respinge ca inadmisibilă cererea privind administrarea probei testimoniale, raportat la prezenta cale de atac.
Apărătorul inculpatei recurente, mandatarul părții civile intimate și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata - solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând, urmare aplicării dispozițiilor art.74, 76 Cod penal a se proceda la o redozare a pedepsei.
Solicită înlăturarea obligației de plată a despăgubirilor civile către partea civilă .
Învederează în susținerea recursului că inculpata nu a tăiat arbori de pe proprietatea altei persoane, decât de pe proprietatea sa.
Mandatarul părții civile intimate, numitul solicită respingerea recursului inculpatei ca nefondat și a se menține ca legale și temeinice hotărârile penale atacate.
Învederează că s- stabilit de către comisia de specialitate din cadrul primăriei că inculpata - a tăiat arbori de pe proprietatea lui. Mai arată că anterior inculpata a tăiat arbori din proprietatea unui alt vecin.
Cu cheltuieli judiciare.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate întrucât în cauză s-a omis citarea Ocolului Silvic.
Inculpata -, având ultimul cuvânt învederează că este nevinovată. Arată că a tăiat arbori doar de pe proprietatea sa. Mai învederează că a fost amenințată că va fi arestată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.167/2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Brada condamnat pe inculpata, la:
- 1.000 lei amendă penală, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. și ped. de art. 26, art. 27 Cod penal, raportat la art. 32 alin. 1 și 4 din nr.OG 96/1998 republicată ( a doua republicare), cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( prin schimbarea încadrării juridice), și art. 13 Cod penal ( comisă în perioada august-septembrie 2006);
- 1.500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați din păduri, prev. și ped. de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( prin schimbarea încadrării juridice), și art. 13 Cod penal (comisă în perioada august-septembrie 2006).
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. c Cod penal, a contopit pedepsele stabilite si a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai mare de 1.500 lei amendă penală.
În temeiul art.81,82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 1 (un) an.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
A obligat pe inculpată să plătească părții civile, suma de 1.500 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a obligat pe inculpată la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 alin. 1.pr.pen. a obligat pe inculpată să plătească părții civile suma de 35,70 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Atât inculpata - cât și partea vătămată dețin teren cu vegetație forestieră pe raza localității, la locul numit " la ", având parcele de pădure învecinate, inculpata deținând parcela cu nr. 691/4, 4/4 din I ( 30 verso p), iar partea vătămată parcela 691/3, 4/3dinU.I( 9 verso, p).
În perioada august - septembrie 2006, inculpata s-a deplasat în pădurea din locul numit " La ", împreună cu numiții și și, la solicitarea, indicațiile și în prezența inculpatei, cei doi au tăiat 9 arbori nemarcați de organele silvice, de diferite esențe și grosimi, din parcela de pădure aparținând părții vătămate, materialul lemnos rezultat fiind sustras apoi de inculpată și transportat la domiciliul acesteia de numitul, cu un tractor cu remorcă.
La aproximativ o săptămână de la aceste fapte, inculpata s-a deplasat în aceeași pădure împreună cu numitul G, acesta tăind, la solicitarea, indicațiile și în prezența inculpatei, încă 7 arbori nemarcați de organele silvice de esență și, având diferite dimensiuni, tot din parcela de pădure aparținând părții vătămate, arborii tăiați în mod nelegal fiind sustrași de inculpată și transportați la domiciliul acesteia de către numitul cu un tractor cu remorcă.
Cu ocazia cercetărilor la fața locului, au fost identificate celor 16 arbori tăiați și sustrași în condițiile arătate mai sus, la cercetarea la fața locului din data de 09.02.2007 fiind determinată esența arborilor tăiați și s-au măsurat diametrele cioatelor (15 u). iar cu ocazia cercetării la fața locului din data de 19.10.2007 s-a întocmit întocmită și o schiță a locului faptei ( 16-18 p).
Conform procesului verbal de calcul al valorii pagubelor produse încheiat la data de 16.02.2007 de Ocolul Silvic B, cei 16 arbori în discuție au avut un volum total de 7,812.c, și o valoare de 978 lei (calculul pagubei fiind făcut în condițiile unui metru cub de masă lemnoasă pe picior de 69 lei, stabilit prin Ordinul nr. 416/2006 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - 20 p) întrucât ulterior a fost majorat la suma de 74 lei prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, conform Ordinul nr. 933/2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, s-a solicitat un calcul al valorii pagubei având în vedere acest preț, iar prin procesul verbal de calcul al valorii pagubelor din 10.09.2008, Ocolul Silvic Bac alculat o valoare de 1.048,802 lei ( 56).
Atât valoarea pagubei în sumă de 978 lei calculată la data de 16.02.2007, cât și valoarea de 1.048,802 lei, calculată la data de 10.09.2008, depășesc de peste 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior stabilit la suma de 74 lei prin Ordinul nr. 933/2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Inculpata, fiind audiată, nu a recunoscut că ar fi tăiat și luat arbori din pădurea părții vătămate, declarând că în cursul anului 2006 fost în pădure cu și, apoi cu G, tăindu-se de către 4-5 arbori nemarcați, iar apoi de către G circa 8 arbori nemarcați, dar că acei arbori au fost tăiați din pădurea sa, materialul lemnos rezultat fiind transportat la domiciliul său de.
Nu s-a putut reține că inculpata ar fi fost în eroare cu privire la hotarul dintre pădurea sa și a părții vătămate, în condițiile în care ea însăși declară că personal a marcat în anul 2002 hotarul, cu vopsea ocru pe, iar la cercetarea la fața locului din 19.10.2007 s-au identificat arborii de hotar având cioplaj vechi și urme de vopsea de culoare deschisă, iar din schița de la fila 18 rezultă fără echivoc faptul că celor 16 arbori în discuție au fost identificate, în raport de linia de hotar constituită de arborii cu cioplaj și urme de vopsea, în parcela de pădure a părții vătămate.
La termenul de judecată din data de 15.09.2008, instanța, potrivit art. 334.pr.pen, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor, astfel: din infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 și 4 din nr.OG 96/1998 republicată. în infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 și 4 din nr.OG 96/1998 republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 41.pen.; din infracțiunea de furt de material lemnos prev. și ped. de art. 98 alin. 1 și 4 din Legea nr. 26/1996, în infracțiunea de furt de material lemnos prev. și ped. de art. 98 alin. 1 și 4 din Legea nr. 26/1996, în formă continuată, cu aplicarea art. 41.pen.; cu privire la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, s-a pus în discuție și schimbarea încadrării juridice a faptei din forma autoratului, în forma complicității, cu aplicarea art. 26.pen.
Modul în care a acționat inculpata, prima dată împreună cu numiții și, iar după aproximativ o săptămână împreună cu numitul G, de fiecare dată fiind prezentă la fața locului, solicitând și indicând tăierea de arbori din pădurea aceleiași părți vătămate, și apoi sustrăgând materialul lemnos cu ajutorul aceleiași persoane, constituie temeiuri suficiente în a aprecia că aceasta a săvârșit faptele în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, astfel că apare ca întemeiată schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare, din infracțiuni în forma simplă, în infracțiuni în forma continuată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
Întemeiată este și schimbarea încadrării juridice a faptei de tăiere ilegală de arbori, din forma autoratului în forma complicității, cu aplicarea art. 26.pen. în condițiile în care din probatoriul administrat nu rezultă că inculpata ar fi participat efectiv la acțiunea de tăiere a arborilor, ci prin acțiunile sale, de a solicita numiților și, și G să taie arborii nemarcați, indicându-le ce anume arbori să taie și fiind prezentă la momentul tăierii arborilor, a înlesnit acestora comiterea unor fapte prevăzute de legea penală, fapte pentru care cei trei au fost scoși de sub urmărire penală și li s-au aplicat sancțiuni cu caracter administrativ.
Ulterior comiterii faptelor de către inculpată și până în prezent a intervenit o nouă lege penală cu incidență în materia regimului silvic, respectiv Legea nr. 46/2008- Codul Silvic, care abrogă nr.OG 96/1998 și Legea nr. 26/1996, și incriminează prin art. art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a fapta de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național săvârșită de două sau mai multe persoane împreună dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, iar prin art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a incriminează fapta de furt de arbori tăiați din păduri săvârșită de două sau mai multe persoane împreună dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Instanța, făcând aplicarea în cauză a art. 13.pen. a reținut că, în ce privește infracțiunea de tăiere fără drept de arbori săvârșită de două sau mai multe persoane împreună, mai favorabilă inculpatei este legea penală în vigoare la data săvârșirii faptei ( chiar dacă regimul sancționator prevăzut de cele două legi este același, legea veche este mai favorabilă întrucât, comparativ cu noua lege, nu incriminează fapta în cazul în care valoarea prejudiciului produs este exact de 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, ci doar când valoarea arborilor este de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu), iar în ce privește fapta de furt de arbori săvârșită de două sau mai multe persoane împreună, este mai favorabilă legea nouă( care prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 6 ani sau amenda, în timp ce legea veche prevedea pedeapsa închisorii de la 1 la 8 ani sau amenda).
În consecință, instanța de fond a reținut că faptele comise de inculpată, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, în forma complicității, prev. și ped. de art. 26, art. 27 Cod penal, raportat la art. 32 alin. 1 și 4 din nr.OG 96/1998 republicată ( a doua republicare), cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( prin schimbarea încadrării juridice), și furt de arbori tăiați din păduri, prev. și ped. de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice), texte de lege în baza cărora inculpata a fost condamnată.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-au reținut următoarele:
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmăririi penale cu suma de 978 lei ( 6 verso p), iar în cursul judecății a majorat pretențiile la suma de 1.500 lei( 9) și apoi la suma de 2.100 lei ( 13).
Având în vedere soluția dată pe latura penală a cauzei, văzând că masa lemnoasă sustrasă de inculpată din pădurea părții vătămate a avut un volum de 7,812. (aproximativ 18 metri steri, potrivit declarației numitului, care a arătat că a efectuat 3 transporturi cu remorca, de fiecare dată încărcând 6 metri steri de material lemnos - 56 verso p), cu o valoare a pagubei calculată de organele silvice inițial la suma de 978 lei iar la data de 10.09.2008 la suma de 1.048,802 lei ( fără TVA), iar potrivit declarației martorului o cantitate de 8- 10 metri steri de lemn de foc se cumpără în prezent cu aproximativ 800-1.000 lei (57), instanța de fond a reținut că prin faptele comise inculpata a cauzat părții vătămate un prejudiciu actual de 1.500 lei, și în temeiul art. 14, art. 15, art. 346.pr.pen. și art. 998.civ. a fost obligată la plata acestei sume cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, inculpata.
În motivarea apelului s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei, prin aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal, cu consecința redozării pedepselor.
Prin decizia penală nr.36/A/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul inculpatei, aceasta fiind obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatei cu privire la faptele reținute în sarcina acesteia, pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art. 63 al. 2 Cod proc. penală.
S-a făcut o încadrare juridică legală a faptelor, dispunându-se în baza art. 334 Cod proc. penală, schimbarea încadrării juridice atât a infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național cât și a infracțiunii de furt de arbori tăiați din păduri, cu aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal privind legea penală mai favorabilă.
Prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate având în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost comise și datele care caracterizează persoana și conduita inculpatei.
Infracțiunile fiind în concurs real, s-a procedat în mod corect la contopirea pedepselor și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, conform dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. c Cod penal, a cărei executare a fost suspendată condiționat, apreciindu-se că scopurile pedepsei pot fi atinse și fără executare.
S-a stabilit legal și temeinic că prejudiciul cauzat părții civile este în sumă de 1500 lei și s-a dispus obligarea inculpatei la plata acestei sume cu titlu de despăgubiri civile.
Criticile aduse sentinței atacate prin motivele de apel invocate în cauză nu au fost întemeiate.
Având în vedere pericolul social concret al faptelor, împrejurările în care au fost comise, cuantumul prejudiciului, nerecuperat și atitudinea procesuală a inculpatei, s-a apreciat că nu se justifică reținerea în favoare acesteia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal și redozare pedepselor, respectiv reducerea acestora prin aplicarea dispozițiilor art. 76 Ce penal.
La examinarea din oficiu a sentinței atacate nu s-au identificat temeiuri de desființare a acesteia.
Față de acestea, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc. penală, a fost respins ca nefondat apelul inculpatei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal inculpata -, aducându- critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând reținerea dispozițiilor art.74,76 Cod penal în favoarea sa și înlăturarea obligației de plată a despăgubirilor civile către partea vătămată, deoarece nu a tăiat arbori de pe proprietatea altei persoane, decât din pădurea proprie.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și prin raportare la prevederile art.385/9 al.3 Cod procedură penală, Curtea reține că recursul inculpatei este nefondat pentru următoarele considerente:
Probatoriul administrat a confirmat că în perioada august-septembrie 2006, inculpata recurentă i- determinat pe numiții și să taie 9 arbori nemarcați din parcela de pădure aparținând părții vătămate, materialul lemnos rezultat fiind sustras de inculpată.
De asemenea, după aproximativ săptămână inculpata l- determinat pe numitul să taie alți 7 arbori nemarcați de organele silvice, de esență și, din pădurea aparținând părții vătămate, arborii fiind transportați ulterior la domiciliul inculpatei de către numitul .
În mod corect instanța de fond și cea de apel au înlăturat apărările inculpatei, reținând că aceasta nu poate invoca o eventuală eroare cu privire la apartenența parcelei din care au fost tăiați arborii, în condițiile în care personal a marcat hotarul cu vopsea pe în anul 2002, iar la cercetarea la fața locului au fost identificați arborii de hotar, având cioplaj vechi și urme de vopsea de culoare deschisă.
Din schița întocmită a rezultat că celor 16 arbori au fost descoperite în parcela de pădure aparținând părții vătămate, delimitată în modul arătat mai sus.
Raportat la aceste elemente, Curtea reține că primele instanțe au reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății și au dat justă încadrare juridică faptelor.
Nu este justificată nici solicitarea de reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal în favoarea inculpatei recurente, în condițiile în care aceasta a avut o atitudine nesinceră, nu recunoscut fapta și nu a intenționat să își asume consecințele, refuzând categoric să despăgubească partea vătămată.
Fiind întrunite condițiile de antrenare a răspunderii civile delictuale a inculpatei, conform prev. de art.998 Cod civil, în mod corect instanțele au obligat inculpata la repararea prejudiciului cauzat părții civile, cuantumul despăgubirilor fiind just stabilit.
Pentru aceste motive, având în vedere dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatei.
Nu se impune casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, astfel cum a solicitat reprezentantul Parchetului în concluziile formulate, Curtea apreciind că nu era necesară citarea Ocolului Silvic în cauză.
Pe de altă parte, reprezentanții Ocolului Silvic B au avut cunoștință de derularea procedurilor față de inculpată, iar pe de altă parte parcela de pădure în litigiu nu fost dată în administrare ocolului silvic, conform procedurilor reglementate de art.13 din Legea nr.46/2008.
Mai mult, a casa hotărârile pentru a se relua judecata, cu introducerea în cauză a unei noi părți civile, ar echivala cu agravarea situației inculpatei în propria cale de atac.
În consecință, Curtea nu va da curs acestei solicitări.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata - împotriva deciziei penale nr. 36/A/2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă recurenta inculpată - să plătească părții civile, prin mandatar suma de 68,80 lei cheltuieli judiciare.
Obligă recurenta la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
încetat activitatea prin pensionare
semn. președintele de complet
- -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/10.04.2009
;
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Tiberiu Peter, Oana Maria
