Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 160/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.160/2009
Ședința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Oana
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ALBA și partea vătămată împotriva deciziei penale numărul 239/A/15.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat asistat de avocat - apărător ales și avocat cu delegație pentru partea vătămată intimată, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar s-a înregistrat referatul de evaluare privind pe inculpatul intimat, întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ALBA.
Avocat, apărătorul ales al părții vătămate recurente solicită a se acorda un nou termen de judecată în vederea completării referatului de evaluare privind pe inculpatul, întrucât acesta nu cuprinde suficiente informații. Arată că referatul de evaluare trebuia să conțină informații referitoare la inculpat de la poliție și respectiv de la comunitate.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat învederează că se opune cererii de completare a referatului de evaluare, întrucât acesta cuprinde datele necesare.
Reprezentantul parchetului învederează că se opune cererii formulate de apărătorul ales al părții vătămate intimate, pentru completarea referatului de evaluare privind pe inculpat, întrucât nu este utilă cauzei.
Instanța, deliberând respinge cererea de amânare pentru completarea referatului de evaluare privind pe inculpatul, formulată de apărătorul ales al părții vătămate intimate, întrucât acesta cuprinde toate datele necesare.
Reprezentantul parchetului, apărătorul ales al părții civile recurente și apărătorul ales al inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se modifica termenul de încercare stabilit în sarcina inculpatului, întrucât acesta este nelegal.
Mai solicită aplicarea legii celei mai favorabile cu privire la pedeapsa accesorie interzicerii unor drepturi, respectiv a se face aplicarea art.13 Cod penal, în sensul înlăturării pedepsei accesorii.
Avocat, apărătorul ales al părții vătămate solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și a se schimba modalitatea de executare a pedepsei. Arată că nu se impune suspendarea executării pedepsei raportat la conjunctura săvârșirii faptei, la antecedentele penale și comportamentul inculpatului.
Referitor la recursul parchetului învederează că achiesează la acesta.
Avocat ,apărătorul ales al inculpatului intimat referitor la recursul parchetului învederează că achiesează la acesta.
Cu privire la recursul părții vătămate solicită a fi respins acesta ca nefondat, Arată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. Mai învederează că s-a dedus că a intervenit o împăcare între părți.
Mai precizează că nu se impune schimbarea modalității de executare raportat la starea de fapt precum și la practica judiciară.
Reprezentantul parchetului cu privire la recursul părții vătămate solicită a fi respins acesta ca nefondat, întrucât sunt întrunite cerințele art.81 Cod penal. Cu privire la antecedența penală invocată de apărătorul părții vătămate precizează că inculpatul a fost reabilitat de drept.
Avocat, apărătorul părții vătămate, în replică arată că aceasta din urmă a suferit daună morală care nu constă în bani. Învederează că nu a contestat nelegalitatea hotărârii atacate și netemeinicia acesteia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că este nevinovat, întrucât s-a aflat în legitimă apărare.
Precizează că 10-15 persoane au dat declarații împotriva sa.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Constată că prin sentința penală nr.274/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în condițiile art.33, 34 Cp a infracțiunii prev.de art.181 al.1 Cp și art.1/1 din Legea 61/91 republicată.
S-a făcut aplicare art.64 lit.a teza II și lit.b Cp pe durata prev.de art.71 Cp.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 344,10 lei cu titlu daune materiale către partea civilă Spitalul Județean
S-a luat act de renunțarea părții civile la judecarea acțiunii civile.
S-a făcut aplicare art.191 Cpp.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt, că în data de 20/21.05.2006 în timp ce se afla în localul, din A I, inculpatul a purtat și folosit fără drept un cuțit, cu care a aplicat lovituri, însoțite și de lovituri cu pumnul, părții vătămate, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 22-24 zile de îngrijiri medicale.
În drept s-a reținut că faptele inculpatului așa cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev.de art. 181 al.1 Cp și de port fără drept a unui cuțit, prev.de art.1/1 al.1 din Legea 61/91 republicată.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu executare în regim de detenție.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a dispus obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile către Spitalul Județean A, unde a fost internată partea vătămată și totodată s-a luat act de renunțarea părții vătămate la judecarea acțiunii civile.
Împotriva acestei sentințe declarat apel în termenul legal prev.de lege, inculpatul aducându-i critici pentru netemeinicie.
Prin decizia penală nr.239/A/15.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA în dosar penal - s- admis apelul declarat de inculpatul.
S-a desființat sentința penală atacată sub aspectul modalității de executare a pedepsei principale și a pedepsei accesorii și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
În baza art.81 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cp.
În baza art.71 al.5 Cp s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel s-a stabilit a rămâne în sarcina acestuia.
În motivare instanța a arătat că așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei, inculpatul posedă antecedente penale, fiind condamnat prin sentința penală nr.1327/1996 a Judecătoriei Alba Iulia la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare.
Pentru această condamnare, având în vedere că de la acel moment și până la cauza dedusă judecății inculpatul nu a mai suferit alte condamnări, a intervenit reabilitarea de drept.
Prin urmare, în condițiile în care inculpatul s-a reabilitat de sub efectele condamnării dispuse prin sentința penală nr.1327/1996 a Judecătoriei Alba -I, că nu a mai săvârșit și alte fapte penale, că este un element tânăr al societății, are un copil minor în întreținere, Tribunalul a apreciat în raport de disp.art.81 Cp, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și nu prin executare așa cum greșit a dispus instanța fondului.
Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA Și partea vătămată .
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA a declarat recurs, criticând soluția instanței pentru nelegalitate, constând în aceea că termenul de încercare stabilit în baza art.82 Cod penal este nelegal, prin dispozitiv fiind de 2 ani și inculpatului nu s- aplicat legea penală mai favorabilă, deși era obligatorie.
Partea vătămată a criticat hotărârea instanței, considerând că în mod greșit s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu suspendare condiționată a executării, având în vedere persoana inculpatului și gravitatea faptei săvârșite.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate instanța constată că recursul părții vătămate este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanțele au reținut corect starea de fapt, din care rezultă că inculpatul, în noaptea de 20/21.05.2006, în timp ce se afla în fața localului "" din A I, i- aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnul și cu un cuțit, cauzându- leziuni corporale vindecabile în 22-24 de zile. În aceeași împrejurare a agresat și alte două persoane, și, care nu au formulat plângere penală, primul prezentând două plăgi tăiate vindecabile în 16 zile iar cel de al doilea a prezentat leziuni vindecabile în 12 zile.
Instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 Cod penal în concurs cu infracțiunea de port fără drept de cuțit prev. de art.1/1 alin.1 Legea 61/1991 republicată.
Instanța de apel apreciat că, în condițiile în care b inculpatul s- reabilitat de sub efectul unei condamnări anterioare nu a mai săvârșit alte fapte penale, este tânăr și are un copil minor în întreținere, scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare în regim de detenție.
Considerăm că, din analiza probelor administrate, elementele care caracterizează modalitatea și mijlocul săvârșirii faptei, urmările care s-au produs și care se puteau produce și atitudinea inculpatului, justifică aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.
Astfel, inculpatul, intervenind într-un conflict ce se purta între alte persoane, a scos din haină cuțitul pe care îl avea asupra sa și i-a amenințat pe cei prezenți strigând "vă omor pe toți".
Apoi, așa cum rezultă atât din declarația părții vătămate cât și din declarațiile martorilor oculari, inculpatul a lovit partea vătămată mai întâi cu pumnii, într-unul ținând cuțitul îndreptat cu lama în jos, după care i-a aplicat lovitură în zona bărbiei, către gât, răsucind cuțitul dinspre dreapta spre stânga. Din faptul că inculpatul a răsucit mâna în care ținea cuțitul, orientându-l cu lama înspre fața părții vătămate rezultă intenția directă a acestuia de a aplica lovitura cu cuțitul, aceasta nefiind un rezultat indirect al împrejurării că inculpatul avea asupra lui cuțitul.
Modul de a acționa al inculpatului denotă un comportament deosebit de violent, acesta punând în pericol integritatea corporală a mai multor persoane, lezând așa cum am arătat mai sus nu numai partea vătămată, dar și alte două persoane care au necesitat îngrijiri medicale. Chiar dacă numiții și nu au formulat plângere penală împotriva inculpatului, agresiunea exercitată asupra acestora a fost avută în vedere ca element care relevă caracteristici ale comportamentului periculos al inculpatului.
Deși numărul de zile de îngrijiri medicale (22-24) nu este foarte ridicat, pericolul social ridicat al faptei rezultă îndeosebi din aceea că inculpatul a folosit un obiect vulnerant, foarte periculos, iar zona afectată (regiunea mentorieră ) este în imediata apropiere a gâtului, unde leziunile au efecte foarte grave, deseori fatale.
În ceea ce privește atitudinea inculpatului, reținem că acesta avut o atitudine nesinceră, negând comiterea faptelor.
În fața instanței de recurs a arătat că a recunoscut fapta doar din cauza probelor existente împotriva sa.
Din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă că inculpatul nu se consideră vinovat de comiterea faptei de care este acuzat, nu-și asumă responsabilitățile ce decurg din implicarea sa într-un incident violent și nu manifestă empatie față de victimă.
Toate cele de mai sus justifică concluzie că scopul pedepsei nu poate fi atins decât cu executarea acestuia în regim de detenție, așa cum corect a dispus prima instanță.
În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.a Cod procedură penală, instanța va admite recursul formulat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 239/A/15.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA în dosarul nr-.
Va casa decizia penală atacată și va menține sentința penală nr. 274/17.06.2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr-.
Va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA împotriva aceleiași decizii.
În baza art. 192 al. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 50 lei, se va înainta din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 239/A/15.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată și menține sentința penală nr. 274/17.06.2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA împotriva aceleiași decizii.
În baza art. 192 al. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 50 lei, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-cu opinie separată în sensul - - - -
admiterii recursului parchetului încetat activitatea prin
și respingerii recursului pensionare
părții vătămate semn. președintele instanței
a
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/15.05.2009
;
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Spre deosebire de opinia majoritară, consider că soluția ce se impunea în cauză era cea de admitere a recursului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL ALBA și de respingere a recursului părții vătămate.
Există elemente care justifică aplicarea unei pedepsei închisorii cu suspendarea condiționată a executării, conform prevederilor art.81 pen.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului, rețin că acesta posedă antecedente penale, față de care a intervenit însă reabilitarea, iar potrivit art. 133.pen. reabilitarea face să înceteze decăderile și interdicțiile, precum și incapacitățile care rezultă din condamnare, reabilitarea fiind mijlocul legal prin care fostul condamnat este deplin integrat, din punct de vedere juridic, în societate.
Conform referatului de evaluare întocmit în cauză, atașamentul manifestat de inculpat față de membrii familiei, buna relaționare cu aceștia, stabilitatea locativă, financiară și materială a inculpatului, implicarea în activități în lumea afacerilor, constituie factori care pot inhiba, pe viitor, un eventual comportament infracțional al acestuia.
În acest sens pledează și circumstanțele concrete ale comiterii faptei.
Din probatoriul testimonial a rezultat că inculpatul a intervenit în conflictul existent între numitul și partea vătămată, fără a fi el cel care a declanșant incidentul.
Examinând modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, este evident că intenția acestuia nu a fost de a aplica direct lovituri de cuțit, leziunile prezentate de partea vătămată și de martorul producându-se ca urmare a aplicării unor lovituri de pumn, cu mâna în care însă inculpatul ținea cuțitul.
Astfel, conform depozițiilor martorilor oculari, cuțitul era îndreptat cu vârful în jos, tăișul acestuia atingând însă partea vătămată și martorul în momentul aplicării loviturii cu pumnul.
Având în vedere și urmările cauzate, leziunile prezentate de partea vătămată fiind vindecabile în termen de 22-24 zile îngrijiri medicale, apreciez că în cauză era justificată suspendarea condiționată a executării pedepsei, scopul educativ și coercitiv putând fi atins și fără privare efectivă de libertate.
În acest sens, raportat la toate elementele expuse, rețin că pronunțarea unei soluții de condamnare ar fi suficientă pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor conduitei adoptate și asupra modului în care înțelege să gestioneze conflictele apărute.
În consecință, consider neîntemeiată solicitarea părții vătămate, de casare a hotărârii instanței de apel și de aplicare a unei pedepse cu executare în regim de detenție, recursul formulat fiind nefondat.
Apare ca fondat însă recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL ALBA, în privința termenului de încercare stabilit de instanța de apel, acesta fiind de 4 ani închisoare, raportat la prevederile art. 82.pen.(pedeapsa aplicată plus un interval de 2 ani).
JUDECĂTOR,
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Tiberiu Peter, Oana
